B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l
Cour IV
D-7198/2018
Ar r ê t d u 1 8 f é v r i e r 2 0 1 9
Composition
Claudia Cotting-Schalch, juge unique,
avec l’approbation de Lorenz Noli, juge ;
Diane Melo de Almeida, greffière.
Parties
A._______, né le (…),
Erythrée,
représenté par Caritas Suisse,
en la personne de Rêzan Zehrê,
recourant,
contre
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Objet
Renvoi et exécution du renvoi (Etat tiers sûr) ;
décision du SEM du 7 décembre 2018 / N (…).
D-7198/2018
Page 2
Faits :
A.
A.a A._______ a déposé une première demande d’asile en Suisse le (…)
2011.
A.b Entendu sur ses données personnelles, le (…) suivant, il a notamment
expliqué avoir quitté l’Erythrée en (…) 2005, peu après la célébration de
son mariage coutumier avec B._______. Arrivé en Espagne l’année
suivante, il y aurait demandé l’asile et y aurait été autorisé à travailler. Il ne
souhaiterait toutefois pas retourner dans ce pays au motif que son épouse
et leurs deux enfants communs se trouvaient en Suisse.
A.c Après avoir informé le prénommé que sa demande d’asile serait traitée
en Suisse, le Secrétariat d’Etat aux migrations (ci-après : le SEM) l’a
convoqué à une audition sur les motifs pour le (…).
A._______ ne s’est pas présenté à cette audition.
A.d Par écrit du (…), le mandataire du prénommé a informé le SEM que
celui-ci avait quitté définitivement la Suisse à la fin du mois de (…) 2013 et
que son épouse B._______ n’avait plus de nouvelles de lui et ignorait son
lieu de séjour.
Par lettre du (…) suivant, l’autorité cantonale compétente a également
informé le SEM de la disparition de A._______, depuis le (…) 2013.
A.e Le (…) 2013, le SEM a rayé du rôle la demande d’asile du (…) 2011,
celle-ci étant devenue sans objet.
B.
A._______ a déposé une nouvelle demande d’asile en Suisse le (…) 2018.
C.
Entendu sur ses données personnelles, le (…) suivant, le requérant a
notamment expliqué être retourné en Espagne en 2013, au motif qu’il avait
été découragé par la lenteur de la procédure d’asile introduite en Suisse.
Vivant mal sa séparation d’avec sa famille et rencontrant des difficultés à
trouver un emploi en Espagne, il aurait toutefois décidé de revenir en
Suisse. L’intéressé a précisé qu’un troisième enfant était né de sa relation
avec B._______, en (…), et a indiqué souhaiter vivre dans le même canton
D-7198/2018
Page 3
que son épouse, celle-ci ayant besoin de lui pour garder leurs enfants, en
raison de ses horaires de travail.
Le requérant a en particulier produit à son dossier une copie du jugement
déclaratif de paternité en les causes C._______, D._______ et E._______
c/ « (…) » du (…), par lequel les actions en constatation de paternité,
déposées le (…) par les enfants précités, ont été admises. Il ressort
notamment de ce jugement que A._______ a présenté une demande de
reconnaissance en paternité des trois enfants précités le (…)et qu’il aurait
quitté la Suisse aux alentours du (…) 2013 pour se rendre en Espagne,
afin d’y trouver du travail. Son épouse, B._______, n’aurait alors plus eu
de contacts avec lui et ignorerait son lieu de séjour précis.
D.
Le (…) 2018, le SEM a mis un terme à la procédure engagée sur la base
du règlement Dublin III et octroyé le droit d’être entendu à A._______ quant
à une éventuelle décision de non-entrée en matière prise en application de
l’art. 31a al. 1 let. a LAsi (RS 142.31) et au prononcé du renvoi vers
l’Espagne.
E.
Par écrit du même jour, le SEM a adressé une requête aux autorités
espagnoles compétentes tendant à la réadmission de l’intéressé sur leur
territoire, en application de la directive européenne retour (Directive CE
n° 2008/115 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008
relative aux normes et procédures communes applicables dans les Etats
membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier) et
de l’accord bilatéral de réadmission (Accord entre la Confédération suisse
et le Royaume d’Espagne relatif à la réadmission des personnes en
situation irrégulière, RS 0.142.113.329).
F.
A._______ a pris position sur la demande précitée du SEM par écrit du (…)
2018. Il a en particulier expliqué, qu’étant arrivé en Suisse le (…) 2011, il
avait alors vécu avec son épouse et ses enfants ‒ lesquels étaient
désormais titulaires d’autorisations d’établissement en Suisse ‒ jusqu’à
son départ vers l’Espagne en 2013. Le (…) 2012, il aurait par ailleurs
déposé une demande d’inclusion dans le statut d’asile de son épouse.
Malgré son départ en Espagne, il aurait maintenu une relation étroite et
régulière avec sa famille, revenant en Suisse pour des périodes de trois
semaines à un mois minimum. Or, de tels voyages seraient couteux et ses
D-7198/2018
Page 4
enfants auraient besoin de leur père auprès d’eux. Invoquant l’art. 8 CEDH
ainsi que les art. 3 et 10 de la Convention du 20 novembre 1989 relative
aux droits de l'enfant (ci-après : CDE, RS 0.107), l’intéressé a insisté sur
l’existence réelle d’une vie de famille et demandé à être intégré dans la
qualité de réfugié de son épouse.
A l’appui de ses explications, A._______ a encore produit une copie du
« rapport de test de filiation » daté du (…) et établi par un responsable des
analyses ADN auprès d’un centre de génétique et pathologie.
G.
Le (…) 2018, les autorités espagnoles ont accepté la réadmission de
A._______ sur leur territoire, celui-ci y bénéficiant du statut de réfugié
depuis le (…) 2010.
H.
Par décision du 7 décembre 2018, le SEM n’est pas entré en matière
sur la demande d’asile de l’intéressé, en application de l’art. 31a al. 1
let. a LAsi, a prononcé son renvoi de Suisse et ordonné l’exécution de cette
mesure vers l’Espagne. Par cette même décision, le SEM a également
rejeté la demande de l’intéressé tendant à son inclusion dans le statut de
réfugié de son épouse, en application de l’art. 51 LAsi.
Le Secrétariat d’Etat a retenu que l’exécution du renvoi de A._______ vers
l’Espagne était licite, raisonnablement exigible et possible. En particulier,
l’exécution de cette mesure ne violerait ni l’art. 8 CEDH ni les dispositions
de la CDE. Relevant que l’intéressé n’avait vécu avec son épouse que
pendant un mois en Erythrée, qu’il ne l’avait ensuite rejointe en Suisse
qu’en 2011, alors qu’elle s’y trouvait depuis (…) ans déjà et que lui-même
avait passé cinq ans en Espagne, le SEM a retenu qu’il n’y avait
auparavant aucune volonté de vie commune. Il a aussi relevé que
l’intéressé était ensuite reparti en Espagne après seulement deux ans,
sans laisser de nouvelles, ne revenant en Suisse que cinq ans plus tard.
Or, durant cette période de moins de deux ans passée en Suisse, ses
enfants étaient encore très jeunes. Ensuite, rien n’indiquait que A._______
ait contribué à l’entretien de ces derniers durant son absence ou qu’il leur
ait rendu visite comme allégué. Par ailleurs, le court laps de temps passé
en Suisse par l’intéressé, depuis le dépôt de sa deuxième demande d’asile,
ne suffisait pas non plus à démontrer l’existence d’une relation étroite et
effective avec sa famille restée dans ce pays. Enfin, le SEM a précisé que
D-7198/2018
Page 5
A._______ pourrait, malgré son renvoi vers l’Espagne, maintenir le contact
établi depuis peu avec ses enfants.
I.
Le (…) 2018, A._______ a interjeté recours contre cette décision en tant
qu’elle prononce son renvoi de Suisse et ordonne celui-ci vers l’Espagne
(ch. 3 à 5 du dispositif de la décision attaquée). Il a demandé, à titre
préalable, le prononcé de mesures provisionnelles urgentes, l’exemption
d’une avance de frais et l’assistance judiciaire totale (art. 65 al. 1 PA et art.
110a al. 1 LAsi) et conclu, à titre principal, à l’annulation des chiffres 3 à 6
(recte 3 à 5) du dispositif de la décision du SEM, au constat que l’exécution
de son renvoi serait illicite et/ou inexigible, subsidiairement au prononcé
d’une admission provisoire.
Le recourant a fait valoir que l’exécution de son renvoi vers l’Espagne
violerait les art. 44 LAsi et 8 CEDH, ainsi que les art. 3 et 9 CDE. Il estime
en particulier former avec son épouse une vie de famille stable et durable
depuis 13 ans, malgré les obstacles administratifs rencontrés en Suisse et
en Espagne. La stabilité de cette relation serait confirmée, selon lui, par la
présence d’enfants communs. Précisant être parti en Espagne en 2013 au
motif de l’absence de décision des autorités suisses sur ses demandes
d’asile et d’inclusion dans la qualité de réfugié de son épouse, l’intéressé
a expliqué avoir décidé, avec cette dernière, de laisser leurs enfants en
Suisse, ceci dans leur intérêt supérieur. Indiquant avoir voyagé entre
l’Espagne et la Suisse pour voir sa famille et avoir gardé un contact régulier
et étroit avec celle-ci, par téléphone et via les réseaux sociaux, il reproche
au SEM de ne pas lui avoir demandé de moyens de preuves relatifs au
maintien de ces liens et de ne pas l’avoir auditionné sur sa situation
familiale.
Le recourant a ensuite expliqué avoir, depuis son retour en Suisse, le (…)
2018, été autorisé à vivre à l’adresse de son épouse et s’occuper
régulièrement de ses enfants, partageant la responsabilité du ménage
avec son épouse. Leur vie familiale serait ainsi effective et étroite. De plus,
il serait dans l’intérêt de ses enfants de vivre entourés de leurs deux
parents, la présence de leur père étant nécessaire à leur développement.
Par ailleurs, l’intéressé a fait valoir, qu’en cas d’exécution de son renvoi
vers l’Espagne, sa famille serait séparée sans garantie d’être à nouveau
réunie. En effet, il ne pourrait pas obtenir un regroupement familial en
Espagne, pays où son épouse et ses enfants ne souhaiteraient du reste
D-7198/2018
Page 6
pas s’établir. De plus, il n’y disposerait d’aucun logement et l’accès à
l’emploi y serait difficile. Enfin, il a relevé que, grâce à sa présence en
Suisse, son épouse pourrait trouver un emploi et réduire la charge que la
famille représente pour l’aide sociale.
J.
Par décision incidente du (…), le Tribunal a informé le recourant qu’il
pouvait attendre en Suisse l’issue de la procédure, son recours introduit
contre la décision de renvoi et de prononcé de cette mesure prise par le
SEM (ch. 3 à 5 du dispositif de dite décision) déployant effet suspensif de
par la loi. Il a imparti à l’intéressé un délai au (…) suivant pour lui
transmettre l’autorisation de changement d’adresse dont il se prévalait
dans son recours et pour lui indiquer s’il avait sollicité, auprès des autorités
cantonales compétentes, le regroupement familial en vertu de la LEI (RS
142.20), au motif de son mariage avec B._______. Le Tribunal a en outre
renoncé, en l’état, à la perception d’une avance de frais et a signalé à
l’intéressé qu’il serait statué ultérieurement sur la demande d’assistance
judiciaire totale.
K.
Par envoi électronique du (…), A._______ a informé le Tribunal avoir été
autorisé à séjourner chez son épouse par (…) (société anonyme chargée
de l’encadrement et de l’accompagnement des requérants d’asile et des
réfugiés) et avoir déposé une demande de regroupement familial en vertu
de la LEI auprès des autorités cantonales (…).
En annexe à son écrit, il a produit les copies des documents suivants :
– attestation relative à sa présence chez son épouse, établie le (…) par
un responsable de foyer auprès (…), laquelle indique notamment,
qu’autorisé à vivre régulièrement chez B._______, l’intéressé ne
fréquente le foyer (…) que pour signer la liste de présence et recevoir
son assistance financière ;
– demande de regroupement familial introduite en vertu de l’art. 43 LEI
par courrier recommandé du (…) et adressée par le mandataire du
recourant [à l’autorité cantonale compétente] ;
– plusieurs confirmations de réservations de vols entre la Suisse,
l’Espagne et (…) adressées à « (…) » par la compagnie aérienne (…) ;
D-7198/2018
Page 7
– photographies représentant le recourant en compagnie de ses enfants,
visiblement en Suisse (en particulier […]), en (…) (à […]) et en Espagne
(en particulier […]).
L.
Les autres faits et arguments importants seront mentionnés, pour autant
que besoin, dans les considérants en droit.
Droit :
1.
1.1 Sous réserve des exceptions prévues à l’art. 32 LTAF, le Tribunal, en
vertu de l’art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de
l’art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF.
En particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d'asile et de
renvoi peuvent être contestées, par renvoi de l’art. 105 LAsi, devant le
Tribunal, lequel statue alors de manière définitive, sauf demande
d’extradition déposée par l’Etat dont le requérant cherche à se protéger
(cf. art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l’espèce.
Le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige.
1.2 A._______ a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA). Son recours,
interjeté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 2 LAsi)
prescrits par la loi, est recevable.
2.
En l'occurrence, A._______ n’ayant contesté la décision du SEM datée du
7 décembre 2018 ni en tant qu’elle n’entre pas en matière sur sa demande
d’asile du (…) 2018 (ch. 1 du dispositif de dite décision) ni pour ce qui a
trait au rejet de la demande du prénommé tendant à son inclusion dans la
qualité de réfugié de son épouse (ch. 2 du dispositif), la décision attaquée
est, sur ces points, entrée en force de chose décidée. En effet, seuls le
prononcé du renvoi et l’exécution de cette mesure vers l’Espagne (ch. 3 à
5 du dispositif) sont contestés par le recourant.
3.
D-7198/2018
Page 8
3.1 Lorsqu'il rejette la demande d'asile ou qu'il refuse d'entrer en matière,
le SEM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en ordonne
l'exécution (art. 44 LAsi). Le renvoi de Suisse ne peut toutefois être
prononcé selon l’art. 32 let. a de l’ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l’asile
(OA 1, RS 142.311), lorsque le requérant d’asile est titulaire d’une
autorisation de séjour ou d’établissement valable.
3.2
3.2.1 D’après la jurisprudence, l’expression « est titulaire d’une
autorisation de séjour ou d’établissement valable » comprise à l’art. 32
let. a OA1 doit être interprétée en ce sens que le renvoi de Suisse ne peut
pas être prononcé lorsque le requérant d’asile peut prétendre à un droit à
l’obtention d’une autorisation de séjour, ce qui implique de déterminer, à
titre préjudiciel, si le recourant peut se prévaloir d’un droit à l’octroi d’une
telle autorisation, notamment au titre du regroupement familial inversé
fondé sur l’art. 8 CEDH (cf. ATAF 2013/37 consid. 4.4.2). En effet, savoir si
un requérant d’asile ou, d’une manière générale, un étranger peut se
prévaloir de l’art. 8 CEDH pour demeurer en Suisse relève par principe de
la compétence de l’autorité cantonale compétente, auprès de laquelle il
incombe audit requérant ou étranger d’engager, selon les circonstances,
une procédure tendant à l’octroi d’une autorisation de séjour.
3.2.2 Cela étant, l’autorité qui est saisie d’un recours contre une décision
de renvoi du SEM fondée sur l’art. 44 LAsi annule cette décision aux trois
conditions cumulatives suivantes : (1) elle estime à titre préjudiciel que le
recourant peut prétendre à un droit à une autorisation de séjour fondée sur
l’art. 8 CEDH ; (2) le recourant a saisi l’autorité cantonale compétente d’une
demande d’autorisation de séjour ; (3) et sa demande est encore pendante
(cf. ATAF 2013/37 consid. 4.4.2.2).
3.2.3 Ainsi, l’autorité d’asile, respectivement l’autorité de recours, doit,
dans un premier temps, se limiter à résoudre la question préjudicielle de
savoir si, sur la base de la jurisprudence du Tribunal fédéral
(principalement ATF 135 I 143 consid. 1.3.1 et 1.3.2), un droit à la
délivrance d’une telle autorisation existe (cf. ATAF 2013/37 consid. 4.5).
3.2.4 Toutefois, un ressortissant étranger ne peut invoquer le droit au
respect de la vie familiale garanti par l’art. 8 CEDH que si le prononcé du
renvoi a pour conséquence de le séparer d’un membre de sa famille
disposant d’un droit de présence assuré (ein « gefestigtes
D-7198/2018
Page 9
Anwesenheitsrecht ») en Suisse, à savoir la nationalité suisse, une
autorisation d’établissement ou une autorisation de séjour à l’octroi ou à la
prolongation de la laquelle la législation suisse confère un droit certain, à
l’exclusion de l’admission provisoire (cf. ATF 135 I 143 consid. 1.3.1,
ATF 130 II 281 consid. 3.1, ATF 126 II 335 consid. 2a, ATF 126 II 377
consid. 2b-c, ATF 125 II 633 consid. 2e, ATF 124 II 361 consid. 1b et jurisp.
cit).
3.3 En l’occurrence, A._______ ne dispose certes pas d’une autorisation
de séjour. Cependant, il est a priori toujours l’époux d’une personne, qui,
au bénéfice de l’asile en Suisse depuis le (…), est titulaire d’une
autorisation d’établissement (à savoir un permis C) depuis le (…). Le
prénommé est également le père biologique et légal de trois enfants, qui
bénéficient eux aussi d’une telle autorisation.
Il appert en outre qu’une procédure aux fins d’octroi d’une autorisation de
séjour est actuellement pendante auprès [de l’autorité cantonale
compétente], celle-ci ayant été introduite par demande du (…). De plus, le
Tribunal n’a pas eu connaissance, selon les informations à sa disposition,
d’une décision négative en la matière.
3.4 Au vu de ce qui précède, un examen préjudiciel amène à constater que
le recourant peut faire valoir en Suisse un droit à une autorisation de séjour
en vertu de son mariage avec B._______ et de son lien de parenté avec
C._______, D._______ et E._______.
3.5 Cependant, les constatations ci-avant ne signifient pas pour autant que
toutes les exigences légales et jurisprudentielles prévues en matière de
groupement familial soient remplies de manière effective. En effet, pareil
examen ne ressortit plus au Tribunal, mais [à l’autorité cantonale
compétente] (ci-après : l’autorité cantonale).
3.6 Dans ces conditions, il y a lieu d’annuler le renvoi prononcé par le SEM,
ladite autorité cantonale étant désormais seule compétente pour se
prononcer sur la demande d’autorisation de séjour introduite par le
recourant.
3.7 Cela étant, conformément à la jurisprudence citée plus haut, la
question de l’exécution du renvoi et du caractère licite, raisonnablement
exigible et possible de celle-ci n’a plus à être tranchée dans le cadre de la
procédure d’asile, vu son caractère accessoire par rapport à celle, centrale,
du principe même du renvoi. Celle-ci relève dorénavant de la compétence
D-7198/2018
Page 10
de l’autorité cantonale, pour autant qu’une décision de refus d’autorisation
de séjour soit prise par cette dernière.
4.
Au vu de ce qui précède, le recours, en tant qu’il porte sur le renvoi, est
admis et la décision du SEM annulée sur ce point.
5.
Le recours, en tant qu’il porte sur l’exécution du renvoi, devient ainsi sans
objet.
6.
S'avérant manifestement fondé, le recours est admis dans une procédure
à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi).
Il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi).
7.
Vu l’issue de la cause, il n’est pas perçu de frais de procédure
(art. 63 al. 1 et 2 PA). La demande d’assistance judiciaire partielle aux
termes de l’art. 65 al. 1 PA est dès lors sans objet.
8.
8.1 Le recourant est réputé avoir eu gain de cause en matière de renvoi.
Il a donc droit à des dépens, à charge du SEM, pour les frais nécessaires
causés par le litige en la matière et dont l’octroi prime sur l’assistance
judiciaire totale (cf. art. 64 al. 1 PA et art. 7 al. 1 du règlement du 21 février
2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal
administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]). Partant, la demande
d’assistance judiciaire totale aux termes de l’art. 110a al. 1 LAsi est
devenue sans objet.
8.2 Il y a en outre lieu de rappeler, qu’en matière d’asile, le tarif horaire
s’échelonne entre 100 et 150 francs pour les mandataires professionnels
ne bénéficiant pas du brevet d’avocat (art. 10 al. 2 FITAF). Par ailleurs,
conformément aux art. 8 à 11 FITAF, applicables par analogie selon
l’art. 12 FITAF, et en l’absence d’une note de frais, l’indemnité à titre de
dépens est fixée d’office, étant précisé que seuls les frais nécessaires sont
indemnisés (art. 8 al. 2 FITAF).
D-7198/2018
Page 11
8.3 En l’espèce, il y a toutefois lieu d’en réduire le montant dès lors que le
motif ayant conduit à l’annulation de la décision de renvoi n’est pas lié au
mérite des arguments du recours, mais à un fait extérieur à la procédure
de renvoi et d’exécution du renvoi vers l’Espagne, à savoir le dépôt, par le
recourant, d’une demande de regroupement familial avec son épouse et
ses enfants, auprès de l’autorité cantonale compétente. De plus, ce n’est
qu’après que son attention eut été attirée sur cette possibilité, que le
mandataire chargé de la représentation des intérêts du recourant a
introduit dite demande, le (…). Ainsi, le montant des dépens est fixé à
400 francs (TVA comprise) pour l’activité indispensable et utile déployée
par ledit mandataire dans la présente procédure de recours.
(dispositif page suivante)
D-7198/2018
Page 12
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours, en tant qu’il porte sur le principe même du renvoi, est admis,
au sens des considérants.
2.
Le chiffre 3 du dispositif de la décision du SEM du 7 décembre 2018
est annulé.
3.
Le recours, en tant qu’il porte sur l’exécution du renvoi, est sans objet.
4.
Les demandes d’assistance judiciaire partielle et totale sont sans objet.
5.
Il n’est pas perçu de frais de procédure.
6.
Le SEM versera au recourant la somme de 400 francs à titre de dépens.
7.
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale.
La juge unique : La greffière :
Claudia Cotting-Schalch Diane Melo de Almeida
Expédition :