D-7223/2009 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch (Papierlosigkeit) und Wegweisung - Nichteintreten

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­7223/2009/sed
U r t e i l   v om   1 9 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Bendicht Tellenbach (Vorsitz),
Richter Kurt Gysi, Richter Gérard Scherrer;
Gerichtsschreiber Daniel Merkli.
Parteien A._______ geboren (…)
Afghanistan,
vertreten durch B._______ 
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 12. November 2009 / N_______
D­7223/2009
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  der  Beschwerdeführer  –  ein  aus  Kabul  stammender  afghanischer 
Staatsangehöriger – am 13. Oktober 2009 im C._______ ein Asylgesuch 
stellte,  wobei  er  vom  BFM  zur  Einreichung  rechtsgenüglicher 
Identitätsdokumente innert 48 Stunden aufgefordert wurde, 
dass  der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  der  Erstbefragung  vom  3. 
November  2009,  erneut  auf  die  Notwendigkeit  der  Einreichung 
rechtsgenüglicher  Identitätsdokumente  hingewiesen,  angab,  vor  etwa 
zwei Jahren habe ihn sein Vater zur zuständigen Behörde mitgenommen 
und  eine  Identitätskarte  ("Tazkara")  ausstellen  lassen,  die  er  selber  nie 
gesehen habe und die sich bei seinem Vater befinde (vgl. BFM­Protokoll 
A1 S. 7),
dass er seinen Vater telefonisch um Zustellung der Tazkara bitten werde 
(vgl. A1 S. 8), 
dass  er  darüber  hinaus  geltend machte,  er wisse  nicht, wann  er  genau 
geboren sei, indessen habe ihm sein Vater vor zwei Jahren gesagt, er sei 
fünfzehn Jahre alt, wobei er nach seinen Berechnungen am 1. April 1994 
geboren sei,
dass  das  BFM,  da  es  unter  anderem  aufgrund  der  physischen 
Gesamterscheinung  erhebliche  Zweifel  an  der  geltend  gemachten 
Minderjährigkeit  hatte,  am 22. Oktober 2009 eine Knochenaltersanalyse 
durchführen liess, gemäss welcher der Beschwerdeführer ein Skelettalter 
von neunzehn Jahre habe,
dass  das  BFM  im  Rahmen  einer  ergänzenden  Befragung  vom  3. 
November  2009  festhielt,  gestützt  auf  die  veranlasste 
Knochenaltersanalyse  und  seine  physische  Gesamterscheinung  sowie 
aufgrund  der  nicht  belegten  Identität  und  seines  Aussageverhaltens  sei 
im Rahmen des Asylverfahrens von seiner Volljährigkeit auszugehen (vgl. 
A16 S. 4),
dass  der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  des  rechtlichen  Gehörs  hierzu 
entgegnete,  er  sei  damit  einverstanden,  als  volljährig  betrachtet  zu 
werden (vgl. A16 S. 4),
dass  er  im  Rahmen  der  direkten  Bundesanhörung  vom  9.  November 
2009 erwähnte, er habe mehrmals  telefonisch Kontakt mit seinem Vater 
D­7223/2009
Seite 3
in Kabul gehabt und die Identitätskarte sei nun unterwegs in die Schweiz 
(vgl. A19 S. 2),
dass  der  Beschwerdeführer  zur  Begründung  seines  Asylgesuches  im 
Wesentlichen  geltend machte,  der Rektor  beziehungsweise Hauptlehrer 
der  von  ihm  besuchten  Schule  habe  ungefähr  zwei  Monate  vor  den 
Präsidentenwahlen  die  Schüler  zwingen  wollen,  ihre  Stimme  dem 
Präsidentschaftskandidaten  D._______  zu  geben,  wogegen  er  sich 
ausgesprochen  habe,  worauf  er  auf  Geheiss  des  Rektors  verhaftet 
worden sei,
dass man ihn nach einwöchiger Haft verprügelt habe und er sich wegen 
Gesichtsverletzungen  und  einer  Platzwunde  am  Kopf  in  spitalärztliche 
Behandlung habe begeben müssen,
dass  auch  sein  Vater  verprügelt  und  dessen  Geschäft,  in  dem  er,  der 
Beschwerdeführer,  gelegentlich  gearbeitet  habe,  verwüstet  und 
geplündert worden sei,
dass  in  der  Folge  sein  Vater  aus  Furcht,  der  Beschwerdeführer  werde 
erneut inhaftiert oder gar umgebracht, dessen Ausreise organisiert habe,
dass er am 17. September 2009 zusammen mit seinem Cousin zweiten 
Grades Kabul verlassen habe und mit Hilfe eines Schleppers illegal über 
Pakistan,  Iran  und  die  Türkei  nach  Österreich  gelangt  sei,  wo  der 
Schlepper sie an einem ihnen unbekannten Ort zurückgelassen habe,
dass  sie  in  der  Folge  telefonischen  Kontakt  mit  ihrem  in  der  Schweiz 
lebenden Onkel aufgenommen hätten, der sie mit dem Auto abgeholt und 
in die Schweiz gebracht habe, 
dass  das  BFM  mit  –  gleichentags  eröffneter  –  Verfügung  vom  12. 
November 2009 in Anwendung von Art. 32 Abs. 2 Bst. a und Abs. 3 des 
Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch 
des  Beschwerdeführers  vom  13.  Oktober  2009  nicht  eintrat,  dessen 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  anordnete  und  den Vollzug  als  zulässig, 
zumutbar und möglich erachtete,
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  seiner  Rechtsvertreterin  vom 
19.  November 2009 an das Bundesverwaltungsgericht unter Einreichung 
einer  auf  seinen Namen  lautenden  Identitätskarte  im Original  und eines 
undatierten Spitalberichts in englischer Sprache gegen diesen Entscheid 
D­7223/2009
Seite 4
Beschwerde  erhob  und  dabei  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  unter 
anderem um Verzicht auf das Erheben eines Kostenvorschusses und um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 
des  Bundesgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) ersuchte,
dass  der  zuständige  Instruktionsrichter  mit  Zwischenverfügung  vom 
23. November  2009  antragsgemäss  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  verzichtete  mit  dem  Hinweis,  über  das  Gesuch  um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 
VwVG werde im Endentscheid befunden,
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  26.  November  2009  den 
erforderlichen Bedürftigkeitsnachweis nachreichte,
dass  die  Vorinstanz  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  30.  November  2009 
unter anderen  feststellte, die Nachreichung der anlässlich der Anhörung 
vom  9.  November  2009  in  Aussicht  gestellten  Identitätskarte  vermöge 
nichts  daran  zu  ändern,  dass  der  Nichteintretensentscheid  wegen 
Nichtabgabe  von  Reise­  und  Identitätspapieren  zum  Zeitpunkt  des 
Entscheides zu Recht erfolgt sei,
dass  das  BFM  im  Weiteren  darauf  hinwies,  dass  die  nachgereichte 
Identitätskarte  am  4.  November  2009  und  damit  erst  nach  der  Einreise 
des  Beschwerdeführers  in  die  Schweiz  und  der  Erstbefragung  vom  3. 
November 2009 ausgestellt worden sei,  indessen der Beschwerdeführer 
angegeben  habe,  seine  Identitätskarte,  welche  sich  bei  seinem  Vater 
befinde, sei vor etwa zwei Jahren ausgestellt worden,
dass  im  Weiteren  das  Jahr  der  Ausstellung  der  nachgereichten 
Identitätskarte mit dem Jahr der Altersfeststellung nicht übereinstimmten,
dass  ohnehin  der  Beweiswert  afghanischer  Dokumente,  weil  leicht  zu 
fälschen und käuflich erwerbbar, als niedrig einzustufen sei,
dass  der  auf  Beschwerdeebene  eingereichte,  schwer  verständliche 
Spitalbericht, in dem zwar die vom Beschwerdeführer geltend gemachten 
Verletzungen  aufgeführt  würden,  jedoch  keine  nachvollziehbaren 
Angaben  hinsichtlich  des  Namens  des  Spitals  oder  des 
Ausstellungsdatums  enthalte,  weshalb  die  Authentizität  dieses 
Schreibens angezweifelt werden müsse,
D­7223/2009
Seite 5
dass es sich unabhängig  von der Frage der Authentizität  um ein  reines 
Gefälligkeitsschreiben handeln könnte,
dass  vor  dem  Hintergrund  der  Unglaubhaftigkeit  der  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers  davon  auszugehen  sei,  dass  sich  der 
Beschwerdeführer die genannten Verletzungen in einem anderen als dem 
von ihm geltend gemachten Zusammenhang zugezogen habe,
dass der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers in seiner Replik vom 23. 
Dezember  2009  unter  anderem  erklärte,  der  Vater  des 
Beschwerdeführers habe die vor zwei Jahren ausgestellte Identitätskarte 
des Beschwerdeführers nicht  finden können und daher  für  seinen Sohn 
sofort  eine  neue  ausstellen  lassen,  weshalb  auf  der  vom 
Beschwerdeführer  nachgereichten  Identitätskarte  das  Jahr  der 
Ausstellung und das Jahr der Altersfeststellung nicht übereinstimmten, 
dass  es  sich  gemäss  den  Angaben  des  Beschwerdeführers  um  das 
E._______ in Kabul handle, 
und zieht in Erwägung:
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  auf  den  Gebiet  des  Asyls 
endgültig  über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art.  5  VwVG)  des 
BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsgesuches 
des  Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz 
sucht  (Art.105  des  Asylgesetzes  vom  26.  Juni  1998  [AsylG,  SR 
142.31]  i.V.m.  Art.  31­33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom  17. 
Juni  2005  [VGG,  SR  173.32];  Art.  83  Bst.  d  Ziff.  1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass  der  Beschwerdeführer  durch  die  angefochtene  Verfügung 
besonders  berührt  ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren 
Aufhebung beziehungsweise Änderung hat und daher zur Einreichung 
der  Beschwerde  legitimiert  ist  (Art.  108  AsylG  sowie  Art.  105  AsylG 
i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 und 52 VwVG), 
dass  daher  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist, 
D­7223/2009
Seite 6
dass mit  Beschwerde  die Verletzung  von Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder  unvollständige  Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts 
und  die  Unangemessenheit  gerügt  werden  können  (Art.  106  Abs.  1 
AsylG),
dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art.  32­35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt  ist, ob die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass  sich  die  Beschwerdeinstanz  –  sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet  –  einer 
selbständigen  materiellen  Prüfung  enthält,  die  angefochtene 
Verfügung  aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die 
Vorinstanz  zurückweist  (vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen Asylrekurskommission  [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. 
S. 240 f.),
dass nach Art. 32 Abs. 2 Bst. a AsylG auf Asylgesuche nicht eingetreten 
wird, wenn Asylsuchende den Behörden nicht  innerhalb von 48 Stunden 
nach Einreichung des Gesuchs Reise­ oder Identitätspapiere abgeben,
dass diese Bestimmung keine Anwendung findet, wenn Asylgesuchsteller 
glaubhaft  machen  können,  dass  sie  dazu  aus  entschuldbaren Gründen 
nicht  in der Lage sind oder auf Grund der Anhörung sowie gestützt  auf 
Art.  3  und  7  AsylG  die  Flüchtlingseigenschaft  festgestellt  wird  oder 
zusätzliche Abklärungen zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft oder 
eines Wegweisungsvollzugshindernisses  nötig  sind  (vgl.  Art.  32  Abs.  3 
AsylG),
dass  vorab  festzuhalten  ist,  dass  das  BFM  den  Beschwerdeführer  zu 
Recht als volljährig eingestuft und in der Folge darauf verzichtet hat, ihm 
anlässlich  seiner  Befragung  zu  den  Asylgründen  eine 
Vertrauenspersonbeizuordnen (vgl. EMARK 2004 Nr. 30 S. 2004),
dass  der  Beschwerdeführer  zur  Stützung  seines  Vorbringens, 
minderjährig zu sein, auf Beschwerdeebene zwar eine auf seinen Namen 
lautende  Identitätskarte  einreichte,  diese  indessen  aufgrund  deren 
zweifelhafter  Beschaffenheit  und  fraglicher  Herkunft  als  nicht 
beweistauglich zu erachten ist,
D­7223/2009
Seite 7
dass  nämlich  die  Erklärung  in  der  Beschwerde,  der  Vater  des 
Beschwerdeführers habe die vor zwei Jahren ausgestellte Identitätskarte 
des Beschwerdeführers nicht finden können, weshalb er für seinen Sohn 
sofort  eine  neue  habe  ausstellen  lassen,  realitätsfremd  und 
nachgeschoben erscheint,
dass  die  Vorgehensweise  der  Behörden,  in  Abwesenheit  des  Inhabers 
auf  dessen  Name  ein  Identitätsdokument  auszustellen,  wenig 
nachvollziehbar  ist und dessen Beweiswert aufgrund der naheliegenden 
Möglichkeit,  dass  dieses  aus  blosser  Gefälligkeit  ausgestellt  wurde, 
unabhängig von der Frage der Authentizität, als gering einzustufen ist,
dass  somit  der  Beschwerdeführer  bisher  kein  rechtsgenügliches 
Identitätsdokument eingereicht hat,
dass  seine  Angaben  zu  seinem  behaupteten  Alter  teils  widersprüchlich 
ausgefallen sind (vgl. BFM­Protokoll A1 S. 3 und 4), 
dass  schliesslich  eine  am  22.  Oktober  2009  durchgeführte 
Röntgenanalyse der Handknochen des Beschwerdeführers Hinweise auf 
ein  Alter  von  neunzehn  Jahren  ergab,  auch  wenn  letztere  Feststellung 
keine  wissenschaftlich  zuverlässige  Aussagen  betreffend  Volljährigkeit 
zulässt (vgl. EMARK 2001 Nr. 23),
dass indessen der Beschwerdeführer die Folgen der Beweislosigkeit der 
Minderjährigkeit zu tragen hat (vgl. EMARK 2001 Nrn. 22 und 23),
dass  dem  Beschwerdeführer  anlässlich  der  Gewährung  des 
rechtlichenGehörs  zur  Knochenaltersanalyse  vom  22.  Oktober  2009 
Gelegenheit  hatte,  sich  zu den genannten begründeten Zweifeln an der 
geltend  gemachten  Minderjährigkeit  zu  äussern,  jener  indessen  nichts 
Substanzielles  zur  Glaubhaftmachung  der  von  ihm  geltend  gemachten 
Minderjährigkeit beizutragen vermochte (vgl. A16 S. 3),
dass  er  vielmehr  erklärte,  er  sei  damit  einverstanden,  als  volljährig 
betrachtet zu werden (vgl. A16 S. 4),
dass  das  Bundesamt  im Weiteren  offensichtlich  zu  Recht  zum  Schluss 
gelangt  ist,  der  Beschwerdeführer mache  keine  entschuldbaren Gründe 
für das versäumte Einreichen von Identitätsdokumenten geltend,
D­7223/2009
Seite 8
dass an dieser Einschätzung die Nachreichung einer auf den Namen des 
Beschwerdeführers  ausgestellten  Identitätskarte,  da  diese  aus  den 
genannten  Gründen  nicht  als  beweistauglich  zu  erachten  ist,  nichts  zu 
ändern vermag,
dass  im  Weiteren  die  Angaben  des  Beschwerdeführers  zu  seinem 
Reiseweg,  wie  vom  BFM  zutreffend  festgehalten,  teils  widersprüchlich, 
teils unsubstanziiert ausgefallen sind, 
dass  das  Bundesamt  schliesslich  zu  Recht  und  mit  zutreffender 
Begründung  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  als  teils 
widersprüchlich und damit nicht glaubhaft erachtet hat,
dass  hinsichtlich  der  weiteren  Begründung  zur  Vermeidung  von 
Wiederholungen  auf  die  zu  bestätigenden  Erwägungen  in  der 
angefochtenen  Verfügung  verwiesen  werden  kann,  zumal  in  der 
Beschwerdeschrift auf die diesbezüglichen vorinstanzlichen Erwägungen 
nicht näher eingegangen wird,
dass  an  dieser  Einschätzung  der  auf  Beschwerdeebene  eingereichte, 
undatierte Spitalbericht nichts zu ändern vermag, 
dass  darin  zwar  die  vom  Beschwerdeführer  geltend  gemachten 
Verletzungen  aufgeführt  werden,  indessen  nicht  auszuschliessen  ist, 
dass  sich  der  Beschwerdeführer  die  genannten  Verletzungen  in  einem 
anderen als dem von ihm geltend gemachten Zusammenhang zugezogen 
hat,
dass  somit  der  genannte  Spitalbericht  unabhängig  von  der  Frage  der 
Authentizität  mangels  hinreichendem  Sachzusammenhang  zu  den  als 
nicht  glaubhaft  erachteten  Vorbringen  nicht  als  beweistauglich  zu 
erachten ist,
dass  somit  keine  Abklärungen  im  Sinne  von  Art.  32  Abs.  3  AsylG 
notwendig erscheinen,
dass  das  Bundesamt  daher  zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers nicht eingetreten ist,
dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art.  44  Abs.  1  AsylG),  vorliegend  der 
Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch 
D­7223/2009
Seite 9
auf Erteilung einer  solchen besteht  (vgl. EMARK 2001 Nr. 21), weshalb 
die  verfügte  Wegweisung  im  Einklang  mir  den  gesetzlichen 
Bestimmungen steht und demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet 
wurde,
dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht  möglich  ist  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  des 
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  eine  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),
dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem  Grund  nach  Art.  3  Abs.  1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 
5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  vorliegend  in  Betrachtung  dieser 
massgeblichen völker­ und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 
weil  keine  Hinweise  auf  Verfolgung  vorliegen,  die  sich  nicht  als 
offensichtlich  haltlos  erweisen,  und  keine  Anhaltspunkte  für  eine 
menschenrechtswidrige  Behandlung  im  Sinne  von  Art.  3  EMRK 
ersichtlich sind, die dem Beschwerdeführer  in Afghanistan droht  (Art. 83 
Abs. 3 AuG),
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),
dass  das  Bundesverwaltungsgericht  im  zur  Publikation  vorgesehenen 
Urteil  E­7625/2008  vom  16.  Juni  2011  eine  aktuelle  Einschätzung 
vorgenommen  hat,  gemäss  welcher  in  weiten  Teilen  von  Afghanistan – 
ausser  allenfalls  in  den  Grossstädten  –  eine  derart  prekäre 
Sicherheitslage  und  derart  schwierige  humanitäre  Bedingungen 
D­7223/2009
Seite 10
bestehen, dass die Situation als existenzbedrohend im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AuG zu qualifizieren ist,
dass von dieser allgemeinen Feststellung die Situation in der Hauptstadt 
Kabul zu unterscheiden ist,
dass  angesichts  des  Umstandes,  dass  sich  dort  die  Sicherheitslage  im 
Verlauf  des  vergangenen Jahres nicht weiter  verschlechtert  hat  und die 
humanitäre  Situation  im  Vergleich  zu  den  übrigen  Gebieten  etwas 
weniger  dramatisch  ist,  der  Vollzug  der Wegweisung  nach  Kabul  unter 
Umständen als zumutbar erachtet werden kann,
dass solche Umstände namentlich dann gegeben sein können, wenn es 
sich, wie vorliegend, beim Rückkehrer um einen jungen, gesunden Mann 
handelt,
dass  in  erster  Linie  ein  soziales  Netz  massgebend  ist,  das  sich  im 
Hinblick auf die Aufnahme und Wiedereingliederung des Rückkehrers als 
tragfähig erweist,
dass der junge ­ aber nicht minderjährige – und ledige Beschwerdeführer 
aus Kabul stammt, wo auch seine Eltern und Geschwister leben, weshalb 
er  bei  einer  Rückkehr  dorthin  auf  ein  tragfähiges  Beziehungsnetz 
zurückgreifen kann,
dass  der  Beschwerdeführer  im  Weiteren   über  Schulbildung  und 
beruflicher  Erfahrung  verfügt,  womit  davon  auszugehen  ist,  dass  der 
Beschwerdeführer  nach  seiner Rückkehr wieder  bei  seiner  Familie wird 
leben – und auch zu ihrem Unterhalt beitragen – können,
dass  es  dem  Beschwerdeführer  folglich  offensteht   und  es  ihm 
zuzumuten ist, sich wieder in der Stadt Kabul niederzulassen,
dass  es  dem  Beschwerdeführer  obliegt,  sich  bei  der  zuständigen 
Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr  notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen  (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34  E. 12  S. 513 – 515),  weshalb  der  Vollzug  der 
Wegweisung auch als möglich zu erachten ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).
dass  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  nicht  verletzt,  den 
rechtserheblichen  Sachverhalt  richtig  und  vollständig  feststellt  und 
D­7223/2009
Seite 11
angemessen  ist  (Art. 106  AsylG),  weshalb  die  Beschwerde  abzuweisen 
ist,
dass  das  vom  Beschwerdeführer  gestellte  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG 
gutzuheissen  ist,  da  der  Beschwerdeführer  bedürftig  ist  und  die 
Beschwerde nicht zum Vornherein aussichtslos erschien, weshalb keine 
Verfahrenskosten aufzuerlegen sind.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Dieses Urteil  geht an die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, das 
BFM und die zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Bendicht Tellenbach Daniel Merkli
D­7223/2009
Seite 12
Versand: