D-7306/2006 - Abteilung IV - Asile et renvoi - Asile et renvoi ; décision de l'ODM du 21 juillet ...

Cour IV
D-7306/2006/mae
{T 0/2}
A r r ê t d u 2 9 j u i l l e t 2 0 0 8
Gérald Bovier (président du collège),
Robert Galliker, Thomas Wespi, juges,
Alain Romy, greffier.
A._______, Irak,
B._______,
recourant,
contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Asile et renvoi ; décision de l'ODM du 21 juillet 2000 /
N._______.
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Composit ion
Parties
Objet
D-7306/2006
Faits :
A.
L'intéressé est entré illégalement en Suisse le 2 novembre 1999 et a
déposé, le même jour, une demande d'asile.
B.
Entendu sur ses motifs d'asile les C._______ et D._______,
l'intéressé, ressortissant irakien d'ethnie kurde, a déclaré qu'il était ori-
ginaire du village de E._______, situé dans la région de F._______,
dans le Nord de l'Irak. Il aurait quitté son pays afin d'échapper à une
vengeance privée. Il a expliqué qu'il était sympathisant du Parti
démocratique du Kurdistan (PDK) depuis G._______ et que, craignant
les agissements du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) qui venait
se ravitailler dans son village, il avait été s'établir en H._______ à
F._______. Il y aurait exercé la fonction de Peshmerga au sein du
PDK, chargé de la protection de I._______, un responsable local de la
police (Asaish) de ce parti. Au mois J._______, I._______ aurait fait
arrêter une personne qui transportait des explosifs et l'aurait confié au
PDK, lequel l'aurait fait disparaître. Au mois K._______, deux
membres de la famille de cette personne - une famille arabe de
L._______ - auraient ouvert le feu sur la voiture de I._______, le
blessant mortellement. Devant venger I._______, l'intéressé aurait tiré,
cinq jours plus tard, sur ces deux personnes, tuant l'une d'elles et
blessant l'autre. Afin d'éviter d'être tué à son tour par la famille de sa
victime, et sur conseil de son père, il aurait quitté son pays le
M._______ pour se rendre à O._______, en P._______. Là, il aurait
payé des passeurs pour qu'ils le conduisent en Suisse à bord d'un
camion. Il a ajouté que le PDK avait cherché à dissuader les parents
de sa victime de se venger personnellement, en les informant que le
parti allait le rechercher, l'arrêter et le faire condamner.
C.
Le 9 novembre 1999, le requérant a fait l'objet d'une analyse osseuse
afin de déterminer son âge réel. Cette analyse a conclu à un âge os-
seux de Q._______. Entendu au sujet du résultat de cette analyse,
l'intéressé a admis le 17 novembre 1999 qu'il était majeur.
D.
Par décision du 21 juillet 2000, l'Office fédéral des réfugiés (ODR, ac-
tuellement l'Office fédéral des migrations, ci-après ODM) a rejeté la
Page 2
D-7306/2006
demande d'asile de l'intéressé aux motifs que ses déclarations ne
satisfaisaient pas aux exigences légales requises pour la
reconnaissance de la qualité de réfugié au sens de l'art. 3 de la loi sur
l'asile du 26 juin 1998 (LAsi, RS 142.31). Il a par ailleurs prononcé son
renvoi de Suisse et ordonné l'exécution de cette mesure.
Cet office a d'abord constaté que les persécutions craintes par l'inté-
ressé étaient le fait de tiers et qu'elles n'étaient pas imputables aux or-
ganes de l'Etat irakien, lesquels ne provoquent ni ne tolèrent de tels
agissements. L'ODM a en outre relevé que le requérant avait la possi-
bilité de requérir la protection des autorités du PDK. Il a également ob-
servé que les craintes d'éventuelles sanctions pénales du PDK, pour
autant qu'elles soient avérées, n'étaient pas déterminantes au sens de
la disposition précitée. L'ODM a d'autre part considéré que l'exécution
du renvoi de l'intéressé dans le Nord de l'Irak était licite, raisonnable-
ment exigible et possible.
E.
Le 23 août 2000, celui-ci a recouru contre la décision précitée. Il a
conclu à son annulation, à la reconnaissance de sa qualité de réfugié
et à l'octroi de l'asile, subsidiairement à son admission provisoire. Il re-
quiert en outre l'assistance judiciaire partielle. Il reprend pour l'essen-
tiel ses précédentes déclarations et affirme qu'elles sont fondées et
qu'il encourt de sérieux préjudices en cas de renvoi. Il met en doute la
capacité du PDK à le soustraire à la vengeance privée de la famille de
l'homme qu'il a abattu. Il invoque en outre la situation au Kurdistan, les
pressions exercées par le pouvoir central et les incursions du PKK.
F.
Dans sa détermination du 14 mai 2001, l'ODM a proposé le rejet du
recours. Il considère que celui-ci ne contient aucun élément ou moyen
de preuve nouveau susceptible de modifier son point de vue. Il obser-
ve principalement que les craintes de l'intéressé en rapport avec le
PDK ne sont pas objectivement fondées. Il relève les liens de sa fa-
mille avec ce parti, le fait qu'il a travaillé au sein de ce mouvement
pendant presque deux ans en tant que garde du corps, le fait que c'est
le parti lui-même qui serait à l'origine de la vengeance crainte par l'in-
téressé en ayant fait disparaître l'individu qui transportait des explosifs
et le fait que celui-ci proviendrait d'une famille arabe de L._______.
Page 3
D-7306/2006
G.
Invité à se prononcer sur la détermination de l'ODM, le recourant n'a
pas donné suite à cette réquisition.
H.
Le 5 janvier 2005, l'ODM a considéré que les conditions n'étaient pas
remplies pour une admission provisoire en raison de l'existence d'une
situation de détresse personnelle grave au sens de l'art. 44 al. 3 aLAsi.
Le 4 février 2005, le recourant a fait part de ses observations à ce
sujet.
Par courrier du 22 juin 2005, il a fait valoir qu'il avait trouvé un emploi
depuis le 14 février 2005.
I.
Invité à nouveau à se déterminer sur le recours, l'ODM a, le
7 octobre 2005, reconsidéré partiellement sa décision du
21 juillet 2000 en application de l'art. 58 al. 1 de la de la loi fédérale du
20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA, RS 172.021),
et mis le recourant au bénéfice d'une admission provisoire en Suisse,
considérant que l'exécution du renvoi n'était pas raisonnablement exi-
gible.
J.
Par décision incidente du 18 octobre 2005, le juge instructeur, consta-
tant que le recours était devenu sans objet en matière d'exécution du
renvoi du fait du prononcé du 7 octobre 2005, a imparti un délai à l'in-
téressé pour faire savoir quelle suite il entendait donner à son recours
en matière d'asile.
K.
Par déclaration datée du 22 octobre 2005, postée le 24 suivant, le re-
courant a maintenu son recours en matière d'asile.
L.
Les autres faits et arguments de la cause seront évoqués, si nécessai-
re, dans les considérants en droit ci-dessous.
Page 4
D-7306/2006
Droit :
1.
1.1 En vertu de l'art. 53 al. 2 de la loi sur le Tribunal administratif fédé-
ral (le Tribunal) du 17 juin 2005 (LTAF, RS 173.32), les recours encore
pendants au 31 décembre 2006 devant les commissions fédérales de
recours en particulier sont traités par le Tribunal dans la mesure où
celui-ci est compétent et sont jugés sur la base du nouveau droit de
procédure.
1.2 Sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 LTAF, le Tribunal
connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 PA prises
par les autorités mentionnées à l'art. 33 et à l'art. 34 LTAF
(art. 31 LTAF).
1.3 Il statue de manière définitive sur les recours formés contre les
décisions rendues par l'ODM en matière d'asile et de renvoi de Suisse
(art. 105 en relation avec l'art. 6a al. 1 LAsi, art. 33 let. d LTAF et
art. 83 let. d ch. 1 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 [LTF,
RS 173.110] ; ATAF 2007/7 consid. 1.1 p. 57).
1.4 Il examine librement en la matière le droit public fédéral, la consta-
tation des faits et l'opportunité, sans être lié par les arguments invo-
qués à l'appui du recours (art. 106 al. 1 LAsi et art. 62 al. 4 PA par ren-
voi de l'art. 6 LAsi et de l'art. 37 LTAF) ni par la motivation retenue par
l'autorité de première instance (cf. dans le même sens Jurisprudence
et informations de la Commission suisse de recours en matière d'asile
[JICRA] 2002 n° 1 consid. 1a p. 5, JICRA 1994 n° 29 p. 207, jurispru-
dences dont le Tribunal n'entend pas s'écarter en l'espèce, à l'instar de
celles citées ci-dessous). Il peut ainsi admettre un recours pour un
autre motif que ceux invoqués devant lui ou rejeter un recours en
adoptant une argumentation différente de l'autorité intimée.
1.5 Il tient compte par ailleurs de la situation dans l'État concerné et
des éléments tels qu'ils se présentent au moment où il se prononce
(cf. notamment arrêts du Tribunal administratif fédéral D-3659/2006 du
20 mars 2008, D-4462/2006 du 12 mars 2008, D-7239/2007 du
28 janvier 2008 et D-8736/2007 du 11 janvier 2008 ; cf. également
dans ce sens JICRA 2000 n° 2 consid. 8 p. 20ss, JICRA 1997 n° 27
consid. 4f p. 211, JICRA 1995 n° 5 consid. 6a p. 43, JICRA 1994 n° 6
Page 5
D-7306/2006
consid. 5 p. 52). Il prend ainsi en considération l'évolution de la situa-
tion intervenue depuis le dépôt de la demande d'asile.
1.6 L'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA) et son recours,
respectant les exigences légales en la matière (art. 50 aPA dans sa
version introduite le 1er juin 1973, en vigueur jusqu'au
31 décembre 2006, et art. 52 PA), est recevable.
2.
2.1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou
dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux
préjudices ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de
leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe so-
cial déterminé ou de leurs opinions politiques. Sont notamment consi-
dérées comme de sérieux préjudices la mise en danger de la vie, de
l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui en-
traînent une pression psychique insupportable. Il y a lieu de tenir
compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes (art. 3 al. 1
et 2 LAsi).
2.2 Quiconque demande l’asile (requérant) doit prouver ou du moins
rendre vraisemblable qu'il est un réfugié. La qualité de réfugié est vrai-
semblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement pro-
bable. Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur
des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés
(art. 7 LAsi).
3.
3.1 En l'occurrence, le recourant n'a pas démontré que les exigences
légales requises pour la reconnaissance de la qualité de réfugié et
l'octroi de l'asile étaient remplies. Son recours ne contient sur ce point
ni arguments ni moyens de preuve susceptibles de remettre en cause
le bien-fondé de la décision querellée.
En effet, indépendamment de la question de la vraisemblance du récit
du recourant, il y lieu de relever que le préjudice auquel ce dernier
craindrait d'être exposé n'a pas pour origine l'un des motifs exhausti-
vement énumérés à l'art. 3 LAsi : l'intéressé se serait trouvé en l'occur-
Page 6
D-7306/2006
rence confronté à un risque de vengeance privée. Force est donc de
constater que ce risque était sans rapport avec un engagement politi-
que ou l'appartenance à un groupe particulier ; le recourant n'a
d'ailleurs jamais prétendu que ce soit le cas.
A cela s'ajoute qu'il pourra, cas échéant, obtenir la protection des
autorités de sa région d'origine. En effet, à l'heure actuelle, on peut ad-
mettre que les autorités chargées de la sécurité et de la justice dans
les trois provinces kurdes sont, en principe, capables d'assurer la pro-
tection des habitants et qu'elles ont également la volonté de le faire
(cf. ATAF E-6982/2006 du 22 janvier 2008, en particulier consid. 6.7),
ce d'autant qu'in casu l'intéressé est d'ethnie kurde, appartient à une
famille engagée pour le PDK et était lui-même peshmerga de ce parti
avant son départ. En outre, le récit présenté contient plusieurs incohé-
rences. Ainsi, la disparition de l'homme à l'origine de l'enchaînement
des événements décrits n'aurait été nullement imputable à I._______,
ni au recourant lui-même. L'homme aurait été livré à d'autres organes
du PDK qui l'auraient fait disparaître. Cet élément aurait été
parfaitement connu de la part de sa famille (cf. procès-verbal de
l'audition au CERA, p. 4 et procès-verbal de l'audition cantonale, p. 9).
Dès lors, il apparaît douteux que des membres de cette famille s'en
soient pris de la manière décrite à I._______. Par ailleurs, aucune
preuve de la mort de I._______ en question n'a été versée en cause
au cours de la procédure.
3.2 Le recourant a certes fait valoir qu'il risquait de subir des sanc-
tions pénales pour le meurtre commis de la part du PDK qui se serait
engagé à l'arrêter et à le faire condamner. Ces craintes - dont l'intéres-
sé n'avait pas touché mot lors de son audition au centre d'enregistre-
ment - sont toutefois purement hypothétiques. En outre, d'éventuelles
sanctions du PDK ne sont, au vu des circonstances, guère vraisem-
blables comme l'a justement relevé l'ODM dans sa réponse du 14 mai
2001. Le Tribunal constate au demeurant que le recourant a lui-même
déclaré que ces éventuelles mesures ne l'inquiétaient pas (cf. mémoire
de recours, p. 3).
3.3 L'intéressé a encore indiqué qu'il craignait des préjudices de la
part du PKK en raison de ses sympathies pour le PDK. Toutefois, il ne
s'agit là que d'une spéculation. Force est de reconnaître que dans la
situation actuelle prévalant au nord de l'Irak, de telles craintes ne sont
à tout le moins plus d'actualité au vu de la position défensive adoptée
Page 7
D-7306/2006
par le PKK. En outre, on ne saurait considérer qu'une simple sympa-
thie pour le PDK puisse entraîner un risque de préjudice au vu du
nombre important de ces sympathisants qui vivent dans cette région
sans subir de préjudices particuliers (cf. arrêt du TAF précité,
consid. 6.4). Finalement, l'autorité de céans observe que le recourant
s'était lui-même mis à l'abri de telles craintes de préjudices avant son
départ en déplaçant son domicile de son village dans la ville de
F._______. Ces craintes ne sauraient donc être objectivement
fondées.
3.4 Il s'ensuit que le recours, en tant qu'il porte sur la reconnaissance
de la qualité de réfugié et l'octroi de l'asile, doit être rejeté et la déci-
sion entreprise confirmée sur ces points.
4.
4.1 Lorsqu’il rejette la demande d'asile ou qu'il refuse d'entrer en ma-
tière à ce sujet, l'ODM prononce, en règle générale, le renvoi de Suis-
se et en ordonne l'exécution ; il tient compte du principe de l'unité de
la famille (art. 44 al. 1 LAsi). Le renvoi ne peut être prononcé, selon
l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l’asile relative à la pro-
cédure (OA 1, RS 142.311), lorsque le requérant d’asile dispose d’une
autorisation de séjour ou d’établissement valable, ou qu’il fait l’objet
d’une décision d’extradition ou d’une décision de renvoi conformément
à l’art. 121 al. 2 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse
du 18 avril 1999 (Cst., RS 101).
4.2 Aucune exception à la règle générale du renvoi n'étant en l'occur-
rence réalisée, le Tribunal est tenu, de par la loi, de confirmer cette
mesure.
5.
S'agissant de l'exécution du renvoi, le Tribunal constate que cette
question est devenue sans objet, dans la mesure où l'ODM a mis l'in-
téressé au bénéfice d'une admission provisoire par décision du
7 octobre 2005, reconsidérant partiellement son prononcé du
21 juillet 2000.
6.
6.1 Cela étant, il y a lieu de rejeter la demande d'assistance judiciaire
partielle déposée conjointement au recours, l'une des conditions cu-
Page 8
D-7306/2006
mulatives d'application de l'art. 65 al. 1 PA faisant défaut. En effet, le
recourant, qui exerce une activité lucrative depuis le 14 février 2005,
n'a pas démontré qu'il ne disposait pas de ressources suffisantes.
6.2 Le recourant ayant été partiellement débouté, il y a lieu de mettre
des frais réduits à sa charge, à hauteur de Fr. 300.- (cf. art. 63 al. 1 PA
et art. 2 et 3 let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les
frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral
[FITAF, RS 173.320.2]).
6.3 Par ailleurs, il ne se justifie pas d'allouer des dépens, même ré-
duits en proportion (cf. art. 63 al. 4 et art. 7 al. 2 et 8 FITAF). Le recou-
rant a en effet agi seul en sa cause (ATF 107 Ib 283, ATF 107 Ia 239
consid. 6, ATF 105 Ia 122, ATF 99 Ia 580 consid. 4, ATF 98 Ib 432
consid. 5) et il n'apparaît pas que la défense de ses intérêts lui ait oc-
casionné des frais indispensables et relativement élevés au sens des
dispositions précitées, en particulier au sens de l'art. 13 let. a
et b FITAF.
(dispositif page suivante)
Page 9
D-7306/2006
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce :
1.
Le recours, en tant qu'il porte sur le refus d'asile et le renvoi, est
rejeté.
2.
Le recours, en tant qu'il porte sur l'exécution du renvoi, est sans objet.
3.
La demande d'assistance judiciaire partielle est rejetée.
4.
Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 300.-, sont mis à la charge
du recourant. Ce montant doit être être versé sur le compte du Tribunal
dans les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt.
5.
Il n'est pas alloué de dépens.
6.
Le présent arrêt est adressé :
- au recourant (par lettre recommandée ; annexe : un bulletin de ver-
sement)
- à l'ODM, Division séjour et aide au retour, avec le dossier
N._______ (par courrier interne ; en copie)
- à la Police des étrangers du canton R._______ (en copie)
Le président du collège : Le greffier :
Gérald Bovier Alain Romy
Expédition :
Page 10