D-745/2012 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch (Papierlosigkeit) und Wegweisung - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung IV
D­745/2012/sed
U r t e i l   v om   1 5 .   F e b r u a r   2 0 1 2
Besetzung Einzelrichterin Contessina Theis,
mit Zustimmung von Richter Bruno Huber;  
Gerichtsschreiber Alfred Weber.
Parteien A._______, geboren am (…),
Sri Lanka, 
(…),  
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 1. Februar 2012 / N (…).
D­745/2012
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass  der  Beschwerdeführer  am  2.  Oktober  2011  im  Empfangs­  und 
Verfahrenszentrum  (EVZ) B._______, ohne Ausweispapiere  vorzulegen, 
um Asyl nachsuchte,
dass er gleichentags mit  einem  Informationsblatt  zur Abgabe sämtlicher 
verfügbarer  Identitätsdokumente  innerhalb  von  48 Stunden  aufgefordert 
wurde (vgl. Akten BFM A 2 S.1),
dass  der  Beschwerdeführer  am  11.  Oktober  2011  im  EVZ  B._______ 
summarisch  zur  Person,  zum  Reiseweg  und  zu  den  Gründen  für  das 
Verlassen des Heimatlandes befragt wurde,
dass er am 12. Oktober 2011 für die Dauer des Verfahrens dem Kanton 
C._______ zugewiesen wurde,
dass  das  BFM  den  Beschwerdeführer  am  30.  Januar  2012  gemäss 
Art. 29 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998  (AsylG, SR 142.31) 
zu den Asylgründen anhörte,
dass  er  zur  Begründung  im  Wesentlichen  geltend  machte,  Angehörige 
der  Liberation  Tigers  of  Tamil  Eelam  (LTTE)  hätten  im  Juni  2005 
wiederholt seinen Beitritt zur Organisation verlangt,
dass  er  diesem  Ansinnen  schliesslich  entsprochen  und  den  LTTE 
während drei Monaten Hilfe geleistet habe,
dass er nach der Beendigung seiner Hilfeleistungen zugunsten der LTTE 
denunziert worden sei,
dass  er  in  der  Folge  von  der  sri­lankischen  Armee  und  Leuten  der 
EelamPeople's Democratic Party (EPDP) zu Hause gesucht worden sei, 
dass er deshalb zunächst zu seiner älteren Schwester und  im Juli 2007 
zu seiner Tante nach M. gezogen sei, wo er sich versteckt gehalten habe,
dass er im August 2011 nach Hause zurückgekehrt sei, nachdem ihm die 
Mutter gesagt habe, er werde nicht mehr gesucht,
dass er am 22. August 2011 einen Freund in N. besucht habe,
D­745/2012
Seite 3
dass  in  der  Nacht  ein  "Grease  man"  ins  Haus  seines  Freundes 
eingedrungen sei,
dass  im Haus und  im Dorf viele Personen geschrien hätten, worauf sich 
der "Grease man" in das nahe gelegene Armeecamp geflüchtet habe, 
dass  in  der  Nacht  vom  22.  auf  den  23.  August  2011  Soldaten  und 
Polizisten  nach  N.  gekommen  seien  und  begonnen  hätten,  die 
Bevölkerung zu schlagen, welche sich in der Folge zur Wehr gesetzt und 
zurückgeschlagen habe,
dass  er  (der  Beschwerdeführer)  als  Zuschauer  von  Soldaten 
umgestossen und in den Rücken getreten worden sei,
dass er dabei verletzt worden sei und die Identitätskarte verloren habe,
dass er sich zwei Tage im Spital von D._______ habe behandeln lassen,
dass  er  nach  dem Auffinden  der  Identitätskarte  von  Armeeangehörigen 
und Leuten der EPDP zu Hause erneut gesucht worden sei,
dass er sich ab dem 30. August 2011 in einer Kirche in V. versteckt habe, 
dass  er  sich  vor  diesem Hintergrund  am  16.  September  2011 mit  Hilfe 
eines Pastors nach E._______ begeben und Sri Lanka zwei Tage später 
mit  Hilfe  eines  von  seinem  Onkel  organisierten  Schleppers  auf  dem 
Luftweg verlassen habe,
dass  das  BFM  mit  Verfügung  vom  1.  Februar  2012  –  eröffnet  am  2. 
Februar 2012 –  in Anwendung von Art. 32 Abs.  2 Bst.  a AsylG auf das 
Asylgesuch nicht eintrat und die Wegweisung aus der Schweiz sowie den 
Vollzug anordnete,
dass  das  Bundesamt  zur  Begründung  des  Nichteintretens  auf  das 
Asylgesuch  zusammenfassend  festhielt,  der  Beschwerdeführer  habe 
innert 48 Stunden nach Gesuchseinreichung ohne entschuldbare Gründe 
keine  Reise­  oder  Identitätspapiere  abgegeben,  er  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 und 7 AsylG nicht, und zudem seien 
zusätzliche Abklärungen zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft oder 
eines  Wegweisungsvollzugshindernisses  in  seinem  Fall  aufgrund  der 
Aktenlage nicht erforderlich,
D­745/2012
Seite 4
dass  es  sich  bei  der  ins  Recht  gelegten  Geburtsurkunde  nicht  um  ein 
Reise­  oder  Identitätspapier  im  Sinne  von  Art.  1  Bst.  b  und  c  der 
Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) handle,
dass unter Angabe der  jeweiligen Fundstellen  in  den Protokollen weiter 
ausgeführt wurde, die Angaben des Beschwerdeführers zum Verlust der 
Identitätskarte  seien  widersprüchlich  ausgefallen  und  die  Ausführungen 
zur Nichtabgabe des Ausweises,  insbesondere in Verbindung mit seinen 
Asylvorbringen,  seien  als  nicht  nachvollziehbarer  Erklärungsversuch  zu 
werten,
dass  das  BFM  aufgrund  der  krass  unglaubhaft  geschilderten 
Ausreiseumstände (Angaben zum Flugrouting oder zum Pass, mit dem er 
ausgereist  sei)  davon ausgehe,  dass der Beschwerdeführer  nicht  illegal 
aus  Sri  Lanka  ausgereist  sei,  sondern  mit  seinem  eigenen  Pass,  und 
diesen dem BFM somit vorenthalte, 
dass es – ebenfalls unter Angabe der jeweiligen Fundstellen im Protokoll 
der  Bundesanhörung  –  im  Zusammenhang  mit  der  Prüfung  der 
Flüchtlingseigenschaft  festhielt,  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers 
würden  diverse  Unglaubhaftigkeitselemente  enthalten  (nicht 
nachvollziehbare  Angaben  zu  den  Umständen  rund  um  die 
Hilfeleistungen zugunsten der LTTE im Jahre 2005; unsubstanziierte und 
widersprüchliche Angaben zu den Umständen  rund um die Suche nach 
ihm  zu  Hause  im  Jahr  2005;  erfahrungswidrige  und  nicht 
nachvollziehbare  Schilderungen  seines  Verhaltens  in  diesem 
Zusammenhang;  Angaben  zum  angeblich  ohne  behördliche  Kontrollen 
erfolgten Reiseweg vom Norden Sri Lankas nach E._______),
dass der Vollzug der Wegweisung zulässig, zumutbar und möglich sei,
dass  der  Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  9.  Februar  2012  gegen 
diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und 
unter  Kosten­  und  Entschädigungsfolge  die  Aufhebung  der 
angefochtenen  Verfügung  sowie  die  Rückweisung  der  Sache  mit  der 
verbindlichen  Anweisung  an  die  Vorinstanz,  auf  das  Asylgesuch 
einzutreten und eine neue Verfügung zu erlassen, beantragte, 
dass  er  in  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
D­745/2012
Seite 5
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  sowie  um  Verzicht  auf  die 
Erhebung eines Kostenvorschusses ersuchte,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  10.  Februar  2012  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  VwVG)  des  BFM 
entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG  i. V. m.  Art. 31 – 33  des  Verwaltungsgerichtsgesetzes 
vom  17. Juni  2005  [VGG,  SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 
vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,
dass  sich  das  Verfahren  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem  BGG 
richtet,  soweit  das  AsylG  nichts  anderes  bestimmt  (Art. 37  VGG  und 
Art. 6 AsylG).
dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass  bei  Beschwerden  gegen  Nichteintretensentscheide,  mit  denen  es 
das  BFM  ablehnt,  das  Asylgesuch  auf  seine  Begründetheit  hin  zu 
überprüfen  (Art. 32 – 35  AsylG),  die  Beurteilungskompetenz  der 
Beschwerdeinstanz  grundsätzlich  auf  die  Frage  beschränkt  ist,  ob  die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist,
dass  sich  demnach  die  Beschwerdeinstanz  – sofern  sie  den 
Nichteintretensentscheid  als  unrechtmässig  erachtet –  einer 
D­745/2012
Seite 6
selbstständigen materiellen Prüfung enthält, die angefochtene Verfügung 
aufhebt  und  die  Sache  zu  neuer  Entscheidung  an  die  Vorinstanz 
zurückweist  (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1. S. 240 f.),
dass  indessen  im Falle  des Nichteintretens  auf  ein Asylgesuch gemäss 
Art.  32  Abs.  2  Bst.  a  und  Abs.  3  AsylG  über  das  Nichtbestehen  der 
Flüchtlingseigenschaft abschliessend materiell zu entscheiden ist, soweit 
dies  im  Rahmen  einer  summarischen  Prüfung  möglich  ist  (vgl.  BVGE 
2007/8, insbes. E. 5.6.5 S. 90 f.),
dass  dementsprechend  in  einem  diesbezüglichen  Beschwerdeverfahren 
ungeachtet  der  vorzunehmenden  Überprüfung  eines  formellen 
Nichteintretensentscheides  auch  die  Flüchtlingseigenschaft 
Prozessgegenstand bildet (vgl. BVGE 2007/8 E. 2.1. S. 73,
dass  die  Vorinstanz  die  Frage  der  Wegweisung  und  des  Vollzugs 
materiell  prüft,  weshalb  dem  Bundesverwaltungsgericht  diesbezüglich 
volle Kognition zukommt,
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG), und es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass vorliegend die Nichtabgabe von Reise­ oder Identitätspapieren im 
Sinne von Art. 32 Abs. 2 Bst. a und Abs. 3 Bst. a AsylG innerhalb von 
48  Stunden  nach  Einreichung  des  Asylgesuches  sachverhaltsmässig 
erstellt ist,
dass der Beschwerdeführer es unterliess,  im Moment der Einreichung 
seines  Asylgesuches  beziehungsweise  in  den  48  Stunden  nach  der 
diesbezüglichen  Aufklärung  durch  Abgabe  eines  Informationsblattes 
ein Dokument zu seiner zweifelsfreien  Identifizierung abzugeben  (vgl. 
BVGE 2007/7 E. 5.1­5.2 S. 65 ff.) abzugeben,
D­745/2012
Seite 7
dass die in Art. 32 Abs. 2 Bst. a AsylG statuierte Grundvoraussetzung 
für ein Nichteintreten wegen fehlender Papiere somit vorlie­gend erfüllt 
ist,
dass  der  Beschwerdeführer  keine  entschuldbaren  Gründe  für  die 
Nichtabgabe  eines  beweistauglichen  Identitätsdokuments  (Art. 32 
Abs. 3 Bst. a AsylG; vgl. BVGE 2007/8 E. 3.2),  innerhalb der Frist von 
48  Stunden  nach  Einreichen  des  Asylgesuchs  glaubhaft  zu  machen 
vermag,
dass  hierzu  weitgehend  auf  die  zutreffenden  Erwägungen  in  der  ange­
fochtenen Verfügung (vgl. daselbst Ziff. I/1 S. 3) verwiesen werden kann,
dass  sich  der  Einwand  im  Zusammenhang  mit  dem  Verlust  der 
Identitätskarte  in der Rechtsmitteleingabe als unbehelflich erweist und in 
den  Akten  keine  Stütze  findet,  geht  doch  aus  dem  Protokoll  der 
Erstbefragung  klar  hervor,  dass  dem  Beschwerdeführer  die 
Identitätskarte  aus  der  Brieftasche  gefallen  und  letztere  (Brieftasche) 
nicht – wie anlässlich der Bundesanhörung ausgeführt – von der Armee 
und den Leuten der EDPD behändigt worden ist, 
dass  in  der  Rechtsmitteleingabe  weitere  Ausführungen  zur 
Entschuldbarkeit  der  Nichtabgabe  von  rechtsgenüglichen  Dokumenten 
unterbleiben, 
dass  ferner  das  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  in  der 
Rechtsmitteleingabe  fehl  geht, wonach man  im Zusammenhang mit  der 
Dauer  der Bundesanhörung  die Notwendigkeit  für  vertiefte Abklärungen 
gesehen  und  gleich  vorgenommen  habe,  weshalb  sein  Gesuch  doch 
(materiell) behandelt worden sei, 
dass das BFM mit dieser Vorgehensweise letztlich bloss der vom Gesetz 
geforderten vollständigen und richtigen Sachverhaltsfeststellung nachge­ 
kommen ist (vgl. auch BVGE 2007/8 E. 2.1),
dass ferner die Zeitspanne von zwei Tagen zwischen der Bundeanhörung 
und  dem  Erlass  des  Entscheids  des  BFM  gegen  die  vom 
Beschwerdeführer in der Rechtsmitteleingabe vertretene Ansicht spricht,
dass nach dem Gesagten der Antrag um Rückweisung der Sache mit der 
verbindlichen  Anweisung  an  die  Vorinstanz,  auf  das  Asylgesuch 
einzutreten und eine neue Verfügung zu erlassen, abzuweisen ist,
D­745/2012
Seite 8
dass in der Rechtsmitteleingabe Ausführungen zur Flüchtlingseigenschaft 
im Sinne von Art. 32 Abs. 3 Bst. b AsylG gänzlich unterbleiben, weshalb 
auf  die  zutreffenden  Erwägungen  des  BFM  in  der  angefochtenen 
Verfügung verwiesen werden kann,
dass sich angesichts dieser Sachlage weitere Erörterungen erübrigen,
dass  das  BFM  demnach  zu  Recht  in  Anwendung  dieser  gesetzlichen 
Bestimmung  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht 
eingetreten ist,
dass  die  Ablehnung  eines  Asylgesuchs  oder  das Nichteintreten  auf  ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der  Kanton  keine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer  solchen  besteht  (vgl.  BVGE  2009/50  E.  9  S.  733),  weshalb  die 
verfügte Wegweisung  im  Einklang  mit  den  gesetzlichen  Bestimmungen 
steht und demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,
dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von  Ausländern  regelt, 
wenn  der  Vollzug  der Wegweisung  nicht  zulässig,  nicht  zumutbar  oder 
nicht  möglich  ist  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer [AuG, SR 142.20]),
dass  bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  der 
vormaligen  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft  gilt,  das  heisst,  sie  sind  zu  beweisen,  wenn  der 
strikte  Beweis  möglich  ist,  und  andernfalls  wenigstens  glaubhaft  zu 
machen (vgl. WALTER STÖCKLI, Asyl,  in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser 
[Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  nicht  zulässig  ist,  wenn 
völkerrechtliche  Verpflichtungen  der  Schweiz  einer  Weiterreise  der 
Ausländerin oder des Ausländers  in den Heimat­, Herkunfts­ oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),
dass  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
D­745/2012
Seite 9
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  vorliegend  in  Beachtung  dieser 
massgeblichen völker­ und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 
da  es  dem  Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich 
erhebliche  Gefährdung  nachzuweisen  oder  glaubhaft  zu  machen, 
weshalb das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen 
Non­Refoulement  im  vorliegenden  Verfahren  keine  Anwendung  findet 
und keine Anhaltspunkte für eine menschenrechtswidrige Behandlung im 
Sinne  von  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  von  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  ersichtlich  sind,  die  dem 
Beschwerdeführer im Heimat­ oder Herkunftsland droht,
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  auf  Grund  von 
Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer 
Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),
dass das Bundesverwaltungsgericht im Urteil BVGE 2008/2 zur Frage der 
Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  nach  Sri  Lanka  eine 
Lageanalyse vornahm,
dass  gemäss  der  damals  festgelegten  Praxis  bei  abgewiesenen 
Asylsuchenden  tamilischer  Ethnie,  die  aus  dem  Grossraum  Colombo 
oder  dessen  Umgebung  stammen,  grundsätzlich  von  der  Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs  in diese Gebiete auszugehen war (vgl. a.a.O. 
E. 7.6.1 S. 20),
dass  der Wegweisungsvollzug  in  die  Nord­  und Ostprovinzen  hingegen 
als unzumutbar erachtet wurde (vgl. a.a.O. E. 7.6.2 S. 21),
dass im zur Publikation bestimmten Urteil E­6220/2006 vom 27. Oktober 
2011  das  Bundesverwaltungsgericht  angesichts  der  veränderten  Lage 
nach  dem  Ende  des  sri­lankischen  Bürgerkriegs  im  Mai  2009  eine 
erneute Beurteilung vorgenommen hat,
D­745/2012
Seite 10
dass  es  in  Bezug  auf  die  Frage  der  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  dabei  zur  Einschätzung  gelangt  ist,  der 
Wegweisungsvollzug  in  das  sogenannte  "Vanni­Gebiet"  sei  weiterhin 
unzumutbar, 
dass  hingegen  der  Wegweisungsvollzug  für  Personen,  die  aus  dem 
übrigen  Staatsgebiet  stammen  und  dorthin  zurückkehren,  grundsätzlich 
zumutbar ist (vgl. a.a.O. E 13.2.2.3. und 13.3.),
dass  der  Beschwerdeführer  aus  dem  Distrikt  D._______    in  der 
Nordprovinz  stammt,  wohin  der  Wegweisungsvollzug  gemäss  den 
soeben gemachten Ausführungen grundsätzlich zumutbar ist,
dass  sich  aus  den  Akten  keine  konkreten  Anhaltspunkte  ergeben, 
aufgrund derer allenfalls geschlossen werden könnte, der  ledige,  soweit 
aktenkundig  gesunde  und  über  eine  elfjährige  Schulbildung  verfügende 
Beschwerdeführer,  welcher  vor  der  Ausreise  während  Jahren  einer 
Erwerbstätigkeit nachging, gerate  im Falle der Rückkehr nach Sri Lanka 
aus individuellen Gründen wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher 
Natur in eine existenzbedrohende Situation,
dass  ihm  in Anbetracht  des dort  bestehenden umfangreichen  familiären 
Beziehungsnetzes  die  Reintegration  bei  einer  Rückkehr  ins  Heimatland 
zudem nicht schwer fallen dürfte,
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  in  Berücksichtigung  dieser  Aspekte 
somit als zumutbar zu erachten ist,
dass  der  Vollzug  der  Wegweisung  dem  Beschwerdeführer  in  den 
Heimatstaat  schliesslich  möglich  ist,  da  keine  Vollzugshindernisse 
bestehen (Art. 83 Abs. 2 AuG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei 
der  Beschaffung  gültiger  Reisepapiere  mitzuwirken  (vgl.  Art. 8  Abs. 4 
AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 ­ 515),
dass  nach  dem  Gesagten  der  vom  Bundesamt  verfügte  Vollzug  der 
Wegweisung zu bestätigen ist,
dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen ist (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde abzuweisen 
ist,
D­745/2012
Seite 11
dass  aus  den  soeben  dargelegten  Gründen  den  Beschwerdebegehren 
keine  ernsthaften  Erfolgsaussichten  beschieden  waren,  weshalb  das 
Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  unabhängig 
von  der  Frage  der  prozessualen  Bedürftigkeit  des  Beschwerdeführers 
abzuweisen ist,
dass mit dem Entscheid in der Sache selbst das Gesuch um Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden ist,
dass die Kosten des Verfahrens von Fr. 600.– (Art. 1 – 3 des Reglements 
vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2])  dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
D­745/2012
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  wird 
abgewiesen.
3.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.–  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:
Contessina Theis Alfred Weber
Versand: