D-7503/2010 - Abteilung IV - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung - Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­7503/2010/wif
U r t e i l   v om   2 .  Mä r z   2 0 1 1
Besetzung Richter Hans Schürch (Vorsitz),
Richter Daniele Cattaneo, Richter Bendicht Tellenbach;
Gerichtsschreiberin Corinne Krüger.
Parteien A._______, 
geboren am (…),
Sri Lanka,
c/o schweizerische Vertretung in Colombo, Sri Lanka,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung;
Verfügung des BFM vom 30. August 2010 / N (…).
D­7503/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der Beschwerdeführer,  ein  srilankischer Staatsbürger  tamilischer Ethnie 
aus  dem  Distrikt  B._______,  wandte  sich  mit  Schreiben  vom  24. 
Dezember  2008  an  die  schweizerische  Botschaft  in  Colombo  (Eingang 
am  30. Dezember  2008)  und  ersuchte  sinngemäss  um  Asyl  in  der 
Schweiz.
B. 
Mit  Schreiben  vom  5.  Januar  2009  forderte  die  Botschaft  den 
Beschwerdeführer  auf,  sein  Gesuch  mit  detaillierten  Angaben  zu  den 
geltend  gemachten  Asylgründen  zu  ergänzen  sowie  Beweismittel  und 
Identitätspapiere einzureichen.
C. 
Mit  Eingabe  an  die  Botschaft  vom  29.  Januar  2009  machte  der 
Beschwerdeführer weitere Angaben zu den Gründen seines Asylgesuchs 
und übermittelte Kopien verschiedener Dokumente.
D. 
Die  Botschaft  verzichtete  auf  die  Durchführung  einer  Befragung  des 
Beschwerdeführers  und  übermittelte  mit  Schreiben  vom  3.  März  2009 
dem BFM das Asylgesuch und die entsprechenden Dokumente.
E. 
Mit Schreiben vom 22. Dezember 2009 und vom 30. April 2010 gelangte 
der  Beschwerdeführer  erneut  an  die  Botschaft,  welche  diese  am 
8. Januar 2010 bzw. am 17. Mai 2010 an das BFM übermittelte.
F. 
Mit Schreiben vom 15. Juni 2010 teilte das BFM dem Beschwerdeführer 
mit,  dass  es  beabsichtige,  sein  Asylgesuch  abzulehnen  und  ihm  die 
Einreise  in  die  Schweiz  nicht  zu  bewilligen  und  gab  dem 
Beschwerdeführer die Gelegenheit, dazu innert 30 Tagen nach Erhalt des 
Schreibens eine schriftliche Stellungnahme einzureichen.
G. 
Mit Schreiben vom 15. Juli 2010  (Eingang bei der Botschaft am 21. Juli 
2010)  nahm  der  Beschwerdeführer  das  rechtliche  Gehör  wahr.  Die 
Botschaft übermittelte das Schreiben dem BFM am 22. Juli 2010.
D­7503/2010
Seite 3
H. 
Mit  Schreiben  vom  18.  August  2010  (Eingang  bei  der  Botschaft  am 
23. August 2010 und Eingang beim BFM am 3. September 2010), wandte 
sich  der  Beschwerdeführer  erneut  an  die  Schweizer  Asylbehörden  und 
legte diesem diverse medizinische Unterlagen bei.
I. 
Mit  Verfügung  vom  30.  August  2010  verweigerte  das  BFM  dem 
Beschwerdeführer  die  Einreise  in  die  Schweiz  und  lehnte  sein 
Asylgesuch  vom  24.  Dezember  2008  ab.  Die  Schweizer  Botschaft  in 
Colombo  übermittelte  die  Verfügung  dem  Beschwerdeführer  am  7. 
September 2010.
J. 
Mit vom 3. Oktober 2010 datierender und am 13. Oktober 2010 bei der 
schweizerischen  Botschaft  eingegangener  Eingabe  focht  der 
Beschwerdeführer  die  Verfügung  des  BFM  sinngemäss  beim 
Bundesverwaltungsgericht an.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig  (Art. 105  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  [AsylG, 
SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2.  Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  kann  die 
Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige  oder  unvollständige 
Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die 
Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
D­7503/2010
Seite 4
1.3.  Die  schweizerische  Botschaft  in  Sri  Lanka  übermittelte  dem 
Beschwerdeführer  die  Verfügung  des  BFM  mit  Schreiben  vom 
7. September  2010,  in welchem  es  ihm  auf  Englisch  erklärte,  das BFM 
habe ihm die Einreise in die Schweiz nicht bewilligt und das Asylgesuch 
abgelehnt.  Im  vorinstanzlichen  Aktendossier  sind  allerdings  keine 
Angaben dazu enthalten, wann die Übermittlung stattfand. Der Zeitpunkt 
der Eröffnung der angefochtenen Verfügung steht nicht eindeutig fest, da 
auf  dem Rückschein  der  Post  das  Datum  des  Empfangsstempels  nicht 
lesbar  ist.  Angesichts  der  Tatsache,  dass  auf  dem  Rückschein  als 
Versanddatum der Verfügung der 15. September 2010 angegeben ist und 
die  Beschwerde  der  schweizerischen  Botschaft  am  13.  Oktober  2010 
zuging, steht indessen fest, dass die Beschwerde rechtzeitig erfolgt ist.
1.4. Die  Beschwerde  ist  in  englischer  Sprache  und  somit  nicht  in  einer 
Amtssprache  des  Bundes  abgefasst.  Auf  die  Ansetzung  einer  Frist  zur 
Beschwerdeverbesserung  kann  indessen  aus  prozessökonomischen 
Gründen verzichtet werden, da der Eingabe genügend klar zu entnehmen 
ist,  dass  der  Beschwerdeführer  damit  sinngemäss  die  Verfügung  des 
BFM anfocht.
1.5. Die  Beschwerde  ist  somit  als  frist­  und  formgerecht  eingereicht  zu 
erachten;  der  Beschwerdeführer  ist  legitimiert  (Art. 105  und  Art. 108 
Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
folglich einzutreten.
1.6. Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wird auf die Durchführung des 
Schriftenwechsels verzichtet.
2. 
2.1. Gemäss Art. 19 Abs. 1 AsylG kann ein Asylgesuch  im Ausland bei 
einer  schweizerischen  Vertretung  gestellt  werden,  welche  es mit  einem 
Bericht an das Bundesamt überweist (Art. 20 Abs. 1 AsylG).
2.2. Die  schweizerische Vertretung  führt mit  der  asylsuchenden Person  
in der Regel eine Befragung durch (Art. 10 Abs. 1 der Asylverordnung 1 
vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen  [AsylV 1, SR 142.311]).  Ist 
dies nicht möglich, so wird die asylsuchende Person von der Vertretung 
aufgefordert,  ihre  Asylgründe  schriftlich  festzuhalten  (Art.  10  Abs.  2 
AsylV 1). Die  schweizerische Vertretung überweist  dem Bundesamt das 
Befragungsprotokoll  oder  das  schriftliche  Asylgesuch  sowie  weitere 
D­7503/2010
Seite 5
zweckdienliche  Unterlagen  und  einen  ergänzenden  Bericht,  der  ihre 
Beurteilung des Asylgesuchs enthält (Art. 10 Abs. 3 AsylV 1).
2.3. Das BFM kann ein im Ausland gestelltes Asylgesuch ablehnen, wenn 
die asylsuchende Person keine Verfolgung glaubhaft machen kann oder 
ihr die Aufnahme in einem Drittstaat zugemutet werden kann (vgl. Art. 3, 
Art. 7 und Art. 52 Abs. 2 AsylG). Gemäss Art. 20 Abs. 2 AsylG bewilligt 
das  Bundesamt  Asylsuchenden  die  Einreise  zur  Abklärung  des 
Sachverhaltes, wenn  ihnen nicht  zugemutet werden kann,  im Wohnsitz­ 
oder Aufenthaltsstaat zu bleiben oder in ein anderes Land auszureisen.
2.4. Bei diesem Entscheid sind die Voraussetzungen zur Erteilung einer 
Einreisebewilligung  grundsätzlich  restriktiv  zu  umschreiben,  wobei  den 
Behörden  ein  weiter  Ermessensspielraum  zukommt.  Neben  der 
erforderlichen Gefährdung im Sinne von Art. 3 AsylG sind namentlich die 
Beziehungsnähe  zur  Schweiz,  die  Möglichkeit  der  Schutzgewährung 
durch einen anderen Staat, die Beziehungsnähe zu anderen Staaten, die 
praktische  Möglichkeit  und  objektive  Zumutbarkeit  der  anderweitigen 
Schutzsuche  sowie  die  voraussichtlichen  Eingliederungs­  und 
Assimilationsmöglichkeiten  in  Betracht  zu  ziehen  (vgl.  Entscheidungen 
der  Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  1997  Nr.  15, 
insbesondere  S. 131 ff.,  welcher  angesichts  bloss  redaktioneller 
Änderungen bei der  letzten Totalrevision des Asylgesetzes nach wie vor 
Gültigkeit hat). Ausschlaggebend für die Erteilung der Einreisebewilligung 
ist dabei die Schutzbedürftigkeit  der betroffenen Personen  (vgl. EMARK 
1997  Nr.  15  E.  2c  S.  130),  mithin  die  Prüfung  der  Fragen,  ob  eine 
Gefährdung im Sinne von Art. 3 AsylG glaubhaft gemacht wird und ob der 
Verbleib  am  Aufenthaltsort  für  die  Dauer  der  Sachverhaltsabklärung 
zugemutet werden kann.
3. 
3.1. 
3.1.1.  Der  Beschwerdeführer  machte  im  vorinstanzlichen  Verfahren  im 
Wesentlichen  geltend,  er  stamme  aus  C._______,  D._______  / 
B._______.  1995  sei  er  aus  B._______  vertrieben  worden  und  habe 
während sechs Jahren  im Distrikt E._______ gelebt. 2002 habe er nach 
B._______ zurückkehren können. Am 2. Januar 2006 sei er auf dem Weg 
ins  Krankenhaus  in  F._______  von  den  Sicherheitskräften  kontrolliert, 
festgenommen  und  inhaftiert worden. Wegen  seines  langen Aufenthalts 
in  E._______  sowie  seiner  Narben  auf  seiner  linken  Wange  und  dem 
restlichen  Körper  sei  er  der  Polizei  verdächtig  vorgekommen. Während 
D­7503/2010
Seite 6
seiner  Haft  sei  er  mehrmals  gefoltert  worden.  Es  sei  ein  offizielles 
Verfahren  durchgeführt  worden,  wobei  man  ihm  nichts  habe  vorwerfen 
können. Das Amtsgericht von G._______ habe ihn deshalb für unschuldig 
erklärt und am 30. Januar 2006 aus der Haft entlassen. Noch heute leide 
er  an  den  physischen  und  psychischen  Folgen  der  Folter  und  sei 
deswegen  in  Behandlung.  Nach  seiner  Freilassung  habe  er  an  einem 
Trauma­Projekt  einer  lokalen Nichtregierungsorganisation  teilgenommen 
und  sein  Studium  weitergeführt.  Seit  seiner  Freilassung  lebe  er  immer 
noch  in  ständiger  Angst  und  fühle  sich  beobachtet.  Er  leide  an  den 
Verfolgungen  und  Hausdurchsuchungen,  welche  in  B._______  noch 
immer  stattfänden  und  sei  dadurch  stark  beeinträchtigt.  Aus 
Sicherheitsgründen ersuche er deshalb darum,  in die Schweiz einreisen 
zu  dürfen.  Der  Beschwerdeführer  gab  weiter  an,  er  sei  eingeladen 
gewesen,  in Colombo an einer Preisverleihung  teilzunehmen und selber 
einen  Preis  als  "Gemeinschaftsanführer"  entgegenzunehmen.  Er  habe 
jedoch nicht daran teilnehmen können, weil er von den Sicherheitskräften 
keine Erlaubnis dazu erhalten habe.
3.1.2.  In  seinen  weiteren  Eingaben  vom  22.  Dezember  2009  und  vom 
30. April  2010  wies  der  Beschwerdeführer  unter  anderem  auf  die 
allgemeine  Lage  in  Sri  Lanka  hin.  Ausserdem  sei  seine  Identitätskarte 
konfisziert worden, er erhalte keinen Reisepass und könne sein Studium 
nicht weiterführen. Ausserdem erklärte er, auf die  ihm von der Botschaft 
gestellten Fragen im Schreiben vom 5. Januar 2009 habe er nicht richtig 
antworten können, da er Angst gehabt habe, dass sein Antwortschreiben 
vom srilankischen Sicherheitsdienst geöffnet und gelesen werden würde. 
Weiter führte er aus, nach seiner Rückkehr nach B._______ im Jahr 2002 
habe  er  sich  dort  frei  bewegen  und  studieren  können.  Aufgrund  der 
allgemeinen Lage habe er ab 2005 wieder in ständiger Angst gelebt, von 
den Sicherheitskräften erschossen zu werden. Am 2. Januar 2006 sei er 
auf  dem  Weg  in  ein  Krankenhaus  kontrolliert,  verhaftet  und  gefoltert 
worden.  Nach  seiner  Freilassung  am  30.  Januar  2006  habe  er 
angefangen,  sich  bei  sozialen  Organisationen  zu  engagieren.  Er  habe 
von den Sicherheitskräften keine Erlaubnis erhalten, von B._______ nach 
Colombo zu reisen, um eine Auszeichnung entgegenzunehmen, die  ihm 
für sein Engagement habe verliehen werden sollen. Ausserdem habe er 
auch seine Studien nicht weiterführen können.
3.1.3.  In  seiner  Stellungnahme  vom  15.  Juli  2010  hob  der 
Beschwerdeführer  die  aktuelle  allgemeine  Lage  in  B._______  hervor. 
Obwohl  der  Krieg  beendet  worden  sei,  herrsche  immer  noch  eine 
D­7503/2010
Seite 7
kriegsähnliche  Situation  in  den  Nordprovinzen  Sri  Lankas,  so  gebe  es 
insbesondere noch immer Entführungen und "Killings".
3.2. 
3.2.1.  Das  BFM  führte  in  der  angefochtenen  Verfügung  aus,  dass  die 
Praxis bei Asylgesuchen aus dem Ausland vorsehe, dass Gesuchsteller 
von  der  jeweiligen  schweizerischen  Vertretung  in  der  Regel  zu  ihren 
Asylgründen  angehört  würden.  Von  dieser  allgemeinen  Regel  könne 
abgewichen  werden,  wenn  dies  aus  organisatorischen  und 
kapazitätsmässigen  Gründen  faktisch  nicht  möglich  sei.  Sei  der 
Sachverhalt  bereits  aufgrund  der  schriftlichen  Eingaben  entscheidreif 
erstellt,  könne  sich  eine  Anhörung  ebenfalls  erübrigen.  Bei 
Anhörungsverzicht  sei  jedoch  das  rechtliche  Gehör  zu  gewähren  (vgl. 
BVGE  2007/30),  was  vorliegend  erfolgt  sei.  Unter  Einbezug  des 
Antwortschreibens des Beschwerdeführers vom 15. Juli 2010 erachte das 
BFM die Aktenlage als rechtsgenüglich erstellt.
3.2.2. Das BFM führte weiter aus, gemäss schweizerischer Asylpraxis sei 
für  die  Gewährung  der  Einreise  die  Gefährdung  einer  asylsuchenden 
Person  im  Zeitpunkt  der  Einreisebewilligung  massgebend.  Vergangene 
Verfolgung  sei  somit  nur  dann  beachtlich,  als  sie  noch  andauere  oder 
konkrete  Hinweise  auf  eine  zukünftige  Verfolgung  bestehe.  Die 
Bewilligung  der  Einreise  in  die  Schweiz  diene  nämlich  nicht  dem 
Ausgleich  vergangenen  Unrechts,  sondern  solle  demjenigen  gewährt 
werden,  der  aktuell  des Schutzes des Zufluchtlandes bedürfe. Obschon 
angenommen werden  könne,  der Beschwerdeführer  sei während  seiner 
Inhaftierung im Januar 2006 unrechtmässig behandelt worden, diene das 
schweizerische  Asylrecht  nicht  dem  Ausgleich  erlittenen  Unrechts. 
Insofern  vermöge  diese  Inhaftierung  zum  heutigen  Zeitpunkt  eine 
Asylgewährung  bzw.  eine  Einreisebewilligung  in  die  Schweiz  nicht  zu 
begründen. Zudem liege die Festnahme vier Jahre in der Vergangenheit 
zurück. Somit bestehe zwischen dieser Gefangenschaft und der von ihm 
gewünschten  Einreise  in  die  Schweiz  zum  jetzigen  Zeitpunkt  kein 
genügend enger Kausalzusammenhang.
3.2.3.  Das  BFM  hielt  zudem  fest,  Befürchtungen,  künftig  staatlichen 
Verfolgungsmassnahmen  ausgesetzt  zu  sein,  seien  nur  dann 
einreisebeachtlich, wenn begründeter Anlass zur Annahme bestehe, dass 
sich  die  Verfolgung  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  und  in 
absehbarer  Zukunft  verwirklichen  werde.  Angesichts  der  zahlreichen 
Gewaltereignisse  der  letzten  Jahre,  von  denen  auch  er  selbst  betroffen 
D­7503/2010
Seite 8
gewesen sei, hätten sie (das BFM) Verständnis dafür, dass er Angst vor 
weiteren  Verfolgungsmassnahmen  habe  und  in  die  Schweiz  einreisen 
wolle. Dennoch könne seinem Gesuch um Einreise  in die Schweiz nicht 
entsprochen  werden.  Vorliegend  gelange  das  BFM  zum  Schluss,  dass 
der  Beschwerdeführer  –  bei  einer  objektivierten  Betrachtungsweise – 
nicht  akut  gefährdet  sei.  Belegt  werde  diese  Schlussfolgerung  unter 
anderem  dadurch,  dass  der Magistrate  Court  in  H._______  ihn  am  30. 
Januar 2006 gegen Kaution  freigesprochen habe. Folglich werde davon 
ausgegangen,  dass  keine  weiteren  Verdachtsmomente  gegen  ihn 
vorlägen  respektive  kein  weiteres  Verfolgungsinteresse  seitens  der 
Behörden  gegen  ihn  bestanden  habe.  Es  sei  anzunehmen,  dass  die 
Behörden  ihn  längst wieder  festgenommen hätten, wenn heute noch ein 
Verfolgungsinteresse  an  seiner  Person  bestünde.  Es  sei  insbesondere 
darauf  zu  verweisen,  dass  der  Beschwerdeführer  von  einer  Festnahme 
betroffen  gewesen  sei,  als  in  Teilen Sri  Lankas  der Krieg  zwischen  der 
Regierung  und  den  Liberation  Tigers  of  Tamil  Eelam  (LTTE)  gewütet 
habe. Heute präsentiere sich die Situation aber anders. Der Krieg sei im 
Mai 2009 mit der Niederlage der LTTE zu Ende gegangen. Damit befinde 
sich  das  ganze  Land  erstmals  seit  1983  wieder  unter 
Regierungskontrolle.  Auch  wenn  die  Sicherheits­  und 
Menschenrechtslage heute noch nicht gänzlich befriedigend sei, falle auf, 
dass  insbesondere die Anzahl  von Gewaltereignissen wie Entführungen 
und  "Killings"  erheblich  zurückgegangen  sei.  Obwohl  der  Staat  vieles 
daran setzte, ein Wiedererstarken der LTTE zu verhindern und aktiv nach 
ehemaligen Mitgliedern  der  oppositionellen Organisationen  suche,  habe 
sich die Sicherheits­ und Menschenrechtslage verbessert.
3.2.4.  Das  BFM  hielt  zusammenfassend  fest,  im  Lichte  dieser 
Erwägungen  komme  es  zum  Schluss,  dass  der  Beschwerdeführer  bei 
einem Verbleib  im Heimatland nicht akut gefährdet sei. Seine Furcht vor 
Verfolgung  sei  daher  als  objektiv  nicht  begründet  im  Sinne  des 
Asylgesetzes  einzustufen. An diesen Erwägungen  vermöchten auch die 
von  ihm  eingereichten  Dokumente  nichts  zu  ändern,  stützten  sie  doch 
lediglich  seine  Vorbringen,  deren  Glaubhaftigkeit  vorliegend  nicht  in 
Frage gestellt werde. Bei offensichtlich  fehlender Schutzbedürftigkeit  sei 
darauf zu verzichten, auf allfällig vorhandene Unglaubhaftigkeitselemente 
in seinen Asylvorbringen einzugehen.
3.2.5.  Das  BFM  kam  zum  Schluss,  dass  der  Beschwerdeführer  nicht 
schutzbedürftig sei  im Sinne des Asylgesetzes (Art. 3 AsylG). Daher sei 
D­7503/2010
Seite 9
das  Asylgesuch  abzulehnen  und  die  Einreise  in  die  Schweiz  nicht  zu 
bewilligen.
3.3. Mit Schreiben vom 18. August 2010 (Eingang bei der Botschaft am 
23. August 2010 und Eingang beim BFM am 3. September 2010), wandte 
sich der Beschwerdeführer erneut an die Schweizer Asylbehörden. Darin 
erklärte  er,  momentan  noch  an  einem  Trauma­Programm  einer  lokalen 
NGO teilzunehmen, dieses ende aber im Dezember 2010. Danach werde 
er ohne Beschäftigung sein.
3.4.  Mit  seiner  Rechtsmitteleingabe  vom  3.  Oktober  2010  erhob  der 
Beschwerdeführer  sinngemäss  Beschwerde  gegen  die  Verfügung  des 
BFM vom 30. August 2010.
4. 
4.1. Das  BFM  gelangte  in  der  angefochtenen  Verfügung  zum  Schluss, 
dass der Beschwerdeführer bei einem Verbleib im Heimatland nicht akut 
gefährdet  sei.  Diese  Einschätzung  des  BFM  ist  nach  Durchsicht  der 
Akten vom Bundesverwaltungsgericht zu bestätigen.
4.2. Das Vorbringen  des Beschwerdeführers,  er  sei  am 2.  Januar  2006 
kontrolliert, verhaftet und bis am 30. Januar 2006 festgehalten worden, ist 
als glaubhaft zu erachten. Gleichzeitig  ist  festzustellen, dass gegen den 
Beschwerdeführer ein ordentliches Gerichtsverfahren durchgeführt wurde 
und er vom Amtsgericht G._______ am 30. Januar 2006 freigesprochen 
wurde. Der Beschwerdeführer erklärt zwar, weiter unter grosser Angst zu 
leben,  macht  aber  in  keiner Weise  geltend,  seit  seiner  Freilassung  mit 
konkreten Schwierigkeiten respektive Verfolgungshandlungen konfrontiert 
gewesen  zu  sein.  Bestünde  seitens  der  srilankischen  Sicherheitskräfte 
tatsächlich  ein  Verfolgungsinteresse  in  Bezug  auf  die  Person  des 
Beschwerdeführers,  so  wäre  es  für  diese  unter  den  gegebenen 
Umständen  ein  Leichtes  gewesen,  ihn  zu  finden  und  erneut 
festzunehmen.
4.3.  Im  Übrigen  ist  nicht  in  Abrede  zu  stellen,  dass  die  allgemeine 
Sicherheits­  und  Menschenrechtslage  in  Sri  Lanka  auch  nach  dem 
offiziellen Ende des mehr als 25 Jahre dauernden Bürgerkrieges  im Mai 
2009 nach wie  vor  schlecht  ist. Der mit  einer  vernichtenden Niederlage 
der LTTE endende Bürgerkrieg hatte verheerende Auswirkungen auf die 
Zivilbevölkerung.  Trotz  der  Beendigung  der  Kampfhandlungen  wird  von 
der  Regierung  die  Meinungs­  und  Pressefreiheit  anhaltend  unterdrückt, 
D­7503/2010
Seite 10
weshalb  eine  objektive  Berichterstattung  aus  Sri  Lanka  zur  aktuellen 
Lage  nur  unter  äusserst  erschwerten  Bedingungen  möglich  ist.  Die 
weitere  Entwicklung  der  allgemeinen  Lage  in  Sri  Lanka  muss  als 
vollkommen  offen  bezeichnet  werden.  Insbesondere  ist  unklar,  wie  die 
Regierung  mit  den  ehemaligen  Angehörigen  und  Anhängern  der  LTTE 
umgeht  beziehungsweise  weiter  umgehen  wird.  Trotz  der  jüngsten 
Ereignisse  und  der  nach  wie  vor  unsicheren  Situation  ist  jedoch  im 
vorliegenden  Fall  festzuhalten,  dass  die  geschilderten  Schwierigkeiten 
des Beschwerdeführers  gemäss  den  geltenden  asylrechtlichen Kriterien 
nicht genügen, um deren Einreise in die Schweiz zu bewilligen, wobei die 
geltend  gemachten  Probleme  nicht  über  das  hinausgehen  dürften,  was 
weite  Teile  der  tamilischen  Bevölkerung  in  den  betroffenen  Regionen 
erleben.  Auch  die  verschiedenen  vom  Beschwerdeführer  eingereichten 
Beweismittel sind nicht geeignet, einen anderen Schluss herbeizuführen. 
4.4. Zusammenfassend ergibt sich, dass zwar angesichts der schwierigen 
Sicherheits­  und  Menschenrechtslage  gewisse  Behelligungen  des 
Beschwerdeführers  nicht  auszuschliessen  sind.  Diese  Schwierigkeiten 
vermögen  jedoch  keine  anhaltende  Gefährdung  im  Sinne  von  Art.  3 
AsylG  zu  begründen.  Das  BFM  hat  somit  im  Ergebnis  zutreffend 
festgestellt, der Beschwerdeführer sei nicht schutzbedürftig im Sinne des 
Asylgesetzes. Unter diesen Umständen hat die Vorinstanz zu Recht die 
Erteilung  der  Einreisebewilligung  verweigert  und  das  Asylgesuch 
abgelehnt.
5. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist folglich abzuweisen.
6. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten grundsätzlich 
dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  VwVG).  Aus 
verwaltungsökonomischen  Gründen  sowie  in  Anwendung  von  Art.  63 
Abs. 1  in fine VwVG und Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 
2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  (VGKE,  SR  173.320.2)  ist  indessen  auf  die 
Erhebung der Verfahrenskosten zu verzichten.
D­7503/2010
Seite 11
 (Dispositiv nächste Seite)
D­7503/2010
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  die  schweizerische 
Vertretung in Colombo und an das BFM.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Hans Schürch Corinne Krüger
Versand: