D-7587/2009 - Abteilung IV - Asylverfahren (Übriges) - Asylverfahren (Übriges); Verfügung des BFM vom 6. ...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­7587/2009
U r t e i l   v om   2 6 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richter Fulvio Haefeli (Vorsitz),
Richter Hans Schürch, Richterin Claudia Cotting­Schalch;
Gerichtsschreiber Gert Winter.
Parteien A._______, geboren (…),
alias A._______, geboren (…),
Afghanistan,
vertreten durch Katerina Baumann, Fürsprecherin,
(…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Vollzug der Wegweisung; Verfügung des BFM
vom 6. November 209 / N .
D­7587/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Eigenen  Angaben  zufolge  verliess  der  Beschwerdeführer  seinen 
Heimatstaat  im  Juni  2008  auf  dem  Landweg  und  gelangte  am 
2. Dezember 2008 unkontrolliert in die Schweiz, wo er noch gleichentags 
im Empfangs­ und Verfahrenszentrum (EVZ) M._______ ein Asylgesuch 
einreichte. Anlässlich der Befragung vom 16. Dezember 2008 zur Person 
(BzP)  im  EVZ M._______  sowie  der  Direktanhörung  vom  8. April  2009 
durch  das  BFM  machte  der  Beschwerdeführer  zur  Begründung  seines 
Asylgesuchs  im Wesentlichen geltend,  er  habe bis  zum Jahre 1998 mit 
seiner Familie  im Dorf N._______  in  der Provinz Helmand gelebt,  dann 
sei  er  mit  seiner  Familie  nach  O._______  in  der  Provinz  Parwan 
umgezogen, wo sein Vater Land gepachtet habe. Im Frühling 2008 sei er 
mit  seiner  Familie  nach  N._______  zurückgekehrt.  Dort  habe  sich  sein 
Vater  mit  Paschtunen  angelegt,  weil  diese  seine  Abwesenheit  dazu 
benutzt  hätten,  seine  Ländereien  in  Beschlag  zu  nehmen.  Sein  Vater 
habe  die  Ländereien  zurückhaben  wollen.  Vermittlungsversuche  unter 
Mithilfe  der  "Weissbärtigen"  seien  indessen  gescheitert.  Als  er  (der 
Beschwerdeführer)  eines Tages  vom Bazar  zurückgekommen  sei,  habe 
er  seinen  Vater  tot  am  Boden  liegen  gesehen.  Dieser  sei  offenbar  bei 
einer Auseinandersetzung mit Paschtunen ermordet worden. Dabei seien 
auch zwei Paschtunen ums Leben gekommen.  In der Folge sei er nach 
P._______  gegangen,  um  seinen  Vater  zu  beerdigen.  Nach  seiner 
Rückkehr  sei  er  dann  mit  einem  Freund  seines  Vaters  erneut  nach 
P._______ gereist. Nach einigen Tagen sei er nach Hause gegangen und 
habe  gesehen,  dass  in  sein  Haus  eingebrochen  worden  sei.  Nachbarn 
hätten  ihm erzählt, Paschtunen hätten nach  ihm gesucht. Weil er  in der 
Folge  Angst  um  sein  Leben  gehabt  habe,  sei  er  zu  seiner  Schwester 
nach Q._______ in der Provinz Maydan geflüchtet. Von dort aus sei er im 
Juni 2008 in den Iran ausgereist, wo er rund fünf Monate lang geblieben 
sei, bevor er in die Türkei eingereist sei.
B. 
Mit Verfügung vom 6. November 2009 – eröffnet am 9. November 2009 – 
stellte  das  BFM  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht, und  lehnte das Asylgesuch ab. Gleichzeitig 
ordnete  es  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und  den  Vollzug  an.  Zur 
Begründung hielt die Vorinstanz im Wesentlichen fest, die Schilderungen 
des  Beschwerdeführers  zur  geltend  gemachten  Verfolgungssituation 
seien  widersprüchlich,  unsubstanziiert  und  teilweise  wirklichkeitsfremd 
D­7587/2009
Seite 3
ausgefallen.  Im  Übrigen  habe  er  keinerlei  Beweismittel  für  den  geltend 
gemachten  Tod  seines  Vaters,  die  geltend  gemachten  Probleme  mit 
Paschtunen  sowie  für  seinen  monatelangen  Aufenthalt  in  der  Provinz 
Helmand  eingereicht,  was  ebenfalls  an  der  Glaubhaftigkeit  seiner 
Asylgründe zweifeln lasse. Dementsprechend hielten die Vorbringen des 
Beschwerdeführers insgesamt den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit 
gemäss Art. 7 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998  (AsylG, SR 142.31) 
nicht stand, sodass ihre Asylrelevanz nicht geprüft werden müsse.
Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft  nicht erfülle,  könne 
auch der Grundsatz der Nichtrückschiebung gemäss Art. 5 Abs. 1 AsylG 
nicht  angewandt  werden.  Ferner  ergäben  sich  aus  den  Akten  keine 
Anhaltspunkte  dafür,  dass  dem  Beschwerdeführer  im  Falle  einer 
Rückkehr  in  den  Heimatstaat  mit  beachtlicher  Wahrscheinlichkeit  eine 
durch  Art.  3  der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte  und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  verbotene 
Strafe  oder Behandlung drohe. Die allgemeine Menschenrechtssituation 
in Afghanistan lasse – auch in Anbetracht der jüngsten Entwicklung – den 
Wegweisungsvollzug  zum  heutigen  Zeitpunkt  nicht  als  unzulässig 
erscheinen.  Die  allgemeine  Sicherheitslage  in  Afghanistan  sei  zwar 
angespannt.  Die  aufständischen  Kräfte  hätten  ihre  Aktivitäten  verstärkt 
und  ihren  Einfluss  besonders  in  den  südlichen  und  südöstlichen 
Provinzen sowie teilweise im Norden und Westen des Landes ausdehnen 
können.  Die  internationale  Truppenpräsenz  sei  zahlenmässig  zu 
schwach,  um  flächendeckend  wirksam  zu  sein.  Funktionierende 
staatliche  Strukturen  seien  in  vielen  Regionen  noch  kaum  entwickelt. 
Dennoch  könne  nicht  von  einer  konkreten  Gefährdung  der  gesamten 
Bevölkerung  in  Afghanistan  oder  einer  Situation  allgemeiner  Gewalt  im 
Sinne von Art. 83 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 
über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG, SR 142.20) ausgegangen 
werden.  Trotz  vereinzelter  Anschläge  sei  die  Lage  in  den  nördlichen 
Provinzen  Parwan,  wo  der  Beschwerdeführer  jahrelang  gewohnt  habe, 
Baghlan,  Takhar,  Badakshan,  Balkh,  San  Pul  sowie  in  Kabul,  in  der 
westlichen  Provinz  Herat  und  in  Bamiyan,  der  zentralen  Provinz  des 
Hazarajat,  weiterhin  als  vergleichsweise  sicher  einzustufen.  In  diesen 
Regionen  könne  nicht  von  einer  permanent  instabilen  Situation 
gesprochen  werden.  Eine  Wegweisung  in  diese  Provinzen  sei  somit 
grundsätzlich zumutbar. Zudem gebe es auch keine individuellen Gründe, 
die  im  vorliegenden  Fall  gegen  die  Zumutbarkeit  eines 
Wegweisungsvollzugs sprächen. Die Asylgründe des Beschwerdeführers 
hätten  sich  als  nicht  glaubhaft  erwiesen.  Daher  sei  davon  auszugehen, 
dass der Beschwerdeführer mit  seiner Familie  in der Provinz Parwan  in 
D­7587/2009
Seite 4
der Landwirtschaft weiterhin sein Auskommen finden werde. Ausserdem 
sei  der  Vollzug  der  Wegweisung  technisch  möglich  und  praktisch 
durchführbar.
C. 
Mit Beschwerde vom 7. Dezember 2009  liess der Beschwerdeführer die 
nachfolgend aufgeführten Anträge stellen:
1. Die den Wegweisungsvollzug betreffenden Ziffern des Dispositivs der 
angefochtenen Verfügung seien aufzuheben.
2. Es  sei  festzustellen,  dass  der  Wegweisungsvollzug  dem 
Beschwerdeführer  nicht  zuzumuten  sei,  und  das  BFM  sei  anzuweisen, 
die  vorläufige  Aufnahme  des  Beschwerdeführers  in  der  Schweiz  zu 
verfügen.
3. Eventualiter sei der Fall zur erneuten Abklärung des Sachverhalts an 
die Vorinstanz zurückzuweisen.
4. Dem Beschwerdeführer  sei  die  unentgeltliche Rechtspflege  im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 
über  das Verwaltungsverfahren  (VwVG, SR 172.021)  zu  gewähren,  und 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten.
Auf  die  Begründung  wird,  soweit  wesentlich,  in  den  nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen.
D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  10.  Dezember  2009  stellte  der 
Instruktionsrichter  des  Bundesverwaltungsgerichts  fest,  in  casu  bilde 
lediglich der Wegweisungsvollzug Gegenstand des Verfahrens, hiess das 
Gesuch  um Gewährung  der  unentgeltlichen Rechtspflege  im Sinne  von 
Art. 65 Abs. 1 VwVG gut und wies dasjenige im Sinne von Art. 65 Abs. 2 
VwVG  ab.  Des  Weiteren  verzichtete  er  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
D­7587/2009
Seite 5
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.4.  Gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung des Schriftenwechsels verzichtet.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Die vorliegende Beschwerde richtet sich lediglich gegen die Ziffern 4 und 
5 der Verfügung des BFM vom 6. November 2009. Die Ziffern 1, 2 und 3 
der  angefochtenen  Verfügung  (betreffend  Flüchtlingseigenschaft, 
Asylgewährung  und  Anordnung  der  Wegweisung)  sind  somit  in 
Rechtskraft  erwachsen.  Gegenstand  des  vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens bildet somit  lediglich die Frage, ob entsprechend 
den  Rechtsbegehren  die  vorläufige  Aufnahme  wegen  Unzumutbarkeit 
des Vollzugs der Wegweisung anzuordnen  ist  (vgl. Art. 44 Abs. 2 AsylG 
i.V.m. Art. 83 Abs. 4 AuG).
4. 
Gestützt  auf  Art.  111a  Abs.  1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung des Schriftenwechsels verzichtet.
D­7587/2009
Seite 6
5. 
5.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; dabei ist der Grundsatz der Einheit der Familie zu 
berücksichtigen  (Art. 44  Abs. 1  AsylG).  Die  Bedingungen  für  einen 
(vorläufigen) Verzicht auf den Vollzug der Wegweisung – Unzulässigkeit, 
Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit  (vgl. Art. 83 Abs. 2 – 4 AuG) – sind 
alternativer  Natur:  Ist  eine  dieser  Voraussetzungen  erfüllt,  so  ist  der 
Vollzug  der  Wegweisung  als  undurchführbar  zu  erachten  (vgl.  BVGE 
2009/51  E.  5.4  S.  748,  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 1 E. 6a S. 2, 
EMARK 2006 Nr. 6 E. 4.2 S. 54 f.). Ist der Vollzug der Wegweisung nicht 
zumutbar,  so  regelt  das  Bundesamt  das  Anwesenheitsverhältnis  nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG).
5.2. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsstaat auf 
Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von  Art. 83  Abs. 7  AuG – 
die vorläufige Aufnahme zu gewähren (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz 
über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8. März  2002,  BBl  2002 
3818).
5.2.1.  Für  die  Beurteilung  der  allgemeinen  Lage  in  Afghanistan  wird 
zunächst  auf  das  zur  Publikation  vorgesehene  Länderurteil  des 
Bundesverwaltungsgerichts  BVGE  E­7625/2008  vom  16.  Juni  2011 
verwiesen. Darin kommt das Gericht zum Schluss, dass in weiten Teilen 
von  Afghanistan  –  ausser  allenfalls  in  den  Grossstädten  –  eine  derart 
schlechte Sicherheitslage und derart schwierige humanitäre Bedingungen 
bestünden, dass die Situation als existenzbedrohend im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AuG zu qualifizieren sei. Von dieser allgemeinen Feststellung sei 
die Situation  in  der Hauptstadt Kabul  zu  unterscheiden. Angesichts  des 
Umstandes,  dass  sich  dort  die  Sicherheitslage  im  Verlauf  des 
vergangenen Jahres nicht weiter verschlechtert habe und die humanitäre 
Situation  im  Vergleich  zu  den  übrigen  Gebieten  etwas  weniger 
dramatisch  sei,  könne  der  Vollzug  der  Wegweisung  in  die  Hauptstadt 
unter  Umständen  als  zumutbar  qualifiziert  werden.  Solche  Umstände 
könnten grundsätzlich namentlich dann gegeben sein, wenn es sich beim 
D­7587/2009
Seite 7
Rückkehrer  um  einen  jungen,  gesunden  Mann  handle.  Allerdings 
müssten  zudem  die  bereits  in  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der 
Schweizerischen  Asylrekurskommission  [EMARK]  2003  Nr.  10 
formulierten  strengen Bedingungen  in  jedem Einzelfall  sorgfältig  geprüft 
werden.  Unabdingbar  sei  in  erster  Linie  ein  soziales  Netz,  das  sich  im 
Hinblick auf die Aufnahme und Wiedereingliederung des Rückkehrers als 
tragfähig erweise. Denn ohne Unterstützung durch Familie oder Bekannte 
würden  die  schwierigen  Lebensverhältnisse  auch  in  der  Stadt  Kabul 
unweigerlich zu einer existenziellen beziehungsweise lebensbedrohlichen 
Situation führen.
5.2.2. Der Beschwerdeführer stammt nicht aus einer Grossstadt, sondern 
aus  dem Dorf  N._______  in  der  Provinz  Helmand  und  lebte  vor  seiner 
Ausreise aus dem Heimatstaat in O._______ in der Provinz Parwan. Ein 
Wegweisungsvollzug dorthin ist gemäss den vorstehenden Ausführungen 
unzumutbar.
5.2.3.  In  einem  nächsten  Schritt  zu  prüfen  bleibt  daher,  ob  es  dem 
Beschwerdeführer  zumutbar  wäre,  sich  im  Sinne  einer 
Aufenthaltsalternative  in  einer  Grossstadt,  zum  Beispiel  Kabul, 
niederzulassen.  Vorliegend  bestehen  den  Akten  zufolge  diesbezüglich 
keine  Anknüpfungspunkte,  um  einen  Wegweisungsvollzug  dorthin  als 
zumutbar einzustufen.
5.2.4.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  der  Vollzug  der 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  nach  Afghanistan  für  den 
Beschwerdeführer zur Zeit nicht zumutbar ist.
5.2.5. Da sich den Akten keine Hinweise entnehmen lassen, wonach der 
Beschwerdeführer  einen  der  Tatbestände  von  Art.  83  Abs.  7  AuG 
(Ausschluss  von  der  vorläufigen  Aufnahme)  erfüllen  würde,  ist  die 
Beschwerde, welche sich auf den Vollzug der Wegweisung beschränkte, 
vollumfänglich  gutzuheissen.  Die  Ziffern  4  und  5  des  Dispositivs  der 
angefochtenen Verfügung sind aufzuheben und das BFM ist anzuweisen, 
den  Beschwerdeführer  infolge  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzuges vorläufig aufzunehmen.
6. 
6.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten aufzuerlegen 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG).
D­7587/2009
Seite 8
6.2. Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens 
eine  Parteientschädigung  für  die  ihm  notwendigerweise  erwachsenen 
Kosten zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG sowie Art. 16 Abs. 1 Bst. a 
VGG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR  173.320.2]).  Die  Rechtsvertretung  reichte  keine  Kostennote  ein. 
Indessen  lässt sich der Parteiaufwand auf Grund der Akten  (vgl. Art. 14 
Abs.  2  VGKE)  und  in  Berücksichtigung  der  massgebenden 
Bemessungsfaktoren  (vgl.  Art.  8  ff.  VGKE)  festlegen. Die Vorinstanz  ist 
anzuweisen,  dem  Beschwerdeführer  eine  Parteientschädigung  von  Fr. 
600.­ (inkl. Auslagen und allfällige MWSt) auszurichten.
(Dispositiv nächste Seite
D­7587/2009
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
2. 
Die Ziffern 4 und 5 des Dispositivs der Verfügung vom 6. November 2009 
werden aufgehoben. Das BFM wird angewiesen, den Beschwerdeführer 
in der Schweiz vorläufig aufzunehmen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten gesprochen.
4. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  dem  Beschwerdeführer  eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 600.— auszurichten.
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Fulvio Haefeli Gert Winter
Versand: