D-7601/2008 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 30. Okt...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­7601/2008/sed
U r t e i l   v om     4 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Contessina Theis (Vorsitz), Richter Martin Zoller, Richter 
Pietro Angeli­Busi,
Gerichtsschreiberin Bettina Schwarz.
Parteien A._______, geboren am (…),
Iran, 
(…),  
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz.
Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 30. Oktober 2008/ N (…).
D­7601/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Eigenen  Angaben  zufolge  verliess  der  Beschwerdeführer,  iranischer 
Staatsangehöriger  und  persischer  Ethnie  aus  B._______,  seinen 
Heimatstaat  am  3.  September  2007 mit  einem Schlepper  und  gelangte 
am  10.  September  2007  nach  C._______,  wo  er  gleichentags  ein 
Asylgesuch  einreichte.  Am  14.  September  2007  wurde  der 
Beschwerdeführer  im  Empfangs­  und  Verfahrenszentrum  C._______ 
erstmals befragt und am 14. Januar 2008 hörte  ihn das BFM zu seinen 
Asylgründen an. Im Wesentlichen machte der Beschwerdeführer geltend, 
er  werde  seit  einem  Streit  im  Juli  2007  mit  einer  Gruppe  von 
Revolutionswächtern  von  den  iranischen  Sicherheitskräften  gesucht.  Er 
sei damals vor seinem Haus zu einem Freund ins Auto gestiegen, wobei 
er  laute Musik gehört habe. Plötzlich seien mehrere Revolutionswächter 
(Basidji)  gekommen  und  hätten  ihnen  befohlen,  die  Musik  leiser  zu 
stellen, was sie aber nicht getan hätten. Stattdessen hätten sie die Basidji 
beschimpft  und  provoziert,  worauf  diese  Verstärkung  angefordert  und 
Tränengas  gegen  sie  gesprayt  hätten.  Dem Beschwerdeführer  sei  aber 
trotz Tränengas und einem Schlag auf den Rücken die Flucht gelungen, 
währenddessen  sein  Freund  festgenommen  worden  sei.  Aus  Angst, 
ebenfalls festgenommen zu werden, sei er in der Folge zu seinem Bruder 
gezogen. Nach diesem Vorfall  hätten die Sicherheitskräfte mitten  in der 
Nacht eine Hausdurchsuchung bei seiner Familie durchgeführt und dabei 
seinen  Pass,  seine  Identitätskarte  sowie  ein  Militärbüchlein 
beschlagnahmt. Schliesslich sei er elf Tage nach diesem Vorfall mit Hilfe 
eines Schleppers in die Schweiz geflüchtet.
B. 
Mit Verfügung vom 30. Oktober 2008 – zugestellt am 3. November 2008 
– lehnte  das  BFM  die  Asylbegehren  des  Beschwerdeführers  ab  und 
ordnete gleichzeitig die Wegweisung aus der Schweiz und deren Vollzug 
an.  Die  Vorinstanz  begründete  ihre  Verfügung  im  Wesentlichen  damit, 
dass  die  Schilderungen  des  Beschwerdeführers  die  Anforderungen  von 
Art.  7  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  (AsylG,  SR  142.31)  an  die 
Glaubhaftigkeit  nicht  erfüllten.  Der  Vollzug  der  Wegweisung  sei  als 
zulässig, zumutbar und möglich zu erachten. Auf die weitere Begründung 
wird, soweit entscheidwesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
C. 
Mit  Eingabe  vom  27.  November  2008  (Poststempel)  beantragte  der 
D­7601/2008
Seite 3
Beschwerdeführer  die  Aufhebung  der  vorinstanzlichen  Verfügung  vom 
30. Oktober 2008 und die Gewährung von Asyl. Zudem sei eventualiter 
die  Unzulässigkeit  und  die  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs 
festzustellen  und  die  vorläufige  Aufnahme  anzuordnen.  In  prozessualer 
Hinsicht sei die unentgeltliche Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  zu  gewähren  und  auf  die 
Erhebung  eines  Kostenvorschusses  sei  zu  verzichten.  Zur 
Untermauerung  seiner  Vorbringen  legte  er  unter  anderem  eine 
Fürsorgebestätigung  vom  27.  November  2008  sowie  ein 
Bestätigungsschreiben der persisch sprechenden christlichen Gemeinde 
ins Recht. Auf die weitere Begründung wird, soweit entscheidwesentlich, 
in den Erwägungen eingegangen.
D. 
Am  9.  Dezember  2008  reichte  der  Beschwerdeführer  eine 
Taufbestätigung der E._______ vom 8. Dezember 2008 sowie eine DVD 
mit seiner Taufzeremonie vom 23. November 2008 zu den Akten.
E. 
Mit  prozessleitender  Verfügung  des  damals  zuständigen 
Instruktionsrichters  vom  11.  Dezember  2008  wurde  dem 
Beschwerdeführer mitgeteilt, dass er den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz  abwarten  könne  und  über  das  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG zu einem 
späteren  Zeitpunkt  befunden  werde.  Zudem  wurde  auf  die  Erhebung 
eines  Kostenvorschusses  verzichtet  und  die  Vorinstanz  in  Anwendung 
von  Art.  57  VwVG  zur  Einreichung  einer  Stellungnahme  bis  zum  29. 
Dezember 2008 eingeladen.
F. 
Das BFM erläuterte  in seiner Vernehmlassung vom 12. Dezember 2008 
seinen  Standpunkt  zur  Konversion  des  Beschwerdeführers  zum 
christlichen Glauben und beantragte die Abweisung der Beschwerde.
G. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  19.  Dezember  2008  wurde  dem 
Beschwerdeführer  die  vorinstanzliche  Vernehmlassung  zur 
Stellungnahme unterbreitet. 
D­7601/2008
Seite 4
H. 
In seiner Replik vom 6. Januar 2009 nahm der Beschwerdeführer zu den 
Argumenten des BFM  in der Vernehmlassung vom 12. Dezember 2008 
Stellung und hielt an seinen gestellten Begehren und deren Begründung 
fest.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
2. 
2.1.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung.  Der  Beschwerdeführer  ist  daher  zur 
Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  (Art.  105  AsylG  i.V.m.  Art.  37 
VGG und Art. 48 Abs. 1, Art. 50 und 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten.
2.2. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3.  
3.1.  Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Als  Flüchtling  wird  eine  ausländische  Person 
anerkannt,  wenn  sie  in  ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  in  dem  sie 
zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer Rasse, Religion,  Nationalität,  Zugehörigkeit 
D­7601/2008
Seite 5
zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer  politischen 
Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder  begründete 
Furcht  hat,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden.  Als  ernsthafte 
Nachteile  gelten  namentlich  die  Gefährdung  von  Leib,  Leben  oder 
Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck 
bewirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen 
(Art. 3 AsylG).
3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art.  7 
AsylG).
4.  
4.1.  Die  Vorinstanz  hielt  zur  Begründung  ihres  ablehnenden 
Asylentscheides  im  Wesentlichen  fest,  dass  die  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers  den  Anforderungen  an  die  Glaubwürdigkeit  gemäss 
Art. 7 AsylG nicht standhalten würden, sodass ihre Asylrelevanz gar nicht 
geprüft werden müsse. So  habe  der Beschwerdeführer  ungereimte  und 
widersprüchliche  Angaben  zu  den  konkreten  Abläufen  bis  zum 
Auftauchen der Basidjis und zum genauen Ort des Geschehens gemacht. 
Beispielsweise  habe  er  einerseits  erklärt,  bereits  mit  dem  Auto 
losgefahren  zu  sein,  als  die  zwei  Basidjis  auf  einem Motorrad  ihn  und 
seinen  Freund  wegen  der  lauten  Musik  gestoppt  hätten,  andererseits 
habe  er  im  weiteren  Verlauf  der  Anhörung  zu  Protokoll  gegeben,  die 
Basidjis seien bei ihnen gewesen, als sie das Auto gerade hätten starten 
wollen.  Weiter  hielt  das  BFM  fest,  dass  ohnehin  seine  ganzen 
Schilderungen  betreffend  des  angeblichen  Zusammenstosses  mit  den 
Basidjis konstruiert und lebensfremd ausfallen würden. Es scheine zudem 
in  hohem  Grade  unwahrscheinlich,  dass  es  dem  Beschwerdeführer, 
welcher angeblich mit Tränengas mit einem Schlagstock auf den Rücken 
attackiert  worden  sei,  gelungen  sei,  als  Einzelner  einen  Kampf  gegen 
mehrere Basijis zu gewinnen und sich dann noch erfolgreich vom Ort des 
Geschehens  abzusetzen.  Darüber  hinaus  wirke  sein  angebliches 
weiteres  Vorgehen,  sich  bei  seinem  Bruder  zu  verstecken  und 
andererseits trotzdem bis zum 3. August 2007 an seiner gewohnten und 
damit  leicht  auffindbaren  Arbeitsstelle  in  einer  Fabrik  weiterzuarbeiten, 
D­7601/2008
Seite 6
nicht  nachvollziehbar.  Weiter  sei  zu  bemerken,  dass  die  heimatlichen 
Sicherheitskräfte  mit  grosser  Wahrscheinlichkeit  auch  an  seiner 
Arbeitsstelle  aufgetaucht  wären  und  ihn  festgenommen  hätten,  wenn 
diese  tatsächlich  ein  Verfolgungsinteresse  gehabt  hätten.  Die 
ungereimten  und  realitätsfremden  Angaben  des  Beschwerdeführers  zu 
den zentralen Elementen seiner angeblichen Verfolgungssituation würden 
zum  Schluss  führen,  dass  er  sich  mit  seinen  geltend  gemachten 
Asylgründen auf einen konstruierten Sachverhalt und nicht auf tatsächlich 
Erlebtes  beziehe.  Es  könne  ihm  somit  nicht  geglaubt  werden,  dass  er 
nach  einem  Zwischenfall  mit  Revolutionswächtern  von  den  iranischen 
Sicherheitskräften gesucht werde.
4.2.  Die  Vorinstanz  hielt  in  ihrer  Vernehmlassung  vom  12.  Dezember 
2008  vollumfänglich  an  ihren  bisherigen  Erwägungen  fest  und  führte 
ergänzend an, dass die Beschwerdeschrift  keine neuen Tatsachen oder 
Beweismittel  enthalte,  welche  eine  Änderung  des  vorinstanzlichen 
Standpunktes  zu  rechtfertigen  vermöchten.  Was  die  neu  vom 
Beschwerdeführer  geltend  gemachte  Konversion  zum  christlichen 
Glauben  in der Schweiz betreffe,  führe diese gemäss gefestigter Praxis 
des BFM in der Regel nicht zu einer ausreichend begründeten Furcht vor 
zukünftiger  asylbeachtlicher Verfolgung,  da  solche Glaubenswechsel  oft 
organisiert  würden,  um  ein  entsprechendes  Anwesenheitsrecht  in  der 
Schweiz  zu  erwirken  und  deshalb  in  der  Regel  nicht  als  ernsthaft  und 
nachhaltig betrachtet werden könnten. Aus diesem Grunde sei in solchen 
Fällen auch nicht mit einer asylrelevanten Verfolgung bei einer allfälligen 
Rückkehr in den Iran zu rechnen. Es lägen auch sonst keine besonderen 
Elemente  im  Hinblick  auf  die  Konversion  des  Beschwerdeführers  zum 
christlichen  Glauben  vor,  welche  zu  einer  wahrscheinlichen 
asylbeachtlichen  Verfolgung  bei  einer  Rückkehr  in  den  Iran  führen 
könnten.
4.3.  In seiner Beschwerdeschrift erklärte der Beschwerdeführer, dass es 
möglich sei, dass seine Aussagen bei der Befragung etwas unklar gewirkt 
hätten,  diese  Tatsache  aber  darauf  zurückzuführen  sei,  dass  er  eine 
Situation  habe  wiedergeben  müssen,  die  ihn  sehr  aufgewühlt  habe. 
Zudem  habe  ihn  die  Schnelligkeit  des  Angriffs  verbunden  mit  der 
Einsetzung  von  Tränengas  sehr  verwirrt.  Weiter  erklärte  er,  dass  es 
richtig  sei,  dass  die  Revolutionswächter  gerade  in  dem  Moment 
gekommen  seien,  als  er  und  sein  Kollege  den  Motor  hätten  starten 
wollen. Er  habe des weiteren  sich  vor dem Tränengasangriff  abwenden 
können, indem er seinen Arm schützend vor seine Augen gehalten habe 
D­7601/2008
Seite 7
und  somit  noch  etwas  habe  sehen  und  somit  mit  letzten  Kräften  habe 
entkommen können. Zudem müsse er noch hinzufügen, dass er während 
des Aufenthaltes bei seinem Bruder nicht mehr gearbeitet habe.
4.4.  In  seiner Replik  hielt  der Beschwerdeführer  fest,  dass  er  nicht  aus 
Berechnung zum Christentum übergetreten sei, sondern er sich für diese 
grosse  Entscheidung  Zeit  gelassen  habe  und  aus  Überzeugung  Christ 
geworden  sei. Weiter  teile  er  die Einschätzung der Vorinstanz nicht,  da 
gemäss  iranischem  Gesetz  die  Abwendung  vom  Islam  mit  der 
Todesstrafe geahndet werde. Somit sei klar, dass er bei einer Rückkehr 
in den Iran mit ernsthaften Nachteilen zu rechnen hätte.
5. 
5.1.  Das  Gericht  kommt  nach  Durchsicht  der  Akten  entgegen  der 
Vorinstanz  zum  Schluss,  dass  die  Äusserungen,  ob  nun  der 
Beschwerdeführer auf dem noch ruhenden Motorrad gesessen haben soll 
(A10 /S. 3 unten) oder das Fahrzeug bereits ins Rollen gebracht worden 
sei  (A10  /S.  3  oben),  keinen  wirklich  grossen  Widerspruch  darstellen. 
Diese  kleine  Diskrepanz  vermag  im  Hinblick  auf  die  folgenden 
Widersprüche  für sich alleine noch nicht die Glaubhaftigkeit  in Frage zu 
stellen.
5.2.  Hingegen  stimmt  das  Gericht  der  Vorinstanz  zu,  dass  es 
unwahrscheinlich  erscheint,  dass  sich  der  Beschwerdeführer  gegen 
mehrere  Basiji  unter  der  Einwirkung  von  Tränengas  wehren  und 
entkommen  konnte,  zumal  der  Beschwerdeführer  in  der  Anhörung 
aussagte, dass ihm die Augen so stark tränten, dass er nicht mehr sehen 
konnte  (A10/  S.3)  und  dieser Umstand  zehn  bis  fünfzehn Minuten  sehr 
stark  angedauert  haben  soll  (A10/S.5).  Zudem  gab  er  in  derselben 
Befragung zu Protokoll, dass er einen Fusstritt auf den Rücken verpasst 
bekommen  habe  und  diese  Verletzung  bis  zum  heutigen  Zeitpunkt 
schmerze.  Aufgrund  diesen  Angaben  ist  davon  auszugehen,  dass  der 
angebliche  Angriff  von  starker  Intensität  war  und  ein  Entkommen  nicht 
möglich  gewesen  sein  kann,  zumal  die  Basiji  zudem  noch  Verstärkung 
herbeigerufen hätten.
5.3.  Die  Vorinstanz  hielt  die  Aussagen  des  Beschwerdeführers  als 
widersprüchlich, da der Beschwerdeführer, in der Erstbefragung mitteilte, 
bis  zum  3.  August  2007  noch  in  seiner  Fabrik  gearbeitet  zu  haben, 
hingegen bei der Anhörung mitteilte, er habe sich während der Zeit, als er 
bei  seinem  Bruder  gewohnt  habe,  in  den  Plantagen  in  der  Nähe 
D­7601/2008
Seite 8
aufgehalten  (A10/  S.9  unten).  Nach  Durchsicht  der  Akten  gelangt 
hingegen das Gericht zum Schluss, dass beide Aussagen vereinbar und 
richtig sein können, zumal der Vorfall mit den Basijids am 26. Juli 2007 
stattgefunden haben soll, der Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben 
aber  erst  am  3.  September  2007  aus  dem  Iran  ausgereist  sei.  Das 
Gericht  hält  es deshalb  für  zeitlich möglich,  dass der Beschwerdeführer 
bis  zum  3.  August  2007  seiner  Arbeit  nachgehen  konnte,  in  der  Folge 
dann zu seinem Bruder zog und sich dann bis zu seiner Abreise  in den 
Plantagen versteckt hielt.
5.4. Im Anhörungsprotokoll A10/S.9 betonte der Beschwerdeführer, dass 
gemäss  iranischem  Strafgesetz  eine  Beleidigung  eines 
Revolutionsführers  mit  Hinrichtung  bestraft  werde.  Betreffend  dieser 
Aussage  ist  zu  bezweifeln,  ob  der  damals  nichtalkoholisierte 
vierundzwanzigjährige  Beschwerdeführer,  wohlwissend  dieser 
angeblichen Konsequenzen, diese Beleidigung wirklich ausgeübt hat. Es 
scheint  realitätsfremd,  dass  eine  Person  für  eine  Beamtenbeleidigung 
und nur um  laute Musik  zu hören,  ihr Leben  riskiert. Darüber hinaus  ist 
überhaupt  grundsätzlich  zu  bezweifeln,  dass  diese  vom 
Beschwerdeführer  vorgebrachte  Übertretung  mit  der  Todesstrafe 
vergolten  wird.  Es  scheint  zudem  unverhältnismässig,  dass  aufgrund 
eines  auch  für  den  iranischen  Staat  begangenen  Bagatellvorfalles  die 
Sicherheitskräfte eine Person tagelang verfolgen und einen solch grossen 
Aufwand betreiben sollen. Aufgrund des soeben Ausgeführten  ist davon 
auszugehen,  es  handle  sich  bei  den  Verfolgungsvorbringen  des 
Beschwerdeführers  um  ein  Sachverhaltskonstrukt.  Insgesamt  sind,  in 
Übereinstimmung  mit  der  Vorinstanz,  die  geltend  gemachten 
Vorfluchtgründe als unglaubhaft zu werten. 
Das  BFM  hat  demnach  zu  Recht  von  einer  Überprüfung  dieser 
Vorbringen auf ihre Asylrelevanz abgesehen.
6. 
6.1. Des Weiteren macht der Beschwerdeführer mit der Einreichung einer 
Taufbestätigung  mit  deren  Video  und  der  damit  vorgebrachten 
Konversion  zum  christlichen  Glauben  während  seines  hiesigen 
Aufenthaltes subjektive Nachfluchtgründe geltend.
6.2. 
6.2.1.  Flüchtlingen  wird  kein  Asyl  gewährt,  wenn  sie  erst  durch  ihre 
Ausreise  aus  dem  Heimat­  oder  Herkunftsstaat  oder  wegen  ihres 
D­7601/2008
Seite 9
Verhaltens nach der Ausreise Flüchtlinge  im Sinne von Artikel 3 wurden 
(Art. 54 AsylG).
6.2.2.  Wer  sich  darauf  beruft,  dass  durch  sein  Verhalten  nach  der 
Ausreise aus dem Heimat­ oder Herkunftsland eine Gefährdungssituation 
erst  geschaffen  worden  ist,  macht  subjektive  Nachfluchtgründe  geltend 
(vgl.  Art.  54  AsylG).  Subjektive  Nachfluchtgründe  begründen  zwar  die 
Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, führen jedoch nach Art. 
54  AsylG  zum  Ausschluss  des  Asyls,  unabhängig  davon,  ob  sie 
missbräuchlich  oder  nicht  missbräuchlich  gesetzt  wurden.  Das  vom 
Gesetzgeber  vorgesehene  Konzept,  wonach  das  Vorliegen  von 
subjektiven  Nachfluchtgründen  die  Gewährung  von  Asyl  ausschliesst, 
verbietet  auch  ein  Addieren  solcher  Gründe  mit  Fluchtgründen,  welche 
vor der Ausreise aus dem Heimat­  oder Herkunftsstaat  entstanden  sind 
und die für sich allein nicht zur Bejahung der Flüchtlingseigenschaft und 
zur  Asylgewährung  ausreichen  (vgl.  Entscheide  des  Schweizerischen 
Bundesverwaltungsgerichts  [BVGE] 2009/28 E. 7.1 S. 352, mit weiteren 
Hinweisen).
6.3. 
6.3.1.  In  Bezug  auf  die  geltend  gemachte  Konversion  reichte  der 
Beschwerdeführer mit Eingabe 9. Dezember 2008 eine Taufbestätigung 
der  E._______  sowie  eine  CD  mit  einer  Aufzeichnung  seiner 
Taufzeremonie  zu  den  Akten.  Soweit  der  Beschwerdeführer  mit  diesen 
Dokumenten  seine  Befürchtungen  vor  allfälligen  Behelligungen  seitens 
des  iranischen  Staates  aufgrund  seiner  neuen  christlichen  Gesinnung 
Ausdruck verleihen will, ist Folgendes festzuhalten:
Das  Bundesverwaltungsgericht  ist  in  BVGE  2009/28  aufgrund  einer 
umfassenden Beurteilung der  aktuellen Situation  religiöser Minderheiten 
und  insbesondere  der  Konvertiten  im  Iran  und  im  Ausland  zum 
christlichen  Glauben  zum  Schluss  gekommen,  dass  Konversionen 
beziehungsweise Übertritte vom muslimischen Glauben zum Christentum 
in  den  letzten  Jahren merklich  zugenommen  haben.  Dieses  Phänomen 
wird  einerseits  durch  die  zunehmende  Ablehnung  der  stets  islamisch­
restriktiv argumentierenden iranischen Regierungselite durch die zumeist 
jungen muslimischen  Iranerinnen  und  Iraner,  die  ihre  Hinwendung  zum 
Christentum  als  Protest  gegen  die  islamische  Regierung  verstehen, 
begründet.  Andererseits  ist  eine  augenfällige  Intensivierung  der 
Missionierungsbestrebungen  christlicher  Gruppierungen  im  Iran 
feststellbar. Dieser Trend erstaunt umso mehr, als gemäss  islamischem 
D­7601/2008
Seite 10
Recht für eine muslimische Person keine anerkannte Möglichkeit existiert, 
dem  islamischen  Glauben  abzuschwören  und  zum  Christentum 
überzutreten. Gemäss  dem Koran  kommt  der  Abfall  vom Glauben  dem 
Verrat an der islamischen Gemeinde gleich und soll mit dem Tod bestraft 
werden. Das kodifizierte  iranische Strafrecht kennt  jedoch die Apostasie 
als Tatbestand bisher  nicht. Der Richter  kann die Todesstrafe  für  einen 
Konvertierten  also  nicht  aus  dem  kodifizierten  Strafrecht  begründen. 
Bislang  bietet  nur  die  Scharia  dem  iranischen  Richter  die 
Rechtsgrundlage, um Apostaten zum Tode zu verurteilen. Diesbezüglich 
hat jedoch das Oberhaupt der iranischen Judikative, Ayatollah Shahroudi, 
sowohl  die  Staatsanwaltschaften  als  auch  die  Gerichte  im  Jahre  2002 
angewiesen,  dass  niemand wegen des Wechsels  der Religion  verurteilt 
werden  soll,  wobei  diese  Weisung  zwar  durch  kein  Gericht,  jedoch 
jederzeit  durch das Regime aufgehoben werden  kann, was bisher  nicht 
geschehen  ist.  In  den  letzten  Jahren  wurden  denn  auch  keinerlei 
Verurteilungen  zur  Todesstrafe  wegen  Apostasie  bekannt.  Soweit  der 
Glaubenswechsel  ohne  jegliche  politische Betätigung  erfolgt,  gibt  es  im 
Strafrecht  bislang  keine  Vorschriften,  die  ihn  unter  Strafe  stellen.  Allein 
der  Übertritt  führt  grundsätzlich  zu  keiner  (individuellen)  staatlichen 
Verfolgung,  sofern  der  Konvertierte  den  absoluten  Machtanspruch  der 
Muslime  respektiert  und  nicht missionierend  tätig  wird.  Eine  Verfolgung 
durch  den  iranischen  Staat  kommt  erst  dann  zum  Tragen,  wenn  der 
Glaubenswechsel aufgrund einer missionierenden Tätigkeit bekannt wird 
und zugleich Aktivitäten des Konvertierten vorliegen, die vom Regime als 
Angriff  auf  den  Staat  angesehen werden.  Nach  den  Erkenntnissen  des 
Bundesverwaltungsgerichts  wurden  Konvertierte  nach  der 
Amtseinsetzung  von  Präsident  Ahmadinejad  seitens  der  iranischen 
Behörden  in  verstärktem  Mass  Verfolgungshandlungen  und 
Druckversuchen,  welche  die  Konvertierten  zur  Rückkehr  zum  Islam 
bewegen  sollen,  ausgesetzt.  Zusätzlich  zu  den  genannten  staatlichen 
Repressionen  gegen  evangelikale  Christen  kann  für  Konvertiten  eine 
weitere Gefährdung dann entstehen, wenn sie ins Visier radikal­militanter 
Muslime  geraten,  die  den  Abfall  vom  Islam  als  ein  mit  dem  Tod  zu 
bestrafendes  Vergehen  betrachten.  Eine  ähnliche  Gefährdung  für  die 
physische  Unversehrtheit  von  Konvertiten  kann  aus  dem  Kreis  der 
Familie  entstehen,  wenn  einer  solchen  radikal­militante  Muslime 
angehören,  die  einen  Religionswechsel  nicht  tolerieren,  zumal  die 
iranischen  Behörden  aufgrund  ihrer  fehlenden  Schutzbereitschaft  mit 
erheblicher  Wahrscheinlichkeit  keinen  Einsatz  zugunsten  des 
betreffenden  christlichen  Konvertiten  leisten  respektive  inoffiziell  solche 
Übergriffe dulden würden.
D­7601/2008
Seite 11
Betreffend  die  Konversion  im Ausland  beziehungsweise  in  der  Schweiz 
hielt das Bundesverwaltungsgericht  im publizierten Urteil demgegenüber 
fest,  dass  eine  differenziertere  Beurteilung  vorzunehmen  ist,  zumal 
solche  Übertritte  nach  den  Erkenntnissen  der  schweizerischen 
Asylbehörden nicht selten als eigentliches Mittel zum Erwerb einer sonst 
nicht erlangbaren Aufenthaltsmöglichkeit im betreffenden Aufenthaltsland 
instrumentalisiert  werden.  Diese  asyltaktische  Handlungsweise  der 
iranischen  Staatsbürger  im  westlichen  Ausland  ist  den  iranischen 
Behörden durchaus bekannt und wird bei der Bewertung des Verhaltens 
im  Sinne  von  Art. 225  Abs.  2  des Gesetzesentwurfs  zur  Änderung  des 
iranischen  Strafgesetzbuches  insofern  berücksichtigt,  als  diese 
Konversion  im  Falle  einer  Rückkehr  in  den  Iran  nicht  zu  ernsthaften 
Nachteilen  im Sinne  von Art.  3 AsylG  führen würde,  zumal  die  diskrete 
und  private  Glaubensausübung  im  Iran  auch  ausserhalb  des  Islam 
grundsätzlich möglich ist. Bei Konversionen im Ausland ist daher – soweit 
möglich  –  die  christliche  Überzeugung  eines  Asylgesuchstellers  im 
Einzelfall einer näheren Überprüfung zu unterziehen. Mithin vermag eine 
christliche  Glaubensausübung  im  Iran  dann  Massnahmen  auslösen, 
wenn sie hierzulande aktiv und sichtbar nach aussen praktiziert wird und 
im  Einzelfall  davon  ausgegangen  werden  muss,  dass  das  heimatliche 
Umfeld  von  einer  solchen  aktiven,  allenfalls  gar  missionierende  Züge 
annehmenden  Glaubensausübung  erfährt.  Sollten  nämlich  nahe 
Familienangehörige  extrem  fanatische  Muslime  sein,  kann  der  Übertritt 
zum  Christentum  zu  nachhaltiger  Denunzierung  bei  iranischen 
Sicherheitsdiensten  führen.  Zudem  kann  der  Übertritt  zum  Christentum 
immer auch als  "Hochverrat, Staatsverrat, Abfall  von der eigenen Sippe 
und  dem  eigenen  Stamm"  gesehen  werden.  Bei  Konversionen  im 
Ausland  muss  daher  bei  der  Prüfung  im  Einzelfall  neben  der 
Glaubhaftigkeit  der  Konversion  auch  das  Ausmass  der  öffentlichen 
Bekanntheit  für  die  betroffene Person  in Betracht  gezogen werden  (vgl. 
BVGE 2009/28 E. 7.3.4 und 7.3.5, mit weiteren Hinweisen).
6.3.2. Für den vorliegenden Einzelfall stellt sich die Situation aufgrund der 
vorstehenden  Ausführungen  und  in  Berücksichtigung  der  in  diesem 
Zusammenhang während des Verfahrens eingereichten Beweismittel wie 
folgt dar:
Der Beschwerdeführer gab  in seinem Tauf­Interview vom 23. November 
2008 zur Kenntnis, dass er  seit drei Monaten an Jesus Christus glaube 
und  sein  weiteres  Leben  nach  ihm  ausrichten  wolle.  Es  sind  keine 
weiteren  Hinweise  zu  entnehmen,  dass  der  Beschwerdeführer  im 
D­7601/2008
Seite 12
Zusammenhang mit  seiner  christlichen Gesinnung  in  leitender  Funktion 
tätig wäre oder sich in besonderer Weise exponiert hätte. Auch bestehen 
keine  Anhaltspunkte  für  allfällige  öffentliche  religiöse  Aktivitäten.  In  der 
Beschwerde  wird  nur  angeführt,  dass  er  seit  gut  einem  Jahr 
praktizierender Christ sei und regelmässig die Kirche besuche. Somit und 
in  Ermangelung  anderweitiger  Hinweise  in  den Akten  ist  zu  schliessen, 
dass  es  sich  beim  Beschwerdeführer  um  ein  einfaches  Mitglied  einer 
christlichen  Vereinigung  handelt.  Von  einer  konkreten Gefahr,  dass  der 
Beschwerdeführer  den  iranischen  Behörden  aufgrund  seiner 
Konvertierung  zum  Christentum  bekannt  wäre,  ist  daher  nicht 
auszugehen.
Es  bestehen  damit  keine  konkreten  Anhaltspunkte,  dass  der 
Beschwerdeführer  aufgrund  seiner  religiösen  Gesinnung  im  Falle  einer 
Rückkehr Verfolgungsmassnahmen gemäss Art.  3 AsylG  zu  gewärtigen 
hätte.
7. 
Zusammenfassend  ist  festzustellen,  dass  das  BFM  zu  Recht  das 
Asylgesuch des Beschwerdeführers abgelehnt hat und auch die geltend 
gemachten  subjektiven  Nachfluchtgründe  nicht  geeignet  sind,  eine 
flüchtlingsrechtlich  relevante  Verfolgungsfurcht  zu  begründen,  weshalb 
der  Beschwerdeführer  nicht  als  Flüchtling  anerkannt  werden  kann.  An 
dieser Einschätzung vermögen weder die weiteren Ausführungen  in den 
Eingaben  noch  die  beigelegten  Beweismittel  etwas  zu  ändern,  weshalb 
darauf verzichtet werden kann, auf diese weitergehend einzugehen. Die 
Vorinstanz hat das Asylgesuch des Beschwerdeführer demnach zu Recht 
abgelehnt.
8.  
8.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
8.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; vgl. BVGE 2009/50 E. 9 S. 733; EMARK 2001 Nr. 21).
9. 
D­7601/2008
Seite 13
9.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art.  44  Abs.  2  AsylG;  Art.  83  Abs.  1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
9.2. 
9.2.1.  Der  Vollzug  ist  nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  in  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG).
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art.  3  Abs.  1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 
5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art.  25  Abs.  3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18.  April  1999  (BV,  SR  101),  Art.  3  des 
Übereinkommens  vom  10.  Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR  0.105)  und  der  Praxis  zu  Art.  3  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten  (EMRK,  SR  0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder 
unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen 
werden.
9.2.2. Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf  hin,  dass  der  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  nur  Personen 
schützt,  die  die  Flüchtlingseigenschaft  erfüllen.  Da  es  dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann das in Art. 5 
AsylG und Art. 33 FK verankerte Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­
Refoulements  im vorliegenden Verfahren keine Anwendung  finden. Eine 
Rückkehr des Beschwerdeführers  in den Heimatstaat  ist demnach unter 
dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig.
D­7601/2008
Seite 14
9.2.3.  Sodann  ergeben  sich  weder  aus  den  Aussagen  des 
Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für 
den  Fall  einer  Ausschaffung  in  den  Heimatstaat  dort  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  einer nach Art.  3 EMRK oder Art.  1 FoK verbotenen 
Strafe  oder  Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des 
Europäischen  Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener 
des  UN­Anti­Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine 
konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass 
ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung 
drohen würde  (vgl. EGMR  [Grosse Kammer], Saadi gegen  Italien, Urteil 
vom  28.  Februar  2008,  Beschwerde Nr.  37201/06,  §§  124  bis  127, mit 
weiteren  Hinweisen).  Auch  die  allgemeine  Menschenrechtssituation  im 
Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht 
als unzulässig erscheinen.
9.3. 
9.3.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 
83  Abs. 7  AuG  –  die  vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren  (vgl.  Botschaft 
zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 
2002, BBl 2002 3818).
9.3.2.  Vorliegend  ist  der  Vollzug  der  Wegweisung  als  zumutbar  zu 
erachten,  weil  keine  Hinweise  dafür  erkennbar  sind,  der 
Beschwerdeführer wäre  bei  einer Rückkehr  in  den  Iran  einer  konkreten 
Gefährdung  aufgrund  der  allgemeinen  Lage  ausgesetzt.  Das 
Bundesverwaltungsgericht erachtet den Wegweisungsvollzug gestützt auf 
die allgemeine Lage als generell zumutbar.
9.3.3.  Es  sind  auch  keine  individuellen  Gründe  ersichtlich,  die  die 
Rückkehr  des  Beschwerdeführers  in  seine  Heimat  als  unzumutbar 
erscheinen  lassen  würden.  So  verfügt  der  Beschwerdeführer  über  eine 
schulische Grundausbildung mit Matura  sowie  über Berufserfahrung  als 
F._______ in einer G._______. Weiter hat er in seinem Heimatland enge 
Familienangehörige wie seinen Bruder und seine Eltern, die  ihm bei der 
Reintegration  behilflich  sein  können.  Es  ist  ihm  daher möglich,  sich  bei 
einer Rückkehr eine Existenzgrundlage zu schaffen.
D­7601/2008
Seite 15
Somit  erweist  sich  der  Vollzug  der  Wegweisung  insgesamt  auch  als 
zumutbar.
9.4.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (Art.  8  Abs.  4  AsylG  und 
BVGE  2008/34  E.  12  S.  513ff.),  weshalb  der  Vollzug  der Wegweisung 
auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).
9.5. Insgesamt ist der durch die Vorinstanz verfügte Wegweisungsvollzug 
zu bestätigen. Die Vorinstanz hat diesen zu Recht als zulässig, zumutbar 
und  möglich  erachtet.  Nach  dem  Gesagten  fällt  eine  Anordnung  der 
vorläufigen Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1­4 AuG).
10. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art.  106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
11. 
Das  mit  der  Beschwerde  gestellte  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss  Art.  65  Abs.  1VwVG  ist 
abzuweisen,  da  die  Begehren  –  wie  sich  aus  den  vorliegenden 
Erwägungen  ergibt  –  als  aussichtslos  zu  bezeichnen  sind,  weshalb  die 
kumulativen  Voraussetzungen  für  die  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege nicht erfüllt sind.
12. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art.  63  Abs.  1  und  5  VwVG)  und  auf 
insgesamt  Fr. 600.­  festzusetzen  (Art.  1­3  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
(Dispositiv nächste Seite)
D­7601/2008
Seite 16
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss 
Art. 65 Abs. 1 VwVG wird abgewiesen.
3. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Contessina Theis Bettina Schwarz
Versand: