D-7630/2009 - Abteilung IV - Asyl (ohne Wegweisung) - Flüchtlingseigenschaft und Asyl; Verfügung des BFM...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­7630/2009
U r t e i l   v om   1 2 .   S ep t embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Martin Zoller (Vorsitz),
Richter Daniele Cattaneo, 
Richter Hans Schürch;   
Gerichtsschreiberin Kathrin Mangold Horni.
Parteien A._______, geboren am (…),
Sri Lanka,  
vertreten durch lic. iur. Anita Biedermann, 
c/o Bündner Beratungsstelle für Asylsuchende,
(…),
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl / Flüchtlingseigenschaft und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 9. November 2009.
D­7630/2009
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 10. September 2008 im Empfangs­ 
und Verfahrenszentrum  (EVZ)  B._______  um Asyl  nach. Dort wurde  er 
am 19. September 2008 zu seinen Personalien, zu seinem Reiseweg und 
– summarisch  –  zu  seinen  Asylgründen  befragt.  Für  den  Aufenthalt 
während  der  Dauer  des  Asylverfahrens  wurde  er  dem  Kanton 
C._______zugewiesen. Am 31. Juli 2009 wurde er von einer Mitarbeiterin 
des BFM  in Bern­Wabern  gestützt  auf Art.  29 Abs.  1  des Asylgesetzes 
vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) eingehend zu seinen Asylgründen 
angehört.
A.b  Anlässlich  der  Befragungen  machte  der  Beschwerdeführer  im 
Wesentlichen geltend, er sei sri­lankischer Staatsangehöriger tamilischer 
Ethnie  und  stamme  aus  D._______  (E._______,  Nordprovinz).  Nach 
Ende  seiner  11­jährigen  Schulzeit  habe  er  seinem  Vater  in  der 
Landwirtschaft geholfen.  Im Jahre 1998 sei er von den Liberation Tigers 
of  Tamil  Eelam  (LTTE)  zwangsrekrutiert  worden.  Nach  einem 
fünfmonatigen Training  sei  er  nach E._______ geschickt worden, wo er 
eine  Ausbildung  zum  Elektriker/Elektromonteur  absolviert  habe.  In  der 
Folge  habe  er  an  verschiedenen Stellen  –  vom  1.  September  2003  bis 
zum  28.  November  2005  als  Angestellter  der  Firma  F._______  und 
danach  selbständig  –  als  Elektomonteur  und  Fernsehreparateur 
gearbeitet und daneben für die LTTE Briefe und Pakete transportiert. 
Im  März  1999  sei  er  erstmals  unter  dem  Verdacht,  die  LTTE  zu 
unterstützen, verhaftet und in ein Armee­Camp gebracht worden. Dort sei 
er während fünf Monaten festgehalten worden; die Soldaten hätten auch 
versucht,  von  ihm  unter  Folter  die  Namen  von  LTTE­Mitgliedern  in 
Erfahrung  zu  bringen.  Am  7.  September  2006  sei  er  erneut 
festgenommen und fünf oder sechs Tage lang misshandelt worden. Kurz 
zuvor sei einer seiner Angestellten entführt worden; dieser sei – wie auch 
ein  weiterer,  ein  Jahr  später  verschleppter  Mitarbeiter  –  nie  wieder 
aufgetaucht. 
Im Januar 2008 sei  in E.______ bei einem Anschlag ein Soldat der sri­
lankischen Armee ums Leben gekommen. Die sri­lankische Armee habe 
dann  zahlreiche  Leute,  darunter  auch  einen  Arbeitskollegen  verhaftet, 
welcher  am  nächsten  Tag  tot  aufgefunden  worden  sei.  Als  er  erfahren 
habe,  dass  auch  er  gesucht  werde,  habe  er  E._______  umgehend 
D­7630/2009
Seite 3
verlassen und sei  in  sein Dorf D._______ zurückgekehrt. Dort  habe die 
LTTE mehrmals –  letztmals am 25. Mai  2008 –  versucht,  ihn erneut  zu 
rekrutieren,  welchem  Ansinnen  er  sich  stets  widersetzt  habe.  In  den 
vergangenen  Jahren  seien  überdies  mehrere  seiner  nächsten 
Angehörigen – darunter sein einziger Bruder und eine seiner Schwestern 
– im Bürgerkrieg ums Leben gekommen. 
Angesichts  all  dieser  Umstände  habe  er  sich  schliesslich  zur  Ausreise 
entschlossen. Er sei von D._______ aus mit dem Velo und zu Fuss nach 
E._______  und  dann  per  Bus  und  Zug  nach Colombo  gelangt,  von wo 
aus er am 6. September 2008 auf dem Luftweg via Katar oder Doha nach 
Rom gereist  sei. Am 9. September 2008 sei er von  Italien her  in einem 
Auto  in  die  Schweiz  gefahren  worden,  wobei  er  bei  der  Einreise  nicht 
kontrolliert worden sei. 
Für  den  weiteren  Inhalt  der  Aussagen  wird  auf  die  Protokolle  bei  den 
Akten verwiesen.
A.c  Im  Verlauf  des  erstinstanzlichen  Verfahrens  gab  der 
Beschwerdeführer  –  im  Original  oder  als  beglaubigte  Übersetzungen – 
verschiedene  Dokumente  und  Beweismittel  zu  den  Akten:  eine 
Identitätskarte,  eine  Geburtsurkunde,  einen  Personalausweis,  drei 
Todesscheine,  drei  Bestätigungsschreiben,  zwei  Schulzeugnisse,  einen 
Arbeitsvertrag,  mehrere  Bestätigungen  und  Diplome  betreffend  die 
Ausbildung zum Elektriker/Elektromonteur sowie drei Fotos.  
A.d  Bei  den  zuständigen  Behörden  in  Deutschland,  Frankreich  und 
Grossbritannien getätigte Abklärungen ergaben keine Hinweise auf einen 
vorgängigen Aufenthalt des Beschwerdeführers in diesen Ländern. 
A.e  Dem  am  17.  November  2008  von  der  am  13.  November  2008 
bevollmächtigten  Rechtsvertreterin  des  Beschwerdeführers  gestellten 
Gesuch um Gewährung der Akteneinsicht gab das BFM am 4. November 
2009 statt. 
.
B. 
Mit Verfügung vom 9. November 2009 – eröffnet am 10. November 2009 
– lehnte das BFM das Asylgesuch mit der Begründung ab, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit 
nicht  stand.  Gleichzeitig  ordnete  es  die  Wegweisung  des 
Beschwerdeführers  aus  der  Schweiz  an,  erachtete  den  Vollzug  der 
D­7630/2009
Seite 4
Wegweisung  in  den  Herkunfts­  beziehungsweise  Heimatstaat  oder  in 
einen  Drittstaat  jedoch  im  gegenwärtigen  Zeitpunkt  als  nicht  zumutbar 
und  ordnete  die  vorläufige  Aufnahme  des  Beschwerdeführers  in  der 
Schweiz an.  
C. 
Der  Beschwerdeführer  beantragte  durch  seine  Rechtsvertreterin  mit 
Eingabe  vom  5.  Dezember  2009  (Poststempel:  8.  Dezember  2009) – 
unter  Aufhebung  der  vorinstanzlichen  Verfügung  –  die  Gewährung  des 
Asyls,  eventualiter  die  Rückweisung  der  Sache  zur  Neubeurteilung  an 
das  BFM.  In  prozessrechtlicher  Hinsicht  sei  ihm  die  unentgeltlichen 
Prozessführung  zu  bewilligen  und  es  sei  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses zu verzichten. 
Zur  Stützung  dieser  Anträge  –  auf  deren  Begründung,  soweit  für  den 
Entscheid  wesentlich,  in  den  nachfolgenden  Erwägungen  eingegangen 
wird  –  gab  der  Beschwerdeführer  unter  anderem  einen  am  2.  August 
2009 von der anlässlich der direkten Bundesanhörung vom 31. Juli 2009 
anwesenden Hilfswerksvertreterin erstellten Zusatzbericht sowie eine am 
19.  November  2009  vom  G._______  ausgestellte 
Fürsorgeabhängigkeitsbestätigung zu den Akten. 
D. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  14.  Dezember  2009  teilte  das 
Bundesverwaltungsgericht  der Rechtsvertreterin  des Beschwerdeführers 
mit, ihr Mandant könne den Ausgang des Verfahrens gestützt auf Art. 42 
Abs.  1  AsylG  abwarten.  Sodann  wurde  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses  (Art.  63  Abs.  4  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  [VwVG,  SR 
172.021]) verzichtet und der Entscheid über das Gesuch um Gewährung 
der  unentgeltlichen  Prozessführung  (Art.  65  Abs.  1  VwVG)  auf  einen 
späteren Zeitpunkt verwiesen. 
E. 
Das  BFM  beantragte  mit  Vernehmlassung  vom  10.  März  2011  die 
Abweisung  der  Beschwerde,  da  diese  keine  neuen  erheblichen 
Tatsachen  oder  Beweismittel  enthalte,  welche  eine  Änderung  seines 
Standpunktes  rechtfertigen  könnten.  Die  Vernehmlassung  wurde  der 
Rechtsvertreterin  des  Beschwerdeführers  am  14.  März  2011  zur 
Kenntnisnahme zugestellt. 
D­7630/2009
Seite 5
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  im  Bereich  des  Asylrechts  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  eines  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom  17. Juni  2005  [BGG, 
SR 173.110]).
1.2.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 37 VGG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1.  Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Als  Flüchtling  wird  eine  ausländische  Person 
anerkannt,  wenn  sie  in  ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  in  dem  sie 
zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer Rasse, Religion, Nationalität,  Zugehörigkeit 
zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder  wegen  ihrer  politischen 
Anschauungen  ernsthaften  Nachteilen  ausgesetzt  ist  oder  begründete 
Furcht  hat,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu  werden.  Als  ernsthafte 
Nachteile  gelten  namentlich  die  Gefährdung  von  Leib,  Leben  oder 
D­7630/2009
Seite 6
Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck 
bewirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen 
(Art. 3 AsylG).
3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art.  7 
AsylG).
4. 
4.1.  Die  Vorinstanz  stellte  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  die 
Glaubhaftigkeit  der  Aussagen  des  Beschwerdeführers,  mehrere  seiner 
nächsten Angehörigen seien im Bürgerkrieg ums Leben gekommen, nicht 
in  Frage.  Auch  könnten  aufgrund  des  Wohnortes  und  des  Berufs  des 
Beschwerdeführers  Kontakte  zu  den  LTTE  und  –  allerdings  stets  unter 
Vorbehalt  der  Glaubhaftigkeit  der  Vorbringen  –  allenfalls  sogar  die 
Leistung von Kurierdiensten oder eine  Inhaftierung nicht  von vornherein 
ausgeschlossen werden.  
4.1.1.  In der Rechtsmitteleingabe (vgl. S. 3) wird vorab gerügt, das BFM 
widerspreche  sich  selber,  indem es  die  Leistung  von Kurierdiensten  für 
die  LTTE  durch  den  Beschwerdeführer  als  im  Bereich  des  Möglichen 
liegenden einschätze, um dann wenig später festzustellen, die Aussagen 
des  Beschwerdeführers  zu  seinen  angeblichen  Kurierdiensten  seien 
realitätsfremd und unsubstanziiert ausgefallen. 
Dem  ist  entgegenzuhalten,  dass  es  zwar  durchaus  denkbar  ist,  dass 
junge Männer aus dem Distrikt E._______, welche über eine Ausbildung 
als  Elektriker/Elektromonteur  verfügen,  von  den  LTTE  für  Kurierdienste 
angeworben worden sind. Aus diesem Umstand kann  jedoch nicht ohne 
Weiteres  der  Schluss  gezogen  werden,  der  Beschwerdeführer  habe 
tatsächlich  die  LTTE  in  der  von  ihm  behaupteten  Art  und  Weise 
unterstützt und werde daher von der sri­lankischen Armee gesucht, zumal 
– wie  nachstehend  dargelegt  wird  –  seine  diesbezüglichen  Angaben  in 
verschiedener Hinsicht zu Zweifeln Anlass geben. 
D­7630/2009
Seite 7
4.1.2. Wie  in  der  vorinstanzlichen  Verfügung  zu  Recht  bemerkt  wurde, 
sind  die  Aussagen  des  Beschwerdeführers  zu  seinen  angeblichen 
Kurierdiensten  für  die  LTTE  in  der  Tat  sehr  unsubstanziiert  und 
realitätsfremd  ausgefallen.  Auch  auf  entsprechende  Nachfrage  hin 
vermochte er nicht anzugeben, was für Schreiben oder welche Personen 
er  an  welchen Ort  gebracht  habe  oder  welche  Informationen  er  für  die 
Bewegung habe sammeln müssen (vgl. Vorakten A1 S. 6 und A14 S. 5 
f.). 
Sodann  kann  auch  der  Auffassung  des  BFM  gefolgt  werden,  die 
allgemein  gehaltenen  Schilderungen  des  Beschwerdeführers  über  die 
angebliche  Suche  nach  ihm  seien  sehr  allgemein  ausgefallen  und 
erschöpften  sich  in  wenigen  kurzen,  stereotypen  Sätzen.  In  der  Tat 
lassen  die  Antworten  des  Beschwerdeführers  auf  die  ihm  gestellten 
konkreten  Fragen  (vgl.  etwa A14 S.  11  F86  ff.)  eine  subjektiv  geprägte 
Wahrnehmung  vermissen  und  vermitteln  daher  nicht  den  Eindruck,  der 
Beschwerdeführer habe das Geschilderte selber erlebt. 
4.1.3.  In der Rechtsmitteleingabe  (vgl. S. 3) wird auf den gleichzeitig zu 
den  Akten  gegebenen,  von  der  in  der  Anhörung  vom  31. Juli  2009 
anwesenden  Hilfswerkvertreterin  am  2.  August  2009  erstellten  Bericht 
hingewiesen,  gemäss  welchem  der  Beschwerdeführer  sich  "an  jedes 
kleine  Detail"  habe  erinnern  können  und  seine  "Ausführungen 
detailgetreu" wiedergegeben habe. 
Die bei der Anhörung über die Asylgründe nach Art. 29 AsylG anwesende 
Vertretung der Hilfswerke überwacht den korrekten Ablauf der Anhörung. 
Sie kann Fragen zur Erhellung des Sachverhaltes stellen lassen, weitere 
Abklärungen  anregen  und  Einwendungen  zum  Protokoll  anbringen.  Sie 
hat  jedoch  keine  Parteirechte  (Art.  30  Abs.  4  AsylG  und  Art.  26  der 
Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen  [AsylV 1, 
SR  142.311]).  Die  in  der  Anhörung  vom  31.  Juli  2009  anwesende 
Hilfswerkvertreterin  stellte  indes  keine  Fragen  und  qualifizierte  die 
Anhörung  in  ihrem  Bericht  vom  2.  August  2009  vielmehr  als  in  jeder 
Hinsicht  "einwandfrei".  Soweit  sie  demgegenüber  die  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers als glaubhaft erachtete  (vgl. Stellungnahme auf S. 3 
des  Berichts  vom  2.  August  2009),  entspricht  dies  ihrer  subjektiven 
Wahrnehmung,  welche  von  der  entscheidenden  Instanz  zu  Kenntnis 
genommen  wird,  aber  nicht  zu  einer  anderen  Beurteilung  des 
Sachverhaltes führen muss.  
D­7630/2009
Seite 8
Im  vorliegenden  Fall  ist  die  Auffassung  der  Hilfswerkvertreterin  nicht 
geeignet,  die Zweifel  an  der Glaubhaftigkeit  der  angeblich  für  die  LTTE 
geleisteten Kurierdienste und der von der sri­lankischen Armee nach dem 
Beschwerdeführer  getätigten  Suche  zu  beseitigen.  Wie  in  der 
angefochtenen Verfügung  zutreffend  bemerkt wurde, wird  denn  auch  in 
den  im  Verlaufe  des  vorinstanzlichen  Verfahrens  zu  den  Akten 
gegebenen  Bestätigungen  (Beweismittel  4  und  5)  mit  keinem  Wort 
erwähnt, der Beschwerdeführer habe Kurierdienste ausgeführt und werde 
von der Armee gesucht. 
4.1.4.  Angesichts  der  zahlreichen  Checkpoints  auf  sämtlichen 
Zufahrtsstrassen  aus  dem  Norden  und  Osten  des  Landes  in  die 
Hauptstadt Colombo und der  dabei  durchgeführten  rigorosen Kontrollen 
kann  es  –  wie  das  BFM  zu  Recht  bemerkte  –  im  Weiteren  auch 
ausgeschlossen  werden,  dass  es  dem  Beschwerdeführer  möglich 
gewesen wäre, unter den eigenen Personalien (mit seinem abgelaufenen 
Pass; vgl. A1 S. 8) von Vavuniya nach Colombo zu  reisen,  falls seitens 
der  sri­lankischen  Behörden  tatsächlich  ein  ernsthaftes 
Verfolgungsinteresse vorhanden gewesen wäre. 
Der  Hinweis,  er  sei  auf  der  Reise  von  E._______  nach  Colombo  von 
einem extra dafür bezahlten Agenten begleitet worden (vgl. Beschwerde 
S.  3),  vermag  nicht  zu  überzeugen,  zumal  der  Beschwerdeführer 
anlässlich der Befragungen – in widersprüchlicher Art und Weise – erklärt 
hatte, während zweier Monate bei einem Freund  in E._______ gewohnt 
zu  haben,  beziehungsweise  durch  einen  von  einem  Freund  für  ihn 
engagierten Agenten in E._______ sicher untergebracht worden zu sein, 
bevor er mit dem Bus nach H._______ (I._______, Nord­Central­Provinz) 
und anschliessend mit dem Zug nach Colombo gereist sei  (vgl. A1 S. 8 
und A14 S. 12).
4.2.  In Bezug  auf  den  vom Beschwerdeführer  geltend  gemachten  – mit 
der  Einreichung  von  Todesscheinen,  Fotos  und  anderen  Beweismitteln 
untermauerten  –  Tod  naher  Angehöriger,  auf  die  Festnahme  von 
Arbeitskollegen und auf die angeblichen Rekrutierungsversuche durch die 
LTTE im Jahre 2008 ist vorab darauf hinzuweisen, dass diese Vorfälle – 
ungeachtet der Frage ihrer Glaubhaftigkeit – in den Ereignissen jener Zeit 
begründet sind. 
4.2.1. Wie   die  Vorinstanz  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  indessen 
zutreffend bemerkte, ist der Krieg zwischen der sri­lankischen Regierung 
D­7630/2009
Seite 9
und  den  LTTE  im  Mai  2009  zu  Ende  gegangen;  die  LTTE  wurden 
zerschlagen  und  das  ganze  Land  befindet  sich  wieder  unter 
Regierungskontrolle.  Seither  hat  sich  die  Sicherheitslage  in  Sri  Lanka 
deutlich  stabilisiert;  insbesondere  ist  es  zu  keinen  terroristischen 
Aktivtäten  der  LTTE  oder  ihnen  nahe  stehenden  Gruppierungen 
gekommen.
4.2.2.  Trotz  dieser  Verbesserung  der  allgemeinen  Lage  sind  gewisse 
Personen auch nach Kriegsende noch einer erhöhten Verfolgungsgefahr 
ausgesetzt. Dies betrifft insbesondere Personen, die enger Verbindungen 
zu  den  LTTE  verdächtigt  werden,  politische  Dissidenten  und 
Oppositionspolitiker,  kritisch  auftretende  Journalisten  und 
Medienschaffende  oder Personen,  die  als Opfer  oder  Zeugen  schwerer 
Menschenrechtsverstösse entsprechende juristische Schritte einleiteten.
4.2.3. Wie  oben  (vgl.  E.  4.1.  vorstehend)  aufgezeigt  wurde,  vermochte 
der Beschwerdeführer  jedoch nicht glaubhaft zu machen, dass er für die 
LTTE  die  von  ihm  behaupteten  Kuriertätigkeiten  ausgeführt  hatte  oder 
aus einem anderen Grund ins Visier der sri­lankischen Behörden geraten 
war. An dieser Feststellung vermag auch die  in der Rechtsmitteleingabe 
(vgl. S. 4) enthaltene, durch nichts belegte Behauptung, der Bruder des 
Beschwerdeführers sei LTTE­Mitglied gewesen und im Kampf ums Leben 
gekommen, weshalb  seine  Familie  nun  als  "Heldenfamilie"  gelte,  nichts 
zu  ändern.  Es  bestehen  daher  keine  Anhaltspunkte  dafür,  dass  der 
Beschwerdeführer  im  Falle  seiner  Rückkehr  nach  Sri  Lanka  eine 
begründete  Furcht  vor  asylbeachtlicher  Verfolgung  im  Sinne  von  Art.  3 
AsylG hat.
4.3.  Zusammenfassend  ergibt  sich,  dass  die  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers  weder  den  Anforderungen  an  die  Glaubhaftigkeit 
noch  denjenigen  an  die  Flüchtlingseigenschaft  standhalten.  Es  kann 
darauf verzichtet werden, auf die übrigen Erwägungen der Vorinstanz und 
auf  die  weiteren  Darlegungen  in  der  Beschwerdeschrift  näher 
einzugehen. Das Asylgesuch wurde vom Bundesamt nach dem Gesagten 
zu Recht abgewiesen. 
Nachdem der  entscheidwesentliche Sachverhalt  ausreichend  erstellt  ist, 
besteht  auch keine Veranlassung,  die Sache zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. Der entsprechende Eventualantrag ist daher 
abzuweisen.
D­7630/2009
Seite 10
5. 
Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 441 Abs. 1 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder 
über  eine  ausländerrechtliche  Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen 
Anspruch auf Erteilung einer  solchen. Die Wegweisung wurde daher  zu 
Recht  angeordnet  (vgl.  BVGE  2008/34  E.9.2  S.  510  sowie 
Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  vormaligen  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21).
6. 
Nach  dem  Gesagten  ist  es  dem  vorläufig  aufgenommenen 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  darzutun,  inwiefern  die  angefochtene 
Verfügung  in  Bezug  auf  die  Frage  der  Nichtzuerkennung  der 
Flüchtlingseigenschaft  und  der  Verweigerung  des  Asyls  Bundesrecht 
verletzt,  den  rechtserheblichen  Sachverhalt  unrichtig  oder  unvollständig 
feststellt  oder  unangemessen  ist  (Art.  106  AsylG),  weshalb  die 
Beschwerde abzuweisen ist. 
7. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  desselben  dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG und Art. 1­3 
des  Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 
173.320.2]).  Das  vorliegende  Beschwerdeverfahren  konnte  zwar 
aufgrund der vorstehenden Erwägungen nicht als aussichtslos bezeichnet 
werden,  doch  ist  aufgrund der Aktenlage  (der Beschwerdeführer  ist  seit 
mehr  als  einem  Jahr  in  der  Schweiz  erwerbstätig)  nicht  von  der 
Bedürftigkeit  des  alleinstehenden  Beschwerdeführers  auszugehen.  Das 
bis  anhin  noch  nicht  entschiedene  Gesuch  um  Gewährung  der 
unentgeltlichen  Prozessführung  ist  daher  abzuweisen,  und  die 
Verfahrenskosten sind auf Fr. 600.­­ festzusetzen.
 (Dispositiv nächste Seite)
D­7630/2009
Seite 11
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen  Prozessführung  wird 
abgewiesen. 
3.
Die  Verfahrenskosten  von  Fr.  600.—  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  nach  Versand  des 
vorliegenden Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4.
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Martin Zoller Kathrin Mangold Horni
Versand: