D-776/2010 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 6. Janu...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­776/2010/wif
U r t e i l   v om   1 4 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz),
Richterin Gabriela Freihofer, Richter Gérard Scherrer;
Gerichtsschreiber Patrick Weber.
Parteien X._______, geboren gemäss eigenen Angaben 
am _______, Afghanistan,
vertreten durch lic. iur. Ralph Wiedler Friedmann, 
_______,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
 
Gegenstand Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 6. Januar 2010 / N _______.
D­776/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a.  Eigenen  Angaben  zufolge  verliess  der  Beschwerdeführer  seinen 
Heimatstaat  am 11. Dezember 2007 und gelangte nach Aufenthalten  in 
verschiedenen Ländern am 20. Mai 2008 von Italien her kommend in die 
Schweiz, wo  er  gleichentags  ein Asylgesuch  stellte. Dazu wurde  er  am 
27. Mai 2008 summarisch befragt. 
A.b.  Der  Beschwerdeführer  machte  geltend,  aus  _______  (Provinz 
_______)  zu  stammen,  der  Volksgemeinschaft  der  Paschtunen 
anzugehören und sunnitischen Glaubens zu sein. Sein Vater habe die 
Taliban  unterstützt  und  sei  nach  deren  Entmachtung  zeitweise 
untergetaucht.  Wegen  der  politischen  Haltung  seines  Vaters  sei  die 
Familie im Dorf angefeindet worden. Als die Taliban­Bewegung wieder 
an Einfluss gewonnen habe, sei sie durch den Vater erneut unterstützt 
worden.  Der  Vater  habe  versucht,  auch  ihn  für  deren  Kampf  zu 
gewinnen.  Zu  diesem  Zweck  sei  er  von  seinem  Vater  im  November 
2007 in ein Lager der Taliban mitgenommen worden. Da er nicht habe 
kämpfen wollen,  sei  er  aus  dem  Lager  ins Dorf  zurückgeflohen. Dort 
habe  er  erneute  Behelligungen  durch  seinen  Vater  respektive  die 
Taliban gewärtigen müssen, weshalb er auf Anraten seiner Mutter  zu 
einem  Onkel  nach  Pakistan  weitergeflüchtet  sei.  Der  besagte  Onkel 
habe  indes  befürchtet,  im  Falle  einer  längerfristigen  Beherbergung 
seines Neffen mit dessen Vater in Konflikt zu geraten, weshalb er ihm 
bei der Weiterreise nach Europa behilflich gewesen sei. 
A.c. Nach erfolgter Knochenaltersanalyse, bei welcher ein Skelettalter 
von  19  Jahren  festgehalten  wurde,  befragte  das  BFM  den 
Beschwerdeführer  am  27.  Mai  2008  hinsichtlich  seiner  Gesundheit 
(Anamnese).  Anlässlich  einer  weiteren  Befragung  desselben  Tages 
ging  die  Vorinstanz  insbesondere  auf  das  soziale  Umfeld  des 
Beschwerdeführers und sein angegebenes Alter ein. Ferner wurde ihm 
das rechtliche Gehör zum Analyseergebnis gewährt. Dabei hielt er an 
seiner  (damaligen) Minderjährigkeit  grundsätzlich  fest. Das BFM ging 
demgegenüber von der Volljährigkeit des Beschwerdeführers aus und 
liess ihm keine Vertrauensperson beiordnen. 
A.d.  Am  6.  Juni  2008  führte  das  BFM  die  Anhörung  durch.  Dem 
Beschwerdeführer wurden  dabei  insbesondere Fragen  zum Leben  im 
Dorf, zum Aufenthalt im Lager der Taliban, zur generellen Situation vor 
Ort und zum Reiseweg gestellt.
D­776/2010
Seite 3
B. 
Mit  Verfügung  vom  25.  Juni  2008  stellte  das  BFM  fest,  der 
Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte das 
Asylgesuch  ab.  Gleichzeitig  verfügte  es  die  Wegweisung  aus  der 
Schweiz. Die Vorinstanz erachtete in ihrem Entscheid sowohl die geltend 
gemachte  Minderjährigkeit  des  Beschwerdeführers  wie  auch  die 
vorgebrachten  Fluchtgründe  für  unglaubhaft.  Den  Vollzug  der 
Wegweisung nach Afghanistan  bezeichnete  die Vorinstanz  als  zulässig, 
zumutbar und möglich. 
C. 
Am  26.  Juni  2008  reichte  der  Beschwerdeführer  die  Fax­Kopie  eines 
afghanischen  Identitätsdokuments  ein.  In  der  Folge  gab  er  auch  das 
Original zu den Akten. 
D. 
Mit  Eingabe  vom  14.  Juli  2008  beantragte  der  Beschwerdeführer  beim 
Bundesverwaltungsgericht  durch  seine  Rechtsvertretung  die  Aufhebung 
der  angefochtenen  Verfügung,  die  Feststellung  seiner 
Flüchtlingseigenschaft und die Asylgewährung, eventualiter das Absehen 
vom Wegweisungsvollzug verbunden mit der Anordnung der vorläufigen 
Aufnahme  in  der  Schweiz  sowie  in  prozessualer  Hinsicht  die 
unentgeltliche  Prozessführung  (Art.  65  Abs.  1  des 
Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  [VwVG,  SR 
172.021]).  Zur  Begründung  machte  er  geltend,  die  Vorinstanz  gehe  im 
angefochtenen  Entscheid  zu  Unrecht  von  seiner  Volljährigkeit  und  der 
Unglaubhaftigkeit der Fluchtgründe aus. Im Weiteren komme der Vollzug 
der  Wegweisung  aufgrund  der  angespannten  Situation  vor  Ort  nicht  in 
Betracht.
E. 
Mit Urteil vom 16. September 2009 hiess das Bundesverwaltungsgericht 
die Beschwerde  im Sinne seiner Erwägungen gut. Zur Begründung hielt 
es  unter  anderem  fest,  in  Würdigung  der  Aktenlage  würden  die 
Anhaltspunkte  für  die  geltend  gemachte  Minderjährigkeit  des 
Beschwerdeführers  im  Zeitpunkt  der  Asylgesuchseinreichung  und  der 
Anhörung überwiegen. Das Anhörungsprotokoll vom 6. Juni 2009 müsse 
als rechtsungenüglich gewertet werden, da dem Beschwerdeführer für die 
Anhörung  keine  Vertrauensperson  zugeordnet  worden  sei.  Dies  führe 
praxisgemäss zur Kassation der angefochtenen Verfügung. 
D­776/2010
Seite 4
F. 
Am 30. November 2009 hörte das BFM den Beschwerdeführer erneut an. 
Dabei  brachte  er  vor,  sein  Vater  habe  Land  an  Angehörige  des 
Volkstamms  der  Hazara  verpachtet.  Nach  dem  Sturz  der  Taliban­
Regierung hätten sich besagte Pächter das Land angeeignet. Zu diesem 
Zweck  hätten  sie  seinen  Vater  bei  den  neuen Machthabern  als Mörder 
angeschwärzt. Sie hätten beabsichtigt,  aus Rache auch gegen  ihn  (den 
Beschwerdeführer)  vorzugehen.  Von  der  neuen  Regierung  habe  er 
keinen Schutz erwarten können. Zudem habe sein Vater versucht, ihn in 
einem  Lager  der  wiedererstarkten  Taliban  auszubilden.  Aus  den 
genannten Gründen habe er fliehen müssen.
G. 
Mit Verfügung vom 6. Januar 2010 – eröffnet am 8. Januar 2010 – stellte 
das  BFM  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die  Flüchtlingseigenschaft 
nicht,  und  lehnte  das  Asylgesuch  ab.  Gleichzeitig  verfügte  es  die 
Wegweisung  aus  der  Schweiz.  Die  Vorinstanz  begründete  ihren 
Entscheid  mit  der  fehlenden  Glaubhaftigkeit  der  Vorbringen.  Der 
Beschwerdeführer  habe  die  angebliche  Zwangsrekrutierung  durch  den 
Vater  in  ein  Lager  der  Taliban  nicht  hinreichend  substanziiert  darlegen 
können.  Auch  die  angebliche  Flucht  aus  dem  Lager  habe  er  nicht 
detailliert  vorgebracht.  Zudem  sei  das  Vorbringen,  ein  Talib  im  Lager 
habe  ihn  zuerst  vom  Dschihad  überzeugen  wollen  und  anschliessend 
gleichwohl  bei  der  Flucht  geholfen,  nicht  nachvollziehbar.  Im  Weiteren 
habe  er  den  Umstand,  wonach  seine  Familie  Land  an  die  Hazara 
verpachtet  habe,  erstmals  bei  der  Anhörung  vom  30. November  2009 
geltend  gemacht,  was  bereits  zu  Zweifeln  an  diesem Vorbringen  führe. 
Zudem  soll  die  geltend  gemachte  Bedrohung  durch  die Hazara mit  der 
Zugehörigkeit seines Vaters zu den Taliban in Verbindung stehen. Diese 
Zugehörigkeit  sei  indes aufgrund der als unglaubhaft  zu bezeichnenden 
Rekrutierung  des  Beschwerdeführers  mit  Vorbehalten  zu  versehen.  Es 
sei sodann zwar bekannt, dass es  in Regionen,  in welchen Paschtunen 
eine  Minderheit  darstellten,  zu  Übergriffen  gegen  diese  Volksgruppe 
kommen könne. Im Dorf des Beschwerdeführers stellten sie aber offenbar 
die Mehrheit dar. Ausserdem gelte der Gouverneur der Provinz _______ 
als  paschtunenfreundlich. Zudem sei  festzuhalten,  dass die Taliban  seit 
dem  Jahre  2001  nicht  mehr  über  die  Macht  in  der  Provinz  _______ 
verfügten.  Unter  diesen  Umständen  widerspreche  es  der  allgemeinen 
Erfahrung,  dass  die  geltend  gemachten  Racheakte  der  zuvor 
unterdrückten Hazara erst sechs Jahre später erfolgt wären. Der Vollzug 
D­776/2010
Seite 5
der  Wegweisung  in  die  Herkunftsprovinz  des  Beschwerdeführers  sei 
zulässig, zumutbar und möglich. 
H. 
Mit Eingabe vom 8. Februar 2010 beantragte der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht  durch  seine  Rechtsvertretung  die  Aufhebung 
der  angefochtenen  Verfügung,  die  Feststellung  seiner 
Flüchtlingseigenschaft und die Asylgewährung, eventualiter das Absehen 
vom Wegweisungsvollzug verbunden mit der Anordnung der vorläufigen 
Aufnahme in der Schweiz sowie in prozessualer Hinsicht den Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses. Zur Begründung wurde geltend 
gemacht,  dass  vom  BFM  erwähnte  angebliche 
Unglaubhaftigkeitselemente  in  den  Aussagen  auf  die  soziokulturelle 
Prägung  des  aus  ländlichen  Verhältnissen  stammenden 
Beschwerdeführers zurückzuführen seien. Der Staat sei nicht in der Lage 
gewesen,  ihn  vor  der  Zwangsrekrutierung  bei  den Taliban  zu  schützen. 
Dass  er  die  Bedrohung  durch  die  Hazara  nicht  bereits  bei  der 
Erstbefragung  erwähnt  habe,  könne  ihm  insofern  nicht  angelastet 
werden,  als  diese  einen  bloss  summarischen  Charakter  aufweise. 
Anlässlich der Anhörung habe er die Mitnahme durch den Vater ins Lager 
der Taliban und die Flucht hinreichend detailliert und nicht realitätsfremd 
geschildert.  Als  Beweismittel  gab  der  Beschwerdeführer  zwei  Ausweise 
der Hisb­e­islami (seinen Vater und seinen Grossvater betreffend) zu den 
Akten. 
I. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  11.  Februar  2010  verzichtete  das 
Bundesverwaltungsgericht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
J. 
Mit  Vernehmlassung  vom  17.  Februar  2010  beantragte  das  BFM  die 
Abweisung der Beschwerde. Die beiden eingereichten Ausweise stünden 
in  keinem  direkten  Zusammenhang  zu  den  Asylvorbringen  des 
Beschwerdeführers.  Es  sei  möglich,  dass  sich  Mitglieder  der  besagten 
Gruppierung  später  der  Taliban  angeschlossen  hätten.  Alleine  die 
allfällige Mitgliedschaft des Vaters bei den Taliban würde indes wiederum 
nicht für die Glaubhaftigkeit der Asylvorbringen sprechen. 
K. 
Mit Replik  vom 26. Februar  2010 hielt  der Beschwerdeführer  an  seinen 
Vorbringen  fest.  Der  zentrale  Punkt  in  seiner  politisch­historischen 
D­776/2010
Seite 6
Familiengeschichte werde durch die eingereichten Ausweise belegt. Dies 
habe  zwar  keinen  direkten  Zusammenhang  zur  Asylbegründung,  stärke 
aber die grundsätzliche Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
D­776/2010
Seite 7
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (vgl. Art. 3 AsylG).
3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
4. 
4.1.  Es  ist  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz  den  rechtserheblichen 
Sachverhalt  durch  die Wiederholung  der  Anhörung  vom  30.  November 
2009 entgegen den Beschwerdevorbringen hinreichend abgeklärt hat. Im 
Weiteren  ist  auch  nicht  ersichtlich,  inwiefern  das  BFM  anlässlich  der 
Anhörung  beim  Aussageverhalten  des  Beschwerdeführers  seiner 
soziokulturellen  Herkunft  zu  wenig  Rechnung  getragen  haben  oder 
erforderliche  Nachfragen  unterlassen  haben  könnte.  Vielmehr  ergeben 
sich  aus  den  Akten  –  unabhängig  von  seinem  Persönlichkeitsprofil – 
Ungereimtheiten,  mit  welchen  sich  die  überwiegende  Unglaubhaftigkeit 
der  zentralen  Fluchtgründe  entgegen  den  Beschwerdevorbringen 
rechtsgenüglich  begründen  lässt.  Zwar  kommt  den  Aussagen  in  der 
Summarbefragung  praxisgemäss  nur  ein  beschränkter  Beweiswert  zu. 
Dies  trifft  im vorliegenden Fall umso mehr zu, als der Beschwerdeführer 
im damaligen Zeitpunkt mutmasslich noch minderjährig war. Andererseits 
erwähnte er bei der Anhörung die Verpachtung von Land an die Hazara 
durch  seinen  Vater  und  die  angeblich  auch  gegen  seine  Person 
gerichtete  Verfolgung  durch  diese  Volksgruppe  als  erstes  (A  49/15 
Antwort  27).  Entsprechend  wäre  zu  erwarten  gewesen,  dass  er  die 
Landstreitigkeit verbunden mit gezielter Verfolgung bereits bei der relativ 
ausführlichen  Erstbefragung  thematisiert  hätte.  Die  dortige  Aussage, 
wonach  sich  Dorfbewohner  ihnen  gegenüber  feindlich  verhalten  und 
D­776/2010
Seite 8
seinen Vater als Taliban bezeichnet hätten, nahm indes gar keinen Bezug 
zur  erwähnten  Landstreitigkeit  (A  1/15  S.  6  unten  f.).  Im  Weiteren 
vermögen  auch  die  zusätzlichen  Argumente  des  BFM,  weshalb  die  für 
den  damaligen  Zeitpunkt  vorgebrachte  Verfolgung  durch  die  Hazara  im 
Dorf  nicht  glaubhaft  erscheine,  mangels  stichhaltiger  Gegenargumente 
grundsätzlich  zu  überzeugen,  auch  wenn  die  Erwägung  zur  zeitlich 
verspäteten Reaktion der Hazara etwas spekulativ anmutet (vgl. S. 4 der 
angefochtenen Verfügung und obenstehend Bst. G.). Anzufügen ist, dass 
der Beschwerdeführer einräumt, die Probleme mit den Hazara seien nicht 
ursächlich für seine Flucht aus dem Heimatland gewesen, weshalb auch 
in diesem Lichte besehen nicht von glaubhaft gemachter und begründeter 
Furcht  im  Sinne  des  Asylgesetztes  auszugehen  ist  (vgl.  S.  12  der 
Eingabe vom 8. Februar 2010).
4.2. Auffallend ist sodann, dass die Aussagen des Beschwerdeführers zur 
angeblichen Rekrutierung durch den Vater und zur Mitnahme in ein Lager 
der Taliban ausgesprochen substanzarm und stereotyp ausgefallen sind 
(A 49/15 Antworten 51 ff. und 63 ff.). Sie weisen keine Realkennzeichen 
auf  und  vermitteln  so  nicht  den  Eindruck  von  tatsächlich  Erlebtem. 
Entgegen  den  eher  spekulativen  Beschwerdevorbringen  nicht 
nachvollzogen kann im Weiteren auch die Flucht des Beschwerdeführers 
aus  dem  Lager  unter  den  erwähnten  Umständen.  In  diesem 
Zusammenhang  kann  auf  die  entsprechenden  Erwägungen  des  BFM 
verwiesen werden  (vgl.  S.  3  unten f.  der  angefochtenen Verfügung  und 
vorstehend Bst. G.). Nach dem Gesagten ist mithin nicht glaubhaft, dass 
der  Beschwerdeführer  Opfer  einer  versuchten  Zwangsrekrutierung  bei 
den  Taliban  durch  seinen  Vater  wurde  oder  wegen  der  angeblichen 
Flucht aus dem Lager durch diese Bewegung gezielt verfolgt würde.
4.3. Schliesslich mag  zutreffen,  dass  der  Vater  des  Beschwerdeführers 
tatsächlich  Bezüge  zur  Taliban  hatte  oder  sogar  immer  noch  hat 
respektive  er  und  der  Grossvater  die  Bewegung  Hisb­e­islami 
unterstützten.  Da  es  dem Beschwerdeführer  aber  nicht  gelungen  ist,  in 
diesem  Zusammenhang  eine  ihm  konkret  drohende  und  gezielte 
Verfolgung  –  sei  es  durch  seinen  Vater,  sei  es  durch  die  Taliban – 
glaubhaft  zu  machen,  erübrigt  sich  an  dieser  Stelle  ein  vertiefteres 
Eingehen  auf  entsprechende  Vorbringen  und  die  im 
Beschwerdeverfahren  eingereichten  Beweismittel.  Insoweit  der 
Beschwerdeführer  überdies  auf  die  generell  angespannte  Lage  vor  Ort 
hinweist,  ist  diesem  Aspekt  bei  der  Prüfung  der  Vollzugskriterien 
untenstehend Rechnung zu tragen. 
D­776/2010
Seite 9
4.4.  Unter  Berücksichtigung  der  gesamten  Umstände  folgt,  dass  der 
Beschwerdeführer  keine  Gründe  nach  Art.  3  AsylG  nachweisen  oder 
glaubhaft machen  konnte. Die Vorinstanz  hat  die Flüchtlingseigenschaft 
demnach  zu  Recht  verneint  und  das  Asylgesuch  abgelehnt.  An  dieser 
Einschätzung vermögen weder die weiteren Ausführungen in der Eingabe 
noch die beigelegten Beweismittel etwas zu ändern.
5. 
5.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
5.2. Der Beschwerdeführer  ist nicht  im Besitz einer ausländerrechtlichen 
Aufenthaltsbewilligung und hat auch keinen Anspruch auf Erteilung einer 
solchen (vgl. Art. 32 Bst. a Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen vom 
11.  August  1999  [AsylV  1,  SR  142.311]).  Die  Wegweisung  wurde 
demnach zu Recht angeordnet.
6. 
6.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so  regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis der 
asylsuchenden  Person  nach  den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die 
vorläufige Aufnahme von Ausländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 
des Bundesgesetzes  vom 16. Dezember 2005 über  die Ausländerinnen 
und Ausländer [AuG, SR 142.20]).
6.2. Die Bedingungen für einen Verzicht auf den Vollzug der Wegweisung 
(Unzulässigkeit,  Unzumutbarkeit,  Unmöglichkeit)  sind  alternativer  Natur: 
Ist  eine  von  ihnen  erfüllt,  ist  der  Vollzug  der  Wegweisung  als 
undurchführbar  zu  betrachten  und  die  weitere  Anwesenheit  in  der 
Schweiz  gemäss  den  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  zu 
regeln. Gegen eine allfällige Aufhebung der  vorläufigen Aufnahme steht 
dem weggewiesenen Asylsuchenden wiederum die Beschwerde an das 
Bundesverwaltungsgericht offen (Art. 112 AuG i.V.m. Art. 84 Abs. 2 AuG), 
wobei in jenem Verfahren die Vollzugshindernisse von Amtes wegen und 
nach Massgabe  der  dannzumal  herrschenden  Verhältnisse  von  Neuem 
zu prüfen sind (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4 mit weiteren Hinweisen).
D­776/2010
Seite 10
7. 
7.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder  Herkunftsstaat 
aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung  festgestellt,  ist  unter Vorbehalt  von Art.  83 Abs.  7 AuG die 
vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren  (vgl.  Botschaft  zum  Bundesgesetz 
über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8.  März  2002,  BBl  2002 
3818).  Im Folgenden  ist zu prüfen, ob sich ein Vollzug der Wegweisung 
des Beschwerdeführers nach Afghanistan als zumutbar erweist.
7.2.  Weil  sich  vorliegend  der  Vollzug  der  Wegweisung,  wie  in  den 
nachfolgenden  Erwägungen  aufzuzeigen  ist,  als  unzumutbar  erweist, 
erübrigt sich eine Erörterung der beiden anderen Kriterien.
7.3.  Im  zur  Publikation  vorgesehenen  Urteil  BVGE  E­7625/2008  vom 
16. Juni  2011  skizziert  das  Bundesverwaltungsgericht  ein  äusserst 
düsteres  Bild  der  aktuellen  Lage  in  Afghanistan,  und  zwar  über  alle 
Regionen hinweg. Das Gericht kommt zum Schluss, dass in weiten Teilen 
von  Afghanistan  –  ausser  allenfalls  in  den  Grossstädten  –  eine  derart 
schlechte Sicherheitslage und derart schwierige humanitäre Bedingungen 
bestünden, dass die Situation als existenzbedrohend im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AuG zu qualifizieren sei (vgl. E. 9.3 ff.).
7.4. 
7.4.1. Der Beschwerdeführer stammt aus der Ortschaft _______ (Provinz 
_______)  und  mithin  nicht  aus  den  Grossstädten  Kabul,  Herat  oder 
Mazar­i­Sharif  (vgl.  a.a.O.  E.  9.2.2  f.).  Die  Situation  in  seinem 
Herkunftsgebiet  ist  nach  dem  Gesagten  unbesehen  der  konkreten 
persönlichen Situation als existenzbedrohend einzustufen.
7.4.2. Eine  innerstaatliche Aufenthaltsalternative  in Kabul (oder allenfalls 
auch  in  Herat  oder Mazar­i­Sharif,  wo  die  Lage  im  zitierten  Urteil  nicht 
abschliessend  geprüft  wurde)  kommt  mangels  Bezügen  des 
Beschwerdeführers zu diesen Städten offensichtlich nicht in Betracht.
7.5. Angesichts der gesamten Umstände ist der Vollzug der Wegweisung 
– der aktuellen Praxis entsprechend – als unzumutbar zu bezeichnen. Die 
Voraussetzungen  für  die  Gewährung  der  vorläufigen  Aufnahme  sind 
demnach  erfüllt.  Einer  vorläufigen  Aufnahme  stehen  im  Übrigen  keine 
D­776/2010
Seite 11
einschränkenden  gesetzlichen  Tatbestände  (Art.  83  Abs. 7  AuG) 
entgegen.
8. 
Die  Beschwerde  ist  demnach  gutzuheissen,  soweit  sie  den Vollzug  der 
Wegweisung  betrifft;  im Übrigen  ist  sie  abzuweisen. Die Verfügung  des 
BFM  vom  6.  Januar  2000  ist  hinsichtlich  der  Ziffern  4  und  5  des 
Dispositivs  aufzuheben  und  das  BFM  ist  anzuweisen,  den 
Beschwerdeführer in der Schweiz vorläufig aufzunehmen.
9. 
9.1.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  –  das 
Bundesverwaltungsgericht  geht  bei  der  vorliegenden  Konstellation  von 
einem  hälftigen  Durchdringen  aus  –  sind  die  reduzierten 
Verfahrenskosten  von  Fr. 300.–  dem  Beschwerdeführer  aufzuerlegen 
(vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
9.2.  Gemäss  Art.  64  Abs.  1  VwVG  kann  die  Beschwerdeinstanz  der 
obsiegenden  Partei  eine  Parteientschädigung  für  die  notwendigen  und 
verhältnismässig  hohen  Kosten  zusprechen.  Dem  vertretenen 
Beschwerdeführer  ist  angesichts  des  teilweisen  Obsiegens  eine 
reduzierte  Parteientschädigung  zuzusprechen  (Art.  7  Abs.  2  des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Nachdem 
keine  Kostennote  eingereicht  wurde  und  sich  der  notwendige 
Vertretungsaufwand  aufgrund  der  Aktenlage  hinreichend  zuverlässig 
abschätzen  lässt,  ist  dieser  anteilsmässig  auf  Fr. 1'000.­­  (inklusive 
Auslagen  und  allfällige  Mehrwertsteuer)  festzusetzen  und  von  der 
Vorinstanz zu entrichten.
(Dispositiv nächste Seite)
D­776/2010
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die  Beschwerde  wird  betreffend  Vollzug  der  Wegweisung 
(Dispositivziffern 4 ­ 5 der angefochtenen Verfügung) gutgeheissen. Das 
BFM wird angewiesen, den Beschwerdeführer vorläufig aufzunehmen. Im 
Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2. 
Dem  Beschwerdeführer  werden  die  Verfahrenskosten  in  der  Höhe  von 
Fr. 300.­­ auferlegt. 
3. 
Die Parteientschädigung wird auf Fr.  1000.­­  festgesetzt. Das BFM wird 
angewiesen, diesen Betrag an den Beschwerdeführer auszurichten. 
4. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Nina Spälti Giannakitsas Patrick Weber
Versand: