Corte IV
D-812/2007
vav/mum
{T 0/2}
Sentenza del 1° maggio 2007
Composizione: Giudici Vito Valenti, Fulvio Haefeli e Robert Galliker
Cancelliera Marisa Murray
A._______, Nigeria,
Ricorrente
contro
Ufficio federale della migrazione (UFM), Quellenweg 6, 3003 Berna,
Autorità inferiore
concernente
la decisione del 25 gennaio 2007 in materia di non entrata nel merito,
allontanamento ed esecuzione dell'allontanamento / N
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
2Ritenuto in fatto:
A. Il 13 dicembre 2006, l'interessato ha presentato una domanda d’asilo in Svizzera.
Ha dichiarato, nella sostanza e per quanto è qui di rilievo (cfr. verbali d'audizione
del 27 dicembre 2006 e del 19 gennaio 2007), d'essere membro del B._______ dal
2002 o 2004 (secondo le versioni) e d'essere espatriato perché ricercato dalla
polizia. Il 16 maggio 2006, avrebbe partecipato ad una riunione del B._______,
durante la quale sarebbe intervenuta la polizia e vi sarebbe stato uno scontro con
gli agenti. Egli sarebbe stato arrestato e trattenuto in una cella presso il posto di
polizia di C._______ per un mese e un giorno. Sarebbe quindi riuscito ad evadere
dopo che un numero imprecisato di membri del B._______ avrebbero distrutto il
predetto posto di polizia. Successivamente, si sarebbe rifugiato in una chiesa a
D._______ per cinque mesi. Sarebbe espatriato nel mese di novembre del 2006.
B. Il 25 gennaio 2007, l'UFM non è entrato nel merito della citata domanda ai sensi
dell’art. 32 cpv. 2 lett. a della legge sull'asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, RS
142.31). Detto Ufficio ha pure pronunciato l’allontanamento dell’interessato dalla
Svizzera nonché l’esecuzione dell’allontanamento verso la Nigeria siccome lecita,
esigibile e possibile.
C. Il 31 gennaio 2007, l'interessato ha inoltrato ricorso dinanzi al Tribunale
amministrativo federale (TAF) contro la citata decisione dell'UFM. Ha chiesto
l’annullamento della decisione impugnata e la conseguente entrata nel merito della
domanda d’asilo. Ha altresì presentato una domanda d’assistenza giudiziaria, nel
senso della dispensa dal versamento delle spese processuali e del relativo
anticipo.
Considerato in diritto:
1. Il TAF decide definitivamente in merito ai ricorsi contro le decisioni dell'UFM (art.
31 e 33 lett. d della legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005
[LTAF, RS 173.32)], art. 105 cpv. 1 LAsi e art. 83 lett. d della legge sul Tribunale
federale del 17 giugno 2005 [LTF, RS 173.110]).
2. Giusta il capoverso 1 delle disposizioni transitorie della LAsi riguardanti la modifica
del 16 dicembre 2005, ai procedimenti pendenti al momento dell’entrata in vigore
della citata modifica, il 1° gennaio 2007, è applicabile il nuovo diritto.
3. V'è motivo d'entrare nel merito del ricorso che adempie le condizioni
d'ammissibilità di cui all'art. 48 e all'art. 52 della legge federale sulla procedura
amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021) nonché all'art. 108a LAsi.
4. Nella decisione impugnata, l'UFM ha considerato che il ricorrente non ha allegato
motivi che possano giustificare la mancata tempestiva esibizione di documenti di
viaggio o d'identità. In particolare, egli non avrebbe intrapreso nulla alfine di
procurarsi un siffatto documento, limitandosi peraltro ad affermare di non averne
mai avuti, all'infuori delle richiamate licenza di condurre e tessera d'appartenenza
3al B._______. L'autorità inferiore ha altresì ritenuto siccome manifestamente
inconsistenti le allegazioni decisive in materia d'asilo presentate dall'interessato, in
particolare quelle relative al suo coinvolgimento con il B._______ (avrebbe fornito
versioni discordanti sul momento in cui ne sarebbe divenuto membro, nel 2002 o
nel 2004), all'indicata detenzione (non sarebbe neppure stato in grado di
descrivere il carcere in cui sarebbe stato trattenuto nonché una giornata tipo), e
alla sua fuga (non avrebbe saputo presentare elementi concreti sull'evocato
assalto e distruzione della stazione di polizia in cui sarebbe stato detenuto). Anche
le dichiarazioni rese in merito all'evocato rapimento della madre e all'uccisione del
padre si esaurirebbero in mere affermazioni di parte, del tutto prive di consistenza.
Secondo l'autorità inferiore non sarebbero inoltre necessari ulteriori chiarimenti né
ai fini dell'accertamento della qualità di rifugiato né dell'esistenza di un
impedimento all'esecuzione dell'allontanamento.
5. Nel ricorso, l'insorgente ammette di non aver fatto nulla per procurarsi
tempestivamente dei documenti d'identificazione, ma allega di non aver potuto fare
altrimenti, ritenuto che non avrebbe mai posseduto un passaporto e non saprebbe
come farsi spedire la carta d'identità. Fa valere, altresì, che dal suo racconto
emergono degli indizi di persecuzione non manifestamente infondati e sostiene
d'aver raccontato i suoi problemi con esattezza e chiarezza. Allega, infine, che a
causa della situazione vigente in Nigeria, unitamente a quanto gli è accaduto, il
suo rimpatrio è da ritenersi illecito ed inesigibile perché l'esporrebbe a trattamenti
inumani e degradanti nonché a pericoli concreti.
6. Giusta l'art. 32 cpv. 2 lett. a LAsi, non si entra nel merito di una domanda d’asilo
se il richiedente non consegna alle autorità alcun documento di viaggio o d’identità
entro 48 ore dalla presentazione della domanda. Giusta l'art. 32 cpv. 3 LAsi, il cpv.
2 lett. a non si applica se il richiedente può rendere verosimile di non essere in
grado, per motivi scusabili, di consegnare documenti di viaggio o d'identità entro
48 ore dalla presentazione della domanda (lett. a), se la qualità di rifugiato del
ricorrente è accertata in base all'audizione, nonché in base agli art. 3 e 7 LAsi (lett.
b), o se l'audizione rileva che sono necessari ulteriori chiarimenti per accertare la
qualità di rifugiato o l'esistenza di un impedimento all'esecuzione dell'allontana-
mento (lett. c).
6.1 Il TAF osserva che il ricorrente non ha tempestivamente presentato documenti di
viaggio o d'identità ai sensi di legge, benché l'UFM l'abbia invitato ad esibirli sin
dal 13 dicembre 2006. Bisogna altresì convenire con l’autorità inferiore che egli
non ha fornito valide giustificazioni per la mancata esibizione di un siffatto
documento. Non v'è, infatti, ragione di ritenere che se l'insorgente avesse
effettuato dei seri e concreti tentativi per procurarsi tempestivamente un simile
documento, questi tentativi non avrebbero potuto avere esito favorevole. Basti
ancora rilevare che l'insorgente ha affermato in procedura di prima istanza d'avere
posseduto unicamente una carta d'identità del B._______ che sarebbe stata
confiscata dalla polizia (cfr. verbale d'audizione 19 gennaio 2007 pag. 2), per poi
allegare nel gravame di non avere portato con sé la carta d'identità perché non
avrebbe saputo che sarebbe giunto in Svizzera (cfr. gravame pag. 2). Inoltre, se
un richiedente non aveva motivi validi per giustificare la mancata esibizione di
documenti di viaggio o d'identità in procedura di prima istanza, non vi è motivo
d’annullare la decisione di non entrata nel merito quand’anche avesse a
4presentare un siffatto documento in sede di ricorso (v. GICRA 1999 n. 16).
6.2 Il TAF rileva, altresì, che il ricorrente non ha addotto a sostegno della sua
domanda d'asilo o del suo ricorso argomenti o prove suscettibili di giustificare una
diversa valutazione, rispetto a quella di cui all’impugnata decisione, delle
allegazioni decisive presentate. Giova rilevare che quest'ultime s'esauriscono in
mere affermazioni di parte non corroborate da alcun elemento della benché
minima consistenza, in sostanza per le ragioni indicate nel provvedimento litigioso
cui può essere, per quanto riassunte nel presente giudizio, rimandato (art. 109
cpv. 3 LTF in relazione all'art. 6 LAsi, all'art. 37 LTAF ed all'art. 4 PA). Basti
ancora rilevare che dalle carte processuali risulta che nonostante l'evocata ricerca
nei suoi confronti da parte delle forze di polizia, ed il timore che la sua vita fosse in
pericolo, l'insorgente avrebbe atteso cinque mesi prima d'espatriare, senza però
che abbia saputo fornire una spiegazione convincente sul motivo di una simile
attesa. Il ricorrente si limita altresì a congetture senza alcun fondamento oggettivo
sulla volontà dello zio d'ucciderlo per ottenere l'eredità del padre, considerato
altresì che detto pericolo è stato allegato per la prima volta solo verso la fine della
seconda audizione. Inoltre, non v'è motivo di presumere che le autorità statali non
gli accorderebbero un'appropriata protezione contro l'eventuale agire illegittimo
dello zio. Di conseguenza, e allo stato attuale degli atti di causa, l'UFM ha
rettamente considerato come del tutto inconsistenti le allegazioni del ricorrente con
riferimento all'art. 32 cpv. 3 lett. b LAsi.
6.3 Ritenuta la manifesta inconsistenza delle allegazioni decisive presentate dal
ricorrente (v. considerando 6.2 del presente giudizio), non v'è la necessità
d'ulteriori accertamenti ai fini della determinazione della qualità di rifugiato del
ricorrente medesimo (art. 32 cpv. 3 lett. c Lasi).
6.3.1 Per gli stessi motivi, non emergono altresì neppure elementi da cui desumere che
l’esecuzione dell’allontanamento del ricorrente in Nigeria possa violare l'art. 25
cpv. 2 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 18 aprile
1999 (Cost., RS 101), l'art. 33 della Convenzione sullo statuto dei rifugiati del 28
luglio 1951 (Conv., RS 0.142.30), l'art. 5 LAsi (divieto di respingimento) nonché
l'art. 14a cpv. 3 della legge federale concernente la dimora e il domicilio degli
stranieri del 26 marzo 1931 (LDDS, RS 142.20) o esporre il ricorrente in patria al
rischio reale ed immediato di trattamenti contrari all'art. 3 della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950
(CEDU, RS 0.101) o all'art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o
trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, RS
0.105).
6.3.2 Per il resto, può essere lasciata indecisa la questione di sapere se per
impedimenti all'esecuzione dell'allontanamento ai sensi dell'art. 32 cpv. 3 lett. c
LAsi debbano intendersi anche quelli di diritto nazionale (riguardanti l'esigibilità e
la possibilità dell'esecuzione dell'allontanamento) oltre a quelli di diritto
internazionale pubblico (esaminati al precedente considerando 6.3.1). In effetti,
anche in materia d'esigibilità e di possibilità dell'esecuzione dell'allontanamento
non emerge dalle carte processuali alcun elemento suscettibile d'imporre degli
ulteriori chiarimenti, ritenuto altresì che il ricorrente non ha indicato nel gravame
che tipo d'accertamenti sarebbero ancora necessari e in quale ambito.
56.3.3 Quanto agli ostacoli all'esecuzione dell'allontanamento riconducibili all'art. 14a
cpv. 4 LDDS, il TAF osserva nondimeno che in Nigeria non vige attualmente una
situazione di guerra, guerra civile o violenza generalizzata che coinvolga l'insieme
della popolazione nella totalità del territorio nazionale. Da questo profilo, gli
accadimenti di cui al recente fine settimana elettorale non giustificano un diverso
apprezzamento. Inoltre, il ricorrente è giovane, celibe, ha una certa formazione ed
esperienza professionale e non emerge altresì dagli atti di causa che egli soffra di
problemi di salute suscettibili d'ostare alla pronuncia dell’esecuzione
dell’allontanamento (v. sulla problematica GICRA 2003 n. 24). In siffatte
circostanze, l’autorità inferiore ha rettamente ritenuto siccome adempiti i
presupposti per formulare una prognosi favorevole con riferimento alle effettive
possibilità per l’insorgente di un adeguato reinserimento sociale in Nigeria.
6.3.4 Non risultano altresì impedimenti neppure dal profilo della possibilità
dell'esecuzione dell'allontanamento (art. 14a cpv. 2 LDDS). Usando della dovuta
diligenza, il ricorrente potrà procurarsi ogni documento necessario al rimpatrio.
L'esecuzione dell'allontanamento è dunque pure possibile.
7. Da quanto esposto, discende che in materia di non entrata nel merito il ricorso,
destituito d’ogni e benché minimo fondamento, non merita tutela e la decisione
impugnata va confermata.
8. Il ricorrente non adempie le condizioni in virtù delle quali l'UFM avrebbe dovuto
astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera (art. 14 cpv. 1 e 2, art.
44 cpv. 1 LAsi nonché art. 32 dell'Ordinanza 1 sull'asilo relativa a questioni
procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]).
9. L'esecuzione dell'allontanamento è lecita, esigibile e possibile per le ragioni
indicate al consid. 6.3. Di conseguenza, anche in materia d'allontanamento ed
esecuzione dell’allontanamento il gravame va disatteso e la querelata decisione
confermata.
10. Il ricorso, manifestamente infondato, è deciso in procedura semplificata (art. 111
cpv. 1 e 3 LAsi).
11. Il TAF avendo statuito nel merito del ricorso, la domanda d’esenzione dal
versamento dell’anticipo a copertura delle presumibili spese processuali è divenuta
senza oggetto. Peraltro, e ritenuto che il ricorso sembrava pure privo di probabilità
d’esito favorevole, la domanda d’assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa
dal versamento delle spese processuali, è respinta (art. 65 cpv. 1 PA).
12. Visto l’esito della procedura, le spese processuali, che seguono la soccombenza,
sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. b del
regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale
amministrativo federale dell'11 dicembre 2006 [TS-TAF, RS 173.320.2]).
(dispositivo alla pagina seguente)
6Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia:
1. Il ricorso è respinto.
2. La domanda di dispensa dal versamento dell'anticipo a copertura delle presumibili
spese processuali è divenuta senza oggetto.
3. La domanda d'assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versamento
delle spese processuali, è respinta.
4. Le spese processuali, di fr. 600.--, sono poste a carico del ricorrente.
5. Comunicazione:
- al ricorrente (plico raccomandato)
- all'autorità inferiore (in copia, n. di rif. N 493 437)
- all'E._______ (in copia)
Il Giudice: La Cancelliera:
Vito Valenti Marisa Murray
Data di spedizione: