D-8210/2007 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung IV
D­8210/2007
U r t e i l   v om   1 4 .   No v embe r   2 0 1 1
Besetzung Richter Bendicht Tellenbach (Vorsitz), 
Richterin Contessina Theis, Richter Martin Zoller,
Gerichtsschreiber Martin Scheyli
Parteien A._______ B._______, geboren [...],
Sri Lanka, 
vertreten durch Werner Spirig, Fürsprecher, 
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz
Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung 
des BFM vom 1. November 2007
D­8210/2007
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der Beschwerdeführer  ist  sri­lankischer Staatsbürger  tamilischer Ethnie. 
Nachdem er Sri Lanka gemäss seinen Angaben am 24. Dezember 2001 
verlassen hatte, stellte er am 15. April 2002 in der Schweiz erstmals ein 
Asylgesuch. Dieses wurde durch das damalige Bundesamt für Flüchtlinge 
(BFF;  nunmehr  Bundesamt  für  Migration  [BFM])  mit  Verfügung  vom 
13. Mai 2003 abgelehnt, unter gleichzeitiger Anordnung der Wegweisung 
aus  der  Schweiz  und  des  Vollzugs.  Eine  gegen  diese  Verfügung 
gerichtete  Beschwerde  wurde  durch  die  damalige  Schweizerische 
Asylrekurskommission  (ARK)  mit  Urteil  vom  20.  September  2005 
abgewiesen. 
B. 
Am 10. Juli 2007 gelangte der Beschwerdeführer wieder  in die Schweiz 
und  reichte  am  11.  Juli  2007  ein  weiteres  Asylgesuch  ein.  Am  24. Juli 
2007  wurde  er  durch  das  BFM  summarisch  sowie  am  7.  und  am 
15. August 2007 eingehend zu den Gründen seines zweiten Asylgesuchs 
angehört. 
C. 
Anlässlich  der  durchgeführten  Befragungen  im  Rahmen  des  zweiten 
Asylverfahrens  machte  der  Beschwerdeführer  im  Wesentlichen 
Folgendes geltend, soweit den Zeitraum seit dem Urteil der ARK vom 20. 
September 2005 betreffend:  Im November 2005 habe er die Schweiz  in 
Richtung  Indien verlassen und sich anschliessend bis zum Juni 2007  in 
Chennai  (Bundesstaat Tamil Nadu) aufgehalten. Am 4. Juni 2007 sei er 
auf  dem  Luftweg  von  Chennai  nach  Colombo  in  Sri  Lanka  gereist,  um 
seine  Ehefrau  und  sein  Kind  wiederzusehen.  Er  sei  unter  falschem 
Namen und mit einem gefälschten Ausweis nach Sri Lanka eingereist. In 
Colombo habe er sich versteckt gehalten, weil er Angst gehabt habe. Da 
er  keine  Identitätskarte gehabt habe,  sei  es  ihm zunächst  nicht möglich 
gewesen,  Colombo  zu  verlassen.  Nachdem  es  ihm  gelungen  sei,  eine 
provisorische Identitätskarte zu erhalten, sei er am 18. Juni 2007 mit dem 
Ziel,  seine  Familie  zu  treffen,  nach  Vavuniya  (Nordprovinz)  gereist.  Am 
5. Juli  2007  sei  er  abends  in  Vavuniya  durch  zwei  Personen  in 
Zivilkleidung,  bei welchen es  sich  aber wahrscheinlich  um Soldaten  der 
sri­lankischen Armee gehandelt  habe,  angehalten worden. Diese hätten 
ihn beschuldigt, Mitglied der Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) zu 
sein,  und  begonnen,  ihn  zu  schlagen.  Sie  hätten  ihn  an  einen 
D­8210/2007
Seite 3
unbekannten Ort mitgenommen, die ganze Nacht lang geprügelt und ihn 
am folgenden Morgen auf der Strasse  liegen lassen. Unbekannte hätten 
ihn  aufgefunden,  ihm  medizinische  Hilfe  geleistet  und  ihn  gleichentags 
zurück  nach Colombo  gebracht.  Am 9. Juli  2007  habe  er  Sri  Lanka mit 
einem  gefälschten  Reisepass  auf  dem  Luftweg  wieder  verlassen.  Im 
Übrigen  machte  der  Beschwerdeführer  verschiedene  Angaben  zu  den 
Gründen  seines  ersten Asylgesuchs, wobei  er  geltend machte,  er  habe 
damals  nicht  von  allen  Umständen  sprechen  können.  Bei  seinen 
Anhörungen  gab  der  Beschwerdeführer  als  Beweismittel  eine 
Medikamentenverschreibung,  eine  vom  15. Oktober  2001  datierende 
behördliche  Vorladung,  zwei  vom  Oktober  2005  datierende 
Bestätigungsschreiben  Dritter,  die  Kopie  eines  vom  5. Juni  2007 
datierenden  Auszugs  aus  dem  Protokollbuch  der  Polizeistation 
C._______  (Stadt  Colombo),  die  Kopie  einer  vom  8. Juni  2007 
datierenden  Meldebestätigung  der  Polizeistation  C._______  sowie  eine 
provisorische  sri­lankische  Identitätskarte,  ausgestellt  am 18. Juni  2007, 
zu den Akten. 
D. 
Mit  Verfügung  vom  1.  November  2007  lehnte  das  BFM  das  zweite 
Asylgesuch des Beschwerdeführers ab, ordnete dessen Wegweisung aus 
der  Schweiz  an  und  erachtete  den  Vollzug  als  zulässig,  zumutbar  und 
möglich.  Auf  die  Begründung  der  Verfügung  wird,  soweit  für  den 
Entscheid wesentlich, in den Erwägungen eingegangen.
E. 
Mit  Eingabe  an  das  BFM  vom  13.  November  2007  ersuchte  der 
Beschwerdeführer um Einsicht  in die Verfahrensakten. Diese wurde  ihm 
durch das Bundesamt mit Schreiben vom 23. November 2007 gewährt. 
F. 
Mit  Eingabe  seines  Rechtsvertreters  vom  3.  Dezember  2007  focht  der 
Beschwerdeführer die Verfügung des BFM vom 1. November 2007 beim 
Bundesverwaltungsgericht  an.  Dabei  beantragte  er,  die  genannte 
Verfügung  sei  aufzuheben  und  es  sei  ihm  in  der  Schweiz  Asyl  zu 
gewähren.  In  prozessualer  Hinsicht  ersuchte  er  sinngemäss  darum,  es 
seien  ihm  die  unentgeltliche  Rechtspflege  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1 
des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968  über  das 
Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021),  die  unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 2  VwVG  sowie 
ergänzende  Einsicht  in  die  Verfahrensakten  zu  gewähren.  Auf  die 
D­8210/2007
Seite 4
Begründung der Beschwerde wird,  soweit  für den Entscheid wesentlich, 
in den Erwägungen eingegangen. 
G. 
Mit  Zwischenverfügung  des  zuständigen  Instruktionsrichters  vom 
12. Dezember  2007  wurde  das  Gesuch  um  ergänzende  Akteneinsicht 
gutgeheissen,  und  dem  Rechtsvertreter  wurden  Kopien  der  verlangten 
Aktenstücke  zugesandt.  Zudem  wurde  dem  Beschwerdeführer 
Gelegenheit gegeben, die Beschwerde innert sieben Tagen ab Erhalt der 
Zwischenverfügung zu ergänzen. 
H. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  4. Januar  2008  wurde  das  Gesuch  um 
unentgeltliche  Prozessführung  gemäss  Art. 65  Abs. 1  VwVG 
gutgeheissen.  Hingegen  wurde  das  Gesuch  um  unentgeltliche 
Verbeiständung im Sinne von Art. 65 Abs. 2 VwVG abgelehnt. 
I. 
Mit Vernehmlassung vom 17. Januar 2008 hielt das BFM vollumfänglich 
an  seinen  Erwägungen  fest  und  beantragte  die  Abweisung  der  Be­
schwerde.  Auf  die  entsprechenden  Ausführungen  wird,  soweit  für  den 
Entscheid wesentlich, in den Erwägungen eingegangen. 
J. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  22. Januar  2008  wurde  dem 
Beschwerdeführer  in  Bezug  auf  die  Vernehmlassung  des  Bundesamts 
das Replikrecht erteilt.
K. 
Mit  Eingabe  seines  Rechtsvertreters  vom  5.  Februar  2008  reichte  der 
Beschwerdeführer ein vom 4. Januar 2008 datierendes ärztliches Zeugnis 
sowie  eine  Übersetzung  der  bereits  im  erstinstanzlichen  Verfahren 
eingereichten  Vorladung  eines  sri­lankischen Gerichts  vom  15. Oktober 
2001 ein.
L. 
Mit  Eingabe  seines  Rechtsvertreters  vom  28.  August  2008  reichte  der 
Beschwerdeführer  Kopien  verschiedener  bereits  dem  Bundesamt 
abgegebener Dokumente ein. 
D­8210/2007
Seite 5
D­8210/2007
Seite 6
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art.  5  VwVG.  Über  Beschwerden  gegen 
Verfügungen, die gestützt auf das Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG, 
SR  142.31)  durch  das  BFM  erlassen  worden  sind,  entscheidet  das 
Bundesverwaltungsgericht  grundsätzlich  (mit  Ausnahme  von  Verfahren 
betreffend  Personen,  gegen  die  ein  Auslieferungsersuchen  des Staates 
vorliegt, vor welchem sie Schutz suchen) endgültig (Art. 105 AsylG i.V.m. 
Art. 31­33 VGG; Art.  83 Bst.  d  Ziff.  1  des Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2.  Mit  Beschwerde  an  das  Bundesverwaltungsgericht  können  die 
Verlet­zung  von  Bundesrecht,  einschliesslich  Missbrauch  und 
Überschreitung  des  Ermessens,  die  unrichtige  oder  unvollständige 
Feststellung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  und  die 
Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
2. 
Der Beschwerdeführer ist legitimiert; auf seine frist­ und formgerecht ein­
gereichte  Beschwerde  ist  einzutreten  (Art.  105  und  108  Abs.  1  AsylG; 
Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 VwVG).
3. 
3.1.  Gemäss  Art.  2  Abs.  1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  grundsätzlich 
Flüchtlingen Asyl. Als Flüchtling wird eine Person anerkannt, wenn sie in 
ihrem  Heimatstaat  oder  im  Land,  wo  sie  zuletzt  wohnte,  wegen  ihrer 
Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen 
Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachtei­
len ausgesetzt ist oder begründete Furcht hat, solchen Nachteilen ausge­
setzt  zu werden. Als ernsthafte Nachteile  gelten namentlich die Gefähr­
dung von Leib, Leben oder Freiheit sowie Massnahmen, die einen uner­
träglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist die 
Flüchtlingseigenschaft,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit 
überwiegender  Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind 
insbesondere  Vorbringen,  die  in  wesentlichen  Punkten  zu  wenig 
begründet  oder  in  sich  widersprüchlich  sind,  den  Tatsachen  nicht 
D­8210/2007
Seite 7
entsprechen  oder  massgeblich  auf  gefälschte  oder  verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).
4. 
4.1.  Das  BFM  begründete  die  Ablehnung  des  Asylgesuchs  im 
Wesentlichen  folgendermassen:  Der  Beschwerdeführer  habe  in  Bezug 
auf  die Ereignisse nach seiner Rückkehr nach Sri  Lanka  ­ wobei  es  für 
seine  tatsächliche  Rückkehr  keine  konkreten  Anhaltspunkte  gebe  ­ 
äusserst vage, unsubstantiierte und teilweise widersprüchliche Aussagen 
gemacht.  Weder  die  Umstände  seiner  Reise  nach  Vavuniya,  seiner 
dortigen Probleme mit Angehörigen der sri­lankischen Armee noch seiner 
Rückkehr  nach Colombo  seien  glaubhaft.  Ferner  führte  das Bundesamt 
aus, soweit sich der Beschwerdeführer anlässlich seiner Anhörungen zu 
den  Gründen  seines  ersten  Asylgesuchs  geäussert  und  diesbezüglich 
Beweismittel abgegeben habe, seien die entsprechenden Angaben nicht 
geeignet, die damaligen Schlüsse von BFM und ARK zu widerlegen.
4.2.  Es  ist  zunächst  festzuhalten,  dass  im  Rahmen  des  zweiten 
Asylverfahrens  vor  dem  BFM  wie  auch  im  vorliegenden 
Beschwerdeverfahren  lediglich  jene  Angaben  des  Beschwerdeführers 
Verfahrensgegenstand  sein  konnten  beziehungsweise  können,  die  sich 
auf  den  Zeitraum  nach  der  rechtskräftigen  Ablehnung  seines  ersten 
Asylgesuchs mit Urteil der ARK vom 20. September 2005 richten. Soweit 
der  Beschwerdeführer  nunmehr  Tatsachen  und  Beweismittel  vorbringt, 
die  sich  auf  den  Zeitraum  vor  dem  Urteil  der  ARK  ­  mit  welchem  die 
Ablehnung des ersten Asylgesuchs und die Anordnung der Wegweisung 
des  Beschwerdeführers  sowie  des  Vollzugs  vollumfänglich  bestätigt 
wurden  ­  beziehen,  hätte  er  diese  ausschliesslich  im  Rahmen  eines 
Revisionsgesuchs  gegen  das  genannte  Urteil  geltend  machen  können. 
Nachdem  der  Beschwerdeführer  indessen  kein  formelles 
Revisionsgesuch  eingereicht  hat  (und  übrigens  auch  keinerlei  konkrete 
Revisionsgründe  vorgebracht  hat),  ist  auf  Vorbringen,  die  sich  auf  den 
Zeitraum  vor  dem  Urteil  der  ARK  vom  20.  September  2005  beziehen, 
nicht weiter einzugehen. 
4.3.  In  Bezug  auf  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers  bezüglich 
seines  zweiten  Asylgesuchs  erscheint  zwar  nicht  von  vornherein 
ausgeschlossen, dass der Beschwerdeführer während eines Aufenthalts 
in  Vavuniya  von  Angehörigen  der  sri­lankischen  Sicherheitskräfte  unter 
dem Verdacht einer allfälligen Zugehörigkeit zu den LTTE angehalten und 
misshandelt wurde. Andererseits ist dem BFM insofern beizupflichten, als 
D­8210/2007
Seite 8
die  entsprechenden  Ausführungen  des  Beschwerdeführers  anlässlich 
seiner  Anhörungen  in  der  Tat  wenig  detailliert  und  weitgehend 
substanzlos ausgefallen sind. Zudem bestehen weitere erhebliche Zweifel 
an  der  Glaubhaftigkeit  seiner  Vorbringen.  So  geht  aus  der  deutschen 
Übersetzung  der  vom  Beschwerdeführer  als  Beweismittel  eingereichten 
Kopie  eines  vom  5. Juni  2007  datierenden  Auszugs  aus  dem 
Protokollbuch  der  Polizeistation  C._______  unter  anderem  Folgendes 
hervor:  Die  im  Auszug  genannte  Person  (bei  welcher  es  sich  um  den 
Beschwerdeführer  handeln  soll)  habe  angegeben,  sie  wohne  an  der 
D._______ Street in Colombo­C._______. Vor etwa sechs Monaten habe 
sie  auf  dem Weg  von Wellawatte  (einem  weiteren  Stadtteil  Colombos) 
nach  Hause  ihre  Identitätskarte  verloren.  Diesbezüglich  ist  zunächst 
festzustellen,  dass  der  Beschwerdeführer  gemäss  seinen  Aussagen  im 
zweiten  Asylverfahren  am  4. Juni  2007  nach  Sri  Lanka  zurückgekehrt 
sein will, nachdem er sich zuvor, seit seiner Ausreise aus der Schweiz im 
November 2005, in Chennai in Indien aufgehalten habe. Zum anderen ist 
festzuhalten,  dass  der  Beschwerdeführer  im  Zusammenhang  mit  der 
Schilderung  seiner  Asylgründe  behauptete,  er  habe  sich  nach  seiner 
Rückkehr  in  Colombo  verborgen  halten  müssen,  was  nicht  damit 
vereinbar  ist,  dass  er  bei  der  Polizeistation  C._______  seine  Adresse 
angab. 
4.4. Allerdings erübrigt es sich ohnehin, auf die Frage weiter einzugehen, 
ob  die  Vorbringen  bezüglich  der  Rückkehr  nach  Sri  Lanka  am  4. Juni 
2007, die Umstände des anschliessenden Aufenthalts  in Colombo sowie 
die angeblichen Erlebnisse in Vavuniya glaubhaft sind. Mit Urteil der ARK 
vom  20. September  2005  wurde  rechtskräftig  festgestellt,  dass  der 
Beschwerdeführer  zu  jenem  Zeitpunkt  in  Sri  Lanka  keine  asylrelevante 
Verfolgung zu befürchten hatte. Der Umstand, dass er  sich nach seiner 
Rückkehr  in  sein  Heimatland  bei  der  Polizei  meldete,  um  eine  neue 
Identitätskarte  zu  erlangen,  bildet  im  Übrigen  eine  Bestätigung  der 
damaligen  Einschätzung.  Im  Zusammenhang  mit  seinem  zweiten 
Asylgesuch gab der Beschwerdeführer zudem ausdrücklich zu Protokoll, 
er  habe  sich  nach  seiner  Rückkehr  nach  Sri  Lanka  weder  politisch 
betätigt,  noch  habe  er  ­  abgesehen  vom  behaupteten  Ereignis  in 
Vavuniya  ­  mit  den  sri­lankischen  Behörden  konkrete  Schwierigkeiten 
gehabt. Vielmehr gelang es  ihm gemäss seinen Aussagen,  nach  seiner 
Rückkehr der Polizei den Verlust seiner Ausweispapiere zu melden und 
unter  seinem  richtigen  Namen  eine  provisorische  Identitätskarte  zu 
erlangen. Selbst wenn die Angaben in Bezug auf den geltend gemachten 
Überfall  durch  zwei  Angehörige  der  sri­lankischen  Sicherheitskräfte  in 
D­8210/2007
Seite 9
Vavuniya zutreffend sollten,  liegt  somit  keinerlei  konkreter Grund  für die 
Annahme vor, der Beschwerdeführer habe zum Zeitpunkt unmittelbar vor 
seiner erneuten Ausreise aus Sri Lanka am 9. Juli 2007 eine landesweit, 
auch  im  Grossraum  der  Stadt  Colombo,  wirksame  asylrelevante 
Verfolgung zu befürchten gehabt. Vielmehr  ist  davon auszugehen, dass 
dem  Beschwerdeführer  vor  allfälligen  Behelligungen,  mit  welchen  er 
damals in der Nordprovinz möglicherweise hätte konfrontiert sein können, 
in  Colombo  eine  innerstaatliche  Fluchtalternative  zur  Verfügung  stand. 
Diese  Feststellung  gilt  auch  zum  heutigen  Zeitpunkt,  zumal  sich  die 
allgemeine Sicherheitslage in Sri Lanka seither verbessert hat.
4.5.  Im Übrigen  ist  festzuhalten,  dass  die  eingereichten  Beweismittel  in 
keiner  Weise  geeignet  sind,  eine  andere  als  die  soeben  getroffene 
Einschätzung  herbeizuführen.  Insbesondere  kann  aufgrund  der  im 
eingereichten ärztlichen Zeugnis beschriebenen Narben auf dem Rücken 
des Beschwerdeführers  offensichtlich  nicht  auf  eine  konkrete und heute 
aktuelle Verfolgungsgefahr geschlossen werden.
4.6. Aus  dem  Gesagten  ergibt  sich  zusammenfassend,  dass  das  BFM 
zutreffenderweise zur Beurteilung gelangt ist, der Beschwerdeführer habe 
keine  asylrelevante  Verfolgung  glaubhaft  gemacht  und  erfülle  somit  die 
Flüchtlingseigenschaft  im Sinne des Art. 3 AsylG nicht. Das Asylgesuch 
wurde demnach zu Recht abgelehnt.
5. 
5.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
5.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; vgl. auch BVGE 2009/50 E. 9 S. 733 m.w.N. sowie EMARK 
2001 Nr. 21).
6. 
6.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
D­8210/2007
Seite 10
vom 16. Dezember  2005 über  die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
6.2. 
6.2.1.  Der  Vollzug  ist  nicht  zulässig,  wenn  völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers  in  den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  in  einen  Drittstaat 
entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). So darf keine Person in irgendeiner 
Form zur Ausreise  in  ein  Land gezwungen werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr 
Leben  oder  ihre  Freiheit  aus  einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG 
gefährdet  ist  oder  in  dem  sie  Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches 
Land  gezwungen  zu  werden  (Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33 
Abs. 1  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951  über  die  Rechtsstellung  der 
Flüchtlinge  [FK,  SR  0.142.30]).  Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999 (BV, SR 101), Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 
gegen  Folter  und  andere  grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende 
Behandlung  oder  Strafe  (FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der 
Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte 
und  Grundfreiheiten  (EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder 
unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen 
werden.
6.2.2. Der Vollzug der Wegweisung durch Rückschaffung nach Sri Lanka 
ist  unter  dem  Aspekt  von  Art.  5  AsylG  rechtmässig,  weil  der 
Beschwerdeführer  –  wie  zuvor  dargelegt  –  dort  keinen  Nachteilen  im 
Sinne  von  Art. 3  AsylG  ausgesetzt  wäre.  Aus  den  Vorbringen  des 
Beschwerdeführers  ergeben  sich  ausserdem  auch  –  dies  unter 
Berücksichtigung  seiner  Zugehörigkeit  zur  tamilischen  Ethnie  –  keine 
konkreten  und  gewichtigen  Anhaltspunkte  für  die  Annahme,  dass  er  im 
Falle  einer  Ausschaffung  nach  Sri  Lanka  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  einer  nach  Art. 3  EMRK  verbotenen  Strafe  oder 
Behandlung  ausgesetzt  wäre  (vgl.  EMARK  2001  Nr. 16  S. 122,  2001 
Nr. 17  S. 130 f.;  aus  der  Praxis  des  Europäischen  Gerichtshofs  für 
Menschenrechte etwa die Urteile i.S. Bensaid, Rep. 2001­I, S. 303, sowie 
i.S.  Saadi  vom  28. Februar  2008  [Grosse  Kammer],  Beschwerde 
Nr. 37201/06, Para. 124 ff.,  jeweils mit weiteren Hinweisen). Zwar ist die 
allgemeine  Menschenrechtssituation  in  Sri  Lanka  nach  dem  Ende  des 
Bürgerkriegs im Mai 2009 auch heute noch in verschiedener Hinsicht als 
problematisch  zu  bezeichnen  (vgl.  anstelle  vieler  etwa  AMNESTY 
INTERNATIONAL [AI], Report 2011, S. 301 ff. [AI­Index: POL 10/001/2011]). 
D­8210/2007
Seite 11
Insbesondere  ist  unklar,  wie  die  Regierung  mit  den  ehemaligen 
Angehörigen  und Anhängern  der  LTTE umgeht  beziehungsweise weiter 
umgehen  wird.  In  Bezug  auf  den  Beschwerdeführer  sind  jedoch  (in 
Anbetracht  des  in  E. 4.4  Gesagten)  keine  konkreten  Hinweise  dafür 
vorhanden, er könnte den sri­lankischen Sicherheitskräften zum heutigen 
Zeitpunkt  in spezifischer Weise als verdächtig erscheinen. Somit besteht 
auch  unter  den  derzeit  herrschenden  Bedingungen  in  Sri  Lanka  kein 
konkreter  Anlass  zur  Annahme,  dem  Beschwerdeführer  drohe  eine 
entsprechende  Gefährdung.  Der  Vollzug  der  Wegweisung  ist  somit 
sowohl  im  Sinne  der  asylgesetzlichen  als  auch  der  völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig.
6.3. 
6.3.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug  für Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83  Abs. 7  AuG  –  die  vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren  (vgl. 
Botschaft  zum  Bundesgesetz  über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer 
vom 8. März 2002, BBl 2002 3818).
6.3.2. Das  Bundesverwaltungsgericht  nahm  im Urteil  BVGE  2008/2  zur 
Frage  der  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  abgewiesener 
Asylsuchender  tamilischer  Ethnie  aus  Sri  Lanka  eine  Lageanalyse  vor. 
Gemäss der damals festgelegten Praxis galt der Vollzug der Wegweisung 
in  die Nordprovinz  und  in  die Ostprovinz  als  unzumutbar  (a.a.O.,  E. 6). 
Weiter  setzte  die  Anerkennung  einer  innerstaatlichen 
Aufenthaltsalternative  im Süden des Landes und damit die Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs  in  den Grossraum Colombo  für  sri­lankische 
Asylsuchende  tamilischer  Ethnie,  die  aus  der  Nord­  oder  Ostprovinz 
stammen,  das  Vorliegen  besonders  begünstigender  Faktoren  wie  die 
Existenz  eines  tragfähigen  familiären  oder  sozialen  Beziehungsnetzes 
sowie die Aussicht auf eine gesicherte Einkommens­ und Wohnsituation 
voraus (a.a.O., E. 7.6.2). 
6.3.3.  Im  zur  Publikation  vorgesehenen  Urteil  BVGE  E­6220/2006  vom 
27. Oktober  2011  hat  das  Bundesverwaltungsgericht  angesichts  der 
veränderten Lage nach dem Ende des sri­lankischen Bürgerkriegs im Mai 
2009 kürzlich eine erneute Beurteilung  vorgenommen.  In Bezug auf  die 
Frage  der  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  ist  es  dabei 
D­8210/2007
Seite 12
hinsichtlich  des  Distrikts  Jaffna  (Nordprovinz)  ­  in  welchem  der 
Beschwerdeführer  vor  seiner  ersten  Ausreise  aus  Sri  Lanka  am 
24. Dezember  2001  seinen  Wohnsitz  hatte  ­  im  Wesentlichen  zu 
folgender Einschätzung gelangt  (a.a.O., E. 13.2.1):  Im Distrikt Jaffna hat 
sich  die  Lage  in  den  vergangenen  zwei  Jahren  deutlich  gebessert,  und 
die Versorgungslage ist entspannt. Die Polizei­ und Zivilbehörden haben 
ihre Funktionen  und Tätigkeiten wieder  aufgenommen beziehungsweise 
von  den Militärbehörden  übernommen.  Es  herrscht  hier  keine  Situation 
allgemeiner  Gewalt,  und  die  politische  Lage  ist  nicht  dermassen 
angespannt,  dass  eine  Rückkehr  hierhin  als  generell  unzumutbar 
eingestuft  werden  müsste.  Angesichts  der  im  humanitären  und 
wirtschaftlichen  Bereich  nach wie  vor  fragilen  Lage  ist  aber  im Hinblick 
auf  den  Vollzug  der  Wegweisung  in  dieses  Gebiet  eine  sorgfältige, 
zurückhaltende  Beurteilung  der  individuellen  Zumutbarkeitskriterien 
vorzunehmen. 
6.3.4.  Dabei  ist  neben  allgemeinen  Faktoren  (wie  sozio­ökonomischen 
und medizinischen Aspekten, dem Kindeswohl usw.) auch dem zeitlichen 
Element  gebührend  Rechnung  zu  tragen  (zum  Folgenden  BVGE  E­
6220/2006  E. 13.2.1.1  f.).  Für  Personen,  die  aus  der  Nordprovinz 
stammen und dieses Gebiet erst nach Beendigung des Bürgerkrieges im 
Mai 2009 verlassen haben, ist der Wegweisungsvollzug zurück in dieses 
Gebiet  als  grundsätzlich  zumutbar  zu  beurteilen,  wenn  davon 
ausgegangen werden kann, dass die betreffende Person auf die gleiche 
oder gleichwertige Lebens­ und Wohnsituation zurückgreifen kann, die im 
Zeitpunkt  der  Ausreise  bestand,  und  dem  Wegweisungsvollzug  dorthin 
zurück auch anderweitig nichts entgegensteht. Liegt der letzte Aufenthalt 
der betreffenden Person in der Nordprovinz indessen längere Zeit zurück 
(vor  Beendigung  des  Bürgerkriegs  im  Mai  2009)  oder  gehen  konkrete 
Umstände  aus  den  Verfahrensakten  hervor,  dass  sich  die 
Lebensumstände  seit  der  Ausreise  massgeblich  verändert  haben 
könnten,  sind  die  aktuell  vorliegenden  Lebens­  und  Wohnverhältnisse 
sorgfältig abzuklären und auf die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
hin  zu  überprüfen.  In  diesem  Zusammenhang  erscheinen  für  das 
Bundesverwaltungsgericht  namentlich  die  Existenz  eines  tragfähigen 
Beziehungsnetzes  und  die  konkreten  Möglichkeiten  der  Sicherung  des 
Existenzminimums  und  der  Wohnsituation  als  massgebliche  Faktoren. 
Falls solche begünstigenden Faktoren in der Nordprovinz nicht vorliegen, 
ist  die  Zumutbarkeit  einer  innerstaatlichen  Aufenthaltsalternative  im 
übrigen Staatsgebiet, namentlich im Grossraum Colombo, zu prüfen (vgl. 
diesbezüglich BVGE E­6220/2006 E. 13.3).
D­8210/2007
Seite 13
6.3.5.  Gemäss  den  Angaben,  die  der  Beschwerdeführer  im  ersten 
Asylverfahren  machte,  stammt  er  aus  E._______  (Distrikt  Jaffna, 
Nordprovinz).  Im  zweiten  Asylverfahren  gab  er  anlässlich  seiner 
Anhörungen als Herkunftsort F._______  in der Westprovinz  (Grossraum 
Colombo)  an.  Übereinstimmend  gab  er  ausserdem  bei  beiden 
Asylverfahren  zu  Protokoll,  er  habe  vor  seiner  ersten  Ausreise  aus  Sri 
Lanka in G._______, einem Vorort der Stadt Jaffna (Nordprovinz), gelebt. 
Zum Zeitpunkt  seiner  ersten Ausreise  am 24. Dezember  2001 hätten  in 
G._______ auch seine Ehefrau und seine Tochter gelebt; im Rahmen der 
Anhörung im zweiten Asylverfahren vom 7. August 2007 (entsprechendes 
Protokoll, S. 6) führte er ausserdem aus, seine Ehefrau und seine Tochter 
hätten  sich  im  Juli  2007  in  E._______  im  Distrikt  Jaffna  aufgehalten. 
Ferner  gab  er  im  zweiten  Asylverfahren  (Protokoll  der  Erstbefragung, 
S. 4) an,  in G._______ würden seine Eltern und sein volljähriger Bruder 
leben.  Zusammenfassend  lebten  somit  zum  Zeitpunkt  der  zweiten 
Ausreise des Beschwerdeführers aus Sri Lanka am 9. Juli 2007 dessen 
Ehefrau und Tochter, Eltern sowie ein Bruder allesamt im Distrikt Jaffna. 
Es  liegen  keinerlei  Erkenntnisse  vor,  die  zur  Annahme  führen  würden, 
dass  die  Familienangehörigen  des  Beschwerdeführers  sich  heute  nicht 
mehr  im Distrikt Jaffna aufhalten.  In Erwägung zu ziehen ist ausserdem, 
dass  der  Beschwerdeführer  gemäss  eigenen  Aussagen  in  Sri  Lanka 
sowohl als Maurer wie auch als gelernter Elektriker arbeitete und  in der 
Schweiz  weitere  berufliche  Erfahrungen  in  der Gastronomie  gesammelt 
hat.  Aufgrund  der  vorliegenden  Akten  bestehen  keine  Hinweise  auf 
aktuelle gesundheitliche Schwierigkeiten des Beschwerdeführers.
6.3.6.  Es  erweist  sich  somit,  dass  der  Beschwerdeführer  die  vom 
Bundesverwaltungsgericht  in  der  erneuerten  Lagebeurteilung  bezüglich 
der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nach Sri Lanka formulierten 
Kriterien  erfüllt.  Nach  dem  soeben  Gesagten  ist  nämlich  davon 
auszugehen,  dass  der  Beschwerdeführer  nach  seiner  Rückkehr  in  sein 
Heimatland  sowohl  auf  die  Unterstützung  seiner  in  Jaffna  lebenden 
Familie  wird  zählen  können,  bei  seinen  Angehörigen  eine 
Unterkunftsmöglichkeit  vorfinden  wird,  als  auch  in  Zukunft  in  der  Lage 
sein  wird,  sich  dank  seiner  Ausbildung  und  beruflichen  Kenntnisse 
wirtschaftlich  wieder  zu  integrieren.  Nachdem  im  Rahmen  des 
Beschwerdeverfahrens  im  Übrigen  keine  Wegweisungshindernisse 
geltend gemacht worden sind, bestehen auch sonst keine Anhaltspunkte, 
die  darauf  schliessen  liessen,  der  Beschwerdeführer  sei  bei  einer 
Rückkehr  nach  Sri  Lanka  einer  konkreten  Gefährdung  im  Sinne  von 
D­8210/2007
Seite 14
Art. 83  Abs. 4  AuG  ausgesetzt.  Der  Vollzug  der  Wegweisung  ist  somit 
auch als zumutbar zu bezeichnen.
6.4.  Schliesslich  ist  festzustellen,  dass  der  Vollzug  der  Wegweisung 
mangels aktenkundiger objektiver Hindernisse auch möglich im Sinne von 
Art. 83 Abs. 2 AuG ist. 
6.5. Die  durch  die  Vorinstanz  verfügte Wegweisung  und  deren  Vollzug 
stehen  somit  in  Übereinstimmung  mit  den  zu  beachtenden 
Bestimmungen  und  sind  zu  bestätigen.  Nach  dem  Gesagten  fällt  eine 
Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83  Abs. 1­4 
AuG).
7. 
Aus  den  angestellten  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene 
Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt 
richtig und vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 106 AsylG). Die 
Beschwerde ist folglich abzuweisen.
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten an sich dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen  (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG).  Indessen 
wurde  der mit  der Beschwerdeschrift  gestellte Antrag  auf  unentgeltliche 
Prozessführung  im  Sinne  von  Art. 65  Abs. 1  VwVG  mit 
Zwischenverfügung  vom  4. Januar  2008  gutgeheissen.  Somit  hat  der 
Beschwerdeführer keine Verfahrenskosten zu tragen.
(Dispositiv nächste Seite)
D­8210/2007
Seite 15
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Bendicht Tellenbach Martin Scheyli
Versand: