D-8253/2008 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 21. Nov...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­8253/2008/sed
U r t e i l   v om     2 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Richterin Contessina Theis (Vorsitz),
Richterin Muriel Beck Kadima, Richter Robert Galliker,   
Gerichtsschreiberin Bettina Schwarz.
Parteien A._______, geboren am (…),
Afghanistan,  
vertreten durch lic. iur. Isabelle A. Müller,
(…),
Beschwerdeführer, 
Gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 21. November 2008  / N (…).
D­8253/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer,  ein  A._______  aus  B._______  in  der  Provinz 
Ghazni,  verliess  gemäss  eigenen  Angaben  im  September  2006  seine 
Heimat und reiste als unbegleiteter Minderjähriger am 30. Juli 2007 in die 
Schweiz ein, wo er gleichentags im C._______ ein Asylgesuch stellte.
B. 
Am  14.  August  2007  wurde  der  Beschwerdeführer  im  C._______ 
summarisch  und  am  24.  September  2007,  im  Beisein  einer 
Vertrauensperson,  im  Kanton  ausführlich  zu  seinem  Reiseweg  und  zu 
seinen  Asylgründen  befragt.
Er  machte  dabei  im  Wesentlichen  geltend,  Afghanistan  verlassen  zu 
haben,  weil  er  das  Leben  in  Afghanistan  nicht mehr  ertragen  habe.  Es 
gebe  jeden  Tag  Kämpfe,  Streit  und  Gefechte  und  es  herrsche  Armut. 
Sein  Vater  sei  seit  Jahren  verschollen  und  zwischen  seinem  Stamm 
(E._______)  und  einem  anderen,  mächtigeren  Stamm  (F._______), 
welcher  vom  Iran  aus  unterstützt  worden  sei,  herrsche  seit  über  20 
Jahren  eine  Feindschaft,  aufgrund  welcher  bereits  über  300 Menschen 
zum  Opfer  gefallen  seien.  Nachdem  im  Juni/Juli  2006  ein  Mädchen 
seines Stammes  vom anderen Stamm zwangsweise mitgenommen und 
gegen ihren und den Willen ihres Stammes verheiratet worden sei, seien 
er und weitere Personen zum Gericht in G._______ gegangen und hätten 
Klage  eingereicht. Da  der  andere Stamm zu  einflussreich  gewesen  sei, 
sei es nie zu einer Gerichtsverhandlung gekommen. Er selbst sei, als er 
im  Jahre  2006  einen  Streit  zwischen  Stammesangehörigen  in  der 
Moschee habe schlichten wollen, zusammengeschlagen worden.
C. 
Mit  Verfügung  vom  21.  November  2008  –  zugestellt  am  24.  November 
2008  –  stellte  das  BFM  fest,  der  Beschwerdeführer  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft  gemäss  Art.  3  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni 
1998  (AsylG, SR 142.31)  nicht,  lehnte  sein Asylgesuch  ab  und ordnete 
die Wegweisung aus der Schweiz und den Vollzug an.
Auf  die entsprechende Begründung wird,  soweit  entscheidwesentlich,  in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
D. 
Mit  Eingabe  vom  22.  Dezember  2008  (Poststempel)  reichte  der 
D­8253/2008
Seite 3
Beschwerdeführer  durch  seine  Rechtsvertreterin  Beschwerde  beim 
Bundesverwaltungsgericht  ein und beantragte  in materieller Hinsicht  die 
Aufhebung  der  Dispositivziffern  4  und  5  der  angefochtenen  Verfügung 
und  die  Feststellung  der  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzuges 
unter  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  von  Amtes  wegen.  In 
prozessualer  Hinsicht  beantragte  er  die Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  und  den  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses.
Auf  die entsprechende Begründung wird,  soweit  entscheidwesentlich,  in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.
E. 
Mit  Verfügung  vom  5.  Januar  2009  hiess  die  zuständige 
Instruktionsrichterin  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  nach  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) 
gut.
F. 
In ihrer Vernehmlassung vom 8. Januar 2009 hielt die Vorinstanz an ihrer 
Verfügung fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde.
G. 
Mit Eingabe  vom 14. Dezember  2010  reichte  die Rechtsvertreterin  eine 
ergänzende  Eingabe  zu  den  Akten,  mit  welcher  sie  auf  die  neuesten 
Entwicklungen in Afghanistan hinwies.
H. 
Am  2.  März  2011  (Poststempel)  reichte  die  Rechtsvertreterin  des 
Beschwerdeführers ihre Honorarnote zu den Akten.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
D­8253/2008
Seite 4
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig,  ausser  bei  Vorliegen  eines  Auslieferungsersuchens  des 
Staates,  vor  welchem  die  beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht 
(Art. 105  AsylG;  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung;  er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
(Art. 108  AsylG  sowie  Art. 105  AsylG  i.V.m.  Art. 37  VGG  und  Art. 48 
Abs. 1 und Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Die Ziffern 1, 2 und 3 des Dispositivs der vorinstanzlichen Verfügung vom 
21.  November  2008  betreffend  die  Verneinung  der 
Flüchtlingseigenschaft,  die  Ablehnung  des  Asylgesuchs  und  die 
Wegweisung als solche blieben vorliegend unangefochten und sind damit 
in Rechtskraft erwachsen. Die Beschwerde richtet sich einzig gegen den 
Vollzug  der  Wegweisung.  Gegenstand  des  vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens  bildet  somit  ausschliesslich  die  Frage,  ob  das 
Bundesamt den Vollzug der Wegweisung zu Recht als zulässig, zumutbar 
und möglich erklärt hat.
4. 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
D­8253/2008
Seite 5
möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember  2005 über  die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]). Die erwähnten drei Bedingungen für einen Verzicht auf den 
Vollzug  der  Wegweisung  (Unzulässigkeit,  Unzumutbarkeit  und 
Unmöglichkeit) sind alternativer Natur: Sobald eine von ihnen erfüllt ist, ist 
der  Vollzug  der Wegweisung  als  undurchführbar  zu  betrachten  und  die 
weitere Anwesenheit in der Schweiz gemäss den Bestimmungen über die 
vorläufige  Aufnahme  zu  regeln  (BVGE  2009/51  E.  5.4  S.  748).  Wie 
nachstehend  ausgeführt,  erweist  sich  der  Vollzug  der  Wegweisung 
vorliegend als unzumutbar. Damit kann praxisgemäss auf eine Erörterung 
der  beiden  andern  Voraussetzungen  eines  rechtmässigen 
Wegweisungsvollzugs verzichtet werden (etwa BVGE 2009/51 E. 5.4).
4.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat­ oder Herkunftsstaat auf 
Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg,  allgemeiner  Gewalt  und 
medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind.  Wird  eine  konkrete 
Gefährdung festgestellt, ist ­ unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG ­ die 
vorläufige  Aufnahme  zu  gewähren  (vgl.  Botschaft  zum  Bundesgesetz 
über  die  Ausländerinnen  und  Ausländer  vom  8. März  2002,                    
BBl 2002 3818).
4.2. Das  BFM  führte  in  seiner  Verfügung  vom  21.  November  2008  zur 
Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzuges  aus,  zwar  habe  sich  die 
allgemeine  Sicherheitslage  in  Afghanistan  in  der  letzten  Zeit 
verschlechtert und die Situation bleibe angespannt, doch könne nicht von 
einer  konkreten Gefährdung  der  gesamten  Bevölkerung  oder  von  einer 
Situation  allgemeiner  Gewalt  im  Sinne  von  Art. 83  Abs. 4  AuG 
ausgegangen werden. Die Situation in den nördlichen Provinzen Parwan, 
Baghlan, Takhar, Badakshan, Kunduz, Balkh, Sari Pul sowie in Kabul, in 
der westlichen Provinz Herat und  in Bamiyan, der zentralen Provinz des 
Hazarajat,  sei  nach  der  Einschätzung  des  Bundesamtes  weiterhin  als 
grundsätzlich sicher einzustufen. Zudem würden auch keine individuellen 
Gründe gegen die Zumutbarkeit eines Wegweisungsvollzuges sprechen. 
Aus  den  Angaben  des  Beschwerdeführers  sei  zu  entnehmen,  dass  in 
Herat  Verwandte  von  ihm  leben  würden.  Deshalb  verfüge  er  ausser  in 
seiner Herkunftsprovinz  an  einem  vom BFM als  sicher  eingestuften Ort 
über  ein  verwandtschaftliches  Beziehungsnetz  und  entsprechenden 
Wohnraum. Seine beruflichen Erfahrungen auf dem Bau vor der Ausreise 
D­8253/2008
Seite 6
sollten  es  ihm  ermöglichen,  sich  nach  der  Rückkehr  wieder  neue 
Lebensgrundlagen aufbauen zu können.
4.3. In der Beschwerde wird demgegenüber auf die Rechtsprechung des 
Bundesverwaltungsgerichts  verwiesen,  welche  eine  Wegweisung  in  die 
Provinz Ghazni als unzumutbar und eine solche in die Provinz Herat nur 
unter sehr  restriktiven Bedingungen als zumutbar erachte. Weiter wurde 
in  der  Eingabe  vorgebracht,  dass  in  Herat  eine  (...)  des 
Beschwerdeführers  mit  ihrer  Familie  lebe.  Zu  ihr  habe  er  nie  engen 
Kontakt  gehabt.  Die  vom  BFM  verfügte  Wegweisung  des 
Beschwerdeführers nach Afghanistan sei somit in klarer Missachtung der 
konstanten  Rechtsprechung  des  Bundesveraltungsgerichts  ergangen. 
Zudem habe sich die Situation in Afghanistan weiterhin verschlechtert.
5. 
5.1.  In der vorliegend zu berücksichtigenden Rechtsprechung hatte sich 
die  vormalige  Schweizerische  Asylrekurskommission  (ARK)  in  den 
Grundsatzurteilen Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission  [EMARK]  2003  Nrn.  10  und  30  eingehend  zur 
Lage in Afghanistan geäussert und die Unterschiede zwischen der Stadt 
Kabul  und  anderen  Regionen  Afghanistans  dargestellt.  Infolge  der 
vergleichsweise günstigeren Situation hatte sie den Wegweisungsvollzug 
nach Kabul  unter  bestimmten  strengen Voraussetzungen,  insbesondere 
einem  tragfähigen  Beziehungsnetz,  der  Möglichkeit  der  Sicherung  des 
Existenzminimums  und  einer  gesicherten  Wohnsituation,  als 
grundsätzlich zumutbar qualifiziert.  In EMARK 2006 Nr. 9 bestätigte und 
ergänzte die ARK  ihre Rechtsprechung aus dem Jahre 2003. Zusätzlich 
zu  Kabul  bezeichnete  sie  den  Wegweisungsvollzug  in  jene  Regionen 
Afghanistans  als  grundsätzlich  zumutbar,  in  welchen  seit  2004  keine 
signifikanten  militärischen  Aktionen  zu  verzeichnen  und  die  keiner 
dauernden  Unsicherheit  ausgesetzt  waren.  Der  Wegweisungsvollzug 
wurde  demgemäss  zusätzlich  zu  Kabul  in  weitere,  abschliessend 
aufgezählte Provinzen (Parwan, Baghlan, Takhar, Badakhshan, Kunduz, 
Balkh,  Sari  Pul,  Herat  und  die  Gegend  von  Samangan,  die  nicht  zum 
Hazarajat  zu  zählen  ist)  als  grundsätzlich  zumutbar  definiert.  In  den 
übrigen  östlichen,  südlichen  und  südöstlichen  Provinzen  bestand 
hingegen  weiterhin  eine  allgemeine  Gewaltsituation,  weshalb  der 
Wegweisungsvollzug  dorthin  nach  wie  vor  als  generell  unzumutbar 
qualifiziert  wurde  (EMARK  2006  Nr.  9  E.  7.5.3  und  7.8).  Mit  neuster 
Lagebeurteilung  kommt  das  Bundesverwaltungsgericht  im  zu 
D­8253/2008
Seite 7
publizierenden Länderurteil BVGE E­7625/2008 vom 16. Juni 2011 zum 
Schluss, dass in weiten Teilen von Afghanistan – ausser allenfalls in den 
Grossstädten  –  eine  derart  schlechte  Sicherheitslage  und  derart 
schwierige  humanitäre  Bedingungen  bestehe,  dass  die  Situation  als 
existenzbedrohend im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG zu qualifizieren sei. 
Von  dieser  allgemeinen  Feststellung  sei  die  Situation  in  der Hauptstadt 
Kabul  zu  unterscheiden. Angesichts  des Umstandes,  dass  sich  dort  die 
Sicherheitslage  im  Verlauf  des  vergangenen  Jahres  nicht  weiter 
verschlechtert  habe  und  die  humanitäre  Situation  im  Vergleich  zu  den 
übrigen Gebieten  etwas weniger  dramatisch  sei,  könne  der  Vollzug  der 
Wegweisung in die Hauptstadt unter Umständen als zumutbar qualifiziert 
werden.  Solche  Umstände  könnten  grundsätzlich  namentlich  dann 
gegeben  sein,  wenn  es  sich  beim  Rückkehrer  um  einen  jungen, 
gesunden Mann handle. Allerdings müssten zudem die bereits in EMARK 
2003  Nr. 10  formulierten  strengen  Bedingungen  in  jedem  Einzelfall 
sorgfältig  geprüft  werden.  Unabdingbar  sei  in  erster  Linie  ein  soziales 
Netz,  das  sich  im  Hinblick  auf  die  Aufnahme  und  Wiedereingliederung 
des Rückkehrers als  tragfähig erweise. Denn ohne Unterstützung durch 
Familie oder Bekannte würden die schwierigen Lebensverhältnisse auch 
in der Stadt Kabul unweigerlich zu einer existenziellen beziehungsweise 
lebensbedrohlichen Situation führen. Bezüglich der Grossstädte Mazar­i­
Sharif und Herat wurde die Frage offengelassen. 
5.2. Vorliegend stammt der Beschwerdeführer nicht aus einer Grossstadt, 
sondern aus B._______ in der Provinz Ghazni. Ein Wegweisungsvollzug 
dorthin  ist  gemäss  den  vorstehenden  Ausführungen  nach  wie  vor 
unzumutbar und war es auch zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung 
des  BFM  vom  21.  November  2008,  wie  in  der  Beschwerde  zu  Recht 
festgestellt wurde.
5.3. Das BFM geht, zusätzlich zur Zumutbarkeit einer Wegweisung nach 
Ghazni,  auch  von  der  Zumutbarkeit  einer  Wegweisung  des 
Beschwerdeführers nach Herat aus, da er dort  ein  verwandtschaftliches 
Beziehungsnetz und gesicherten Wohnraum habe.
Die blosse Tatsache, dass der Beschwerdeführer vor vier Jahren angab, 
in Herat eine (...) zu haben, genügt ­ gesehen an den oben dargelegten 
strengen Voraussetzungen unter welchen eine Wegweisung als zumutbar 
zu  erachten  ist  ­  mit  Sicherheit  nicht;  ohne  jegliche  Abklärungen  kann 
weder  von  einer  sozialen  Unterstützung  und  der  Sicherung  eines 
Existenzminimums  noch  von  einer  gesicherten  Wohnsituation  für  den 
D­8253/2008
Seite 8
Beschwerdeführer in Herat ausgegangen werden. Dies umso mehr, als er 
in der Beschwerde ausführt, nie direkten persönlichen Kontakt mit seiner 
(...) gehabt zu haben und diese im Übrigen eine eigene Familie habe und 
nicht noch für ihn aufkommen könne. 
Zusammenfassend kann also festgehalten werden, dass der Vollzug der 
Wegweisung  aus  der  Schweiz  nach  Afghanistan  für  den 
Beschwerdeführer zur Zeit nicht zumutbar ist. 
5.4. Da sich den Akten keinerlei Hinweise entnehmen lassen, wonach der 
Beschwerdeführer  einen  der  Tatbestände  von  Art. 83  Abs. 7  AuG 
(Ausschluss  von  der  vorläufigen  Aufnahme)  erfüllen  würde,  ist  die 
Beschwerde, welche sich auf den Vollzug der Wegweisung beschränkte, 
vollumfänglich  gutzuheissen  und  das  BFM  anzuweisen,  den 
Beschwerdeführer  infolge  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzuges 
vorläufig aufzunehmen.
6. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten aufzuerlegen (Art. 
63 Abs. 1 VwVG)
7.
Dem Beschwerdeführer ist in Anwendung von Art. 64 Abs. 1 VwVG eine 
Parteientschädigung  für  die  ihm  erwachsenen  notwendigen 
Vertretungskosten  zuzusprechen  (vgl.  Art.  7  des  Reglements  vom  21. 
Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, SR 173.320.2]). Die Rechtsvertreterin 
des  Beschwerdeführers  hat  am  2.  März  2011  (Poststempel)  eine 
Honorarnote im Gesamtbetrag von Fr. 1'466.­ zu den Akten gereicht. Der 
darin  veranschlagte  Stundenansatz  von  Fr.  150.­  (zuzüglich 
Mehrwertsteuer)  bewegt  sich  im  gemäss  Art.  10  Abs.  2  VGKE 
vorgesehenen Rahmen.  Jedoch  ist  das  Erstellen  einer  Honorarnote  als 
Sekretariatsarbeit  im  Stundenansatz  für  Anwälte  mitenthalten  und 
deshalb  nicht  separat  zu  vergüten.  Der  in  der  Honorarnote  geltend 
gemachten Aufwand  ist  insoweit zu berichtigen beziehungsweise um 15 
Minuten  zu  kürzen.  Angesichts  des  in  der  Honorarnote  geltend 
gemachten  weiteren  Aufwandes  ist  die  Parteientschädigung  auf  Fr. 
1'425.90 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und das BFM 
ist  anzuweisen,  dem  Beschwerdeführer  diesen  Betrag  als 
Parteientschädigung auszurichten.
D­8253/2008
Seite 9
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
2. 
Das  BFM  wird  angewiesen  den  Beschwerdeführer  vorläufig 
aufzunehmen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  dem  Beschwerdeführer  eine 
Parteientschädigung in Höhe von Fr. 1425.90 auszuzahlen. 
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Contessina Theis Bettina Schwarz
Versand: