D-8397/2008 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl; Verfügung des BFM vom 24. November 2008

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­8397/2008/sed
U r t e i l   v om   1 8 .   J u l i   2 0 1 1
Besetzung Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz),
Richterin Jenny de Coulon, Richter Thomas Wespi,   
Gerichtsschreiberin Milva Franceschi.
Parteien A._______, geboren am (…),
Sri Lanka,  
vertreten durch lic. iur. Monique Bremi,
Beratungsstelle für Asyl­ und Ausländerrecht,
Beschwerdeführerin, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 24. November 2008 / N (…).
D­8397/2008
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Die  aus  B._______,  Vavuniya,  stammende  Beschwerdeführerin 
tamilischer  Volkszugehörigkeit  verliess  eigenen  Angaben  zufolge  ihr 
Heimatland am 29. Juli 2007 und gelangte über Dubai und Italien am 6. 
August 2007 in die Schweiz, wo sie am 7. August 2007 beim Empfangs­ 
und Verfahrenszentrum Kreuzlingen um Asyl nachsuchte. Dort wurde sie 
am 14. August 2007 summarisch zum Reiseweg und zu den Asylgründen 
befragt. Die Bundesanhörung fand am 21. August 2007 statt. 
B. 
Zur  Begründung  ihres  Asylgesuchs  machte  die  Beschwerdeführerin  im 
Wesentlichen  geltend,  dass  sie  und  ihre Familie  seit  17  Jahren  auf  der 
Flucht seien. Im Jahre 1991 sei sie aus C._______ weggezogen, weil drei 
Busse  auf  der  Hauptstrasse  bombardiert  worden  seien.  Zudem  sei  ihr 
Ehemann im Jahre 1993 von einem Raketensplitter getroffen worden. An 
den Folgen dieser Verletzung leide er heute noch. Ihr ältester Sohn habe 
für die LTTE  (Liberation Tigers of Tamil Ealam) gekämpft und sei dabei 
am 21. Oktober 1995 ums Leben gekommen. Bevor sie mit ihrer Familie 
im  Jahre  1998  nach  D._______  gezogen  sei,  habe  sie  in  E._______ 
gelebt.  Aufgrund  der  ständigen  Kämpfe  seien  sie  anschliessend  nach 
B._______,  Vavuniya,  gezogen.  Dort  hätten  sie  Land  gepachtet  und 
dieses  bis  im  Jahre  2002  bewirtschaftet.  Danach  hätten  sie  und  der 
jüngere  Sohn  als  Schneiderin  beziehungsweise  Schneider  und  sein 
Zwillingsbruder als Tuk­Tuk Fahrer bis April 2006 gearbeitet. Wegen der 
kriegerischen Auseinandersetzungen hätten sie kurzfristig mehrere Male 
umziehen  müssen.  Am  Vormittag  des  12. Novembers 2006  sei  sie  der 
Strasse  neben  der  staatlichen  Farmschule  entlang  gegangen,  als  die 
Soldaten  der  sri­lankischen  Armee  zu  feuern  begonnen  hätten.  Sie  sei 
am  Boden  in  Deckung  gegangen,  wo  sie  jedoch  von  drei  Soldaten mit 
einem  Gewehrkolben  geschlagen,  mit  den  Füssen  getreten  und 
beschimpft  worden  sei.  Unbekannte  Männer  in  Zivilkleidung  hätten  die 
Beschwerdeführerin sodann regelmässig zu Hause aufgesucht und nach 
ihren  beiden  Söhnen  gefragt.  Auch  andere  Widerstandsorganisationen 
hätten ihre Söhne rekrutieren wollen. Deshalb sei der eine Sohn im Jahre 
2006 nach Malaysia gegangen und der andere Zwillingssohn in Sri Lanka 
untergetaucht. Die  unbekannten Männer  hätten  der Beschwerdeführerin 
später  eine  zweimonatige  Frist  zur  Beibringung  ihrer  Söhne  angesetzt. 
Die  Männer  hätten  gedroht,  sie  zu  erschiessen,  falls  sie  dieser 
Aufforderung  nicht  nachkommen würde.  Ihr  Ehemann  habe  ihr  im  April 
D­8397/2008
Seite 3
2007 geraten, aus Sri Lanka auszureisen. Er sei nicht mitgekommen, weil 
die  Reise  zu  teuer  gewesen  wäre.  Die  Beschwerdeführerin  sei  nach 
Colombo geflohen und anschliessend mit dem Flugzeug ausgereist.
C. 
Die Vorinstanz stellte mit Verfügung vom 24. November 2008 – eröffnet 
am  26.  November  2008  –  fest,  die  Beschwerdeführerin  erfülle  die 
Flüchtlingseigenschaft nicht, und  lehnte das Asylgesuch ab. Gleichzeitig 
ordnete  sie  die  Wegweisung  der  Beschwerdeführerin  aus  der  Schweiz 
an. Der Vollzug wurde  jedoch wegen Unzumutbarkeit  zu Gunsten einer 
vorläufigen Aufnahme aufgeschoben.
D. 
Mit Eingabe vom 29. Dezember 2008 erhob die Beschwerdeführerin beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  gegen  die  vorinstanzliche 
Verfügung  vom  24.  November  2008.  Sie  beantragte  deren  Aufhebung, 
die  Anerkennung  der  Flüchtlingseigenschaft  und  die  Gewährung  von 
Asyl. Weiter ersuchte sie eventualiter um Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz  zur  Neubeurteilung  beziehungsweise  um  vorläufige 
Aufnahme, weil der Wegweisungsvollzug nach Sri Lanka unzulässig sei. 
In prozessrechtlicher Hinsicht stellte sie ein Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
vom  20. Dezember  1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG, 
SR 172.021)  sowie  um  Verzicht  auf  die  Erhebung  eines 
Kostenvorschusses. Zudem  reichte  sie einen ärztlichen Bericht  vom 18. 
Dezember 2008 von med. prakt. F._______ (Kopie) sowie einen Bericht 
aus dem Internet zum Ereignis vom November 2006.
E. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  14.  Januar  2009  lehnte  der  zuständige 
Instruktionsrichter  das  Gesuch  um  Gewährung  der  unentgeltlichen 
Rechtspflege  im  Sinne  von  Art.  65  Abs.  1  VwVG  ab.  Die 
Beschwerdeführerin  wurde  aufgefordert  einen  Kostenvorschuss  von 
Fr. 600.­­  zu  Gunsten  der  Gerichtskasse  zu  überweisen.  Ferner  wurde 
festgestellt,  dass  über  die  weiteren  Beweisanträge  zu  einem  späteren 
Zeitpunkt entschieden werde. 
F. 
Der  Gebührenvorschuss  wurde  am  22.  Januar  2009  fristgerecht  zu 
Gunsten der Gerichtskasse einbezahlt. 
D­8397/2008
Seite 4
G. 
Am 28. Januar 2009 reichte die Beschwerdeführerin folgende Unterlagen 
zu den Akten: zwei Berichte der Sri Lanka (Name der Organisation) vom 
14. Februar  2003  beziehungsweise  vom  15. September  2003,  Auszüge 
aus  dem  Update  Sri  Lanka  der  Schweizerischen  Flüchtlingshilfe  vom 
11. Dezember  2008  sowie  der Guideline  on  international  protection  des 
UNHCR  vom  23.  Juli  2003  und  der  Briefumschlag,  mit  welchem  die 
Beweismittel der Beschwerdeführerin zugesandt worden seien.
H. 
Am  11.  Februar  2009  legte  die  Beschwerdeführerin  Beweismittel  zum 
Tod ihres ältesten Sohnes (inkl. Zustellkuvert)  ins Recht (alles  in Kopien 
und je in einer Fremdsprache mit englischer Übersetzung).
I. 
In  ihrer  Vernehmlassung  vom  18.  März  2009  –  welche  der 
Beschwerdeführerin  zur  Kenntnisnahme  gebracht  wurde  –  hielt  die 
Vorinstanz  an  der  angefochtenen  Verfügung  fest  und  beantragte  die 
Abweisung der Beschwerde.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
D­8397/2008
Seite 5
1.3. Die  30­tägige  Beschwerdefrist  lief  am  26.  Dezember  2008  ab.  Der 
nächstfolgende  Werktag  war  der  29.  Dezember  2008  (Art.  20  Abs.  3 
VwVG).  Die  an  diesem  Datum  der  Post  übergebene  und  im  Übrigen 
formgerechte Beschwerde wurde demnach rechtzeitig eingereicht. 
1.4.  Die  Beschwerdeführerin  hat  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen.  Sie  ist  durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders 
berührt  und  hat  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung.  Die  Beschwerdeführerin  ist  daher  zur 
Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  (Art. 105  und  Art. 108  Abs. 1 
AsylG,  Art. 48  Abs. 1  sowie  Art. 52  VwVG)  und  auf  die  Beschwerde  ist 
vorbehältlich nachfolgender Erwägungen einzutreten. 
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
3.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden. Als  ernsthafte Nachteile  gelten  namentlich  die Gefährdung  des 
Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie  Massnahmen,  die  einen 
unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken.  Den  frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG).
3.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
4. 
D­8397/2008
Seite 6
4.1. Die Vorinstanz  führte  in  ihrer Verfügung  im Wesentlichen aus, dass 
die Beschwerdeführerin unterschiedliche Angaben zu Protokoll  gegeben 
habe,  wie  oft  sie  die  unbekannten  Männer  in  Zivilkleidung  zu  Hause 
aufgesucht  hätten.  Nach  Angaben  der  Beschwerdeführerin  habe  die 
Anzahl der Besuche dieser Männer nicht nachgelassen als die Söhne der 
Beschwerdeführerin  untergetaucht  seien,  was  nicht  nachvollziehbar  sei. 
Weitere  Zweifel  bestünden  hinsichtlich  der  Frist,  welche  angeblich  die 
Männer erst angesetzt hätten, nachdem die Söhne bereits ein Jahr nicht 
mehr  im  Dorf  gelebt  hätten.  Auch  sei  nicht  plausibel,  dass  die 
Beschwerdeführerin  ihre  Kochzeiten  zu  Hause  nie  angepasst  habe, 
obwohl die Männer sie angeblich immer dann aufgesucht hätten. 
4.2.  Die  Beschwerdeführerin  machte  demgegenüber  in  ihrer 
Rechtsmitteleingabe  im  Wesentlichen  geltend,  dass  einer  ihrer 
Zwillingssöhne,  H._______,  vom  Jahre  2002  bis  2003  bei  den  LTTE 
gewesen sei. Aufgrund ihrer verschiedentlichen Interventionen hätten die 
LTTE ihn wieder entlassen und H._______ sei heimgekehrt. Die Besuche 
der unbekannten Gruppierungen – welche sie  im Übrigen sehr  lebendig 
beschreibe – hätten zu Beginn zur Eruierung gedient, ob sie Kontakte zu 
den LTTE pflege. Später sei  ihr gegenüber der Druck permanent erhöht 
worden,  einen  ihrer  Söhne  herauszugeben.  Zudem habe  sie manchmal 
zu  anderen  Zeiten  gekocht,  um  zu  verhindern,  dass  sie  auf  die 
unbekannten  Männer  treffe.  H._______  sei  im  Bezirk  Vavuniya 
untergetaucht. Die Beschwerdeführerin wisse nicht,  ob H._______ noch 
lebe.  Der  andere  Zwillingssohn,  I._______,  sei  im  Jahre  2006  nach 
Malaysia geflohen. Ihr Ehemann halte sich in Vavuniya bei verschiedenen 
Freunden auf. Die Beschwerdeführerin sei während der Anhörungen sehr 
aufgewühlt gewesen und das Erzählen  ihrer Geschichte sei  für sie sehr 
schmerzhaft  gewesen,  weshalb  sie  die  Mitgliedschaft  ihres  Sohnes 
H._______  bei  den  LTTE  nicht  erwähnt  habe.  Sie  habe  teilweise 
zeitversetzt  geantwortet,  weil  sie  starke  Gefühle  habe  und  psychisch 
überlastet  sei.  Auch  weise  sie  ein  angstbetontes,  depressives 
Zustandsbild  mit  posttraumatischer  Belastungsstörung  auf.  Ihre 
unterschiedlichen Angaben zur Häufigkeit der Besuche der unbekannten 
Männer könnten dadurch erklärt werden, dass es sich um verschiedene 
Zeiträume gehandelt habe. Ihrer Meinung nach sei ein weiterer Grund der 
Behelligungen,  dass  sie  ihren  verstorbenen  Sohn  nicht  von  den  LTTE 
zurückgeholt habe.
5. 
D­8397/2008
Seite 7
5.1. Vorab  ist  kurz  auf  die  Aufenthaltswechsel  einzugehen,  zu  welchen 
sich  die  Beschwerdeführerin  und  ihre  Familie  wegen  der  Kämpfe  im 
Norden  von  Sri  Lanka  zwischen  1991  und  1998  mehrfach  gezwungen 
gefühlt hätten (Akte A1 S. 1). Auch als sie sich schliesslich in B._______, 
Vavuniya,  niedergelassen  hätten,  hätten  sie  sich  verschiedentlich 
aufgrund des Krieges  für eine befristete Zeit eine andere Bleibe suchen 
müssen  (Akte  A1  S.  2).  Diesbezüglich  machte  die  Beschwerdeführerin 
keine  konkreten,  gegen  sie  gerichteten Verfolgungshandlungen  geltend. 
Demnach  fehlt  die  geforderte  Gezieltheit  der  Verfolgung,  weshalb  die 
Beschwerdeführerin  nicht  unter  den  Flüchtlingsbegriff  fällt 
(Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 1993 Nr. 23). 
5.2. Die weiteren Schilderungen der Beschwerdeführerin sind unter dem 
Blickwindel der Glaubhaftigkeit im Sinne von Art. 7 AsylG zu prüfen. 
5.3.  Grundsätzlich  sind  die  Vorbringen  eines  Asylsuchenden  dann 
glaubhaft,  wenn  sie  genügend  substanziiert,  in  sich  schlüssig  und 
plausibel  sind;  sie  dürfen  sich  nicht  in  vagen  Schilderungen 
erschöpfen,  in  wesentlichen  Punkten  nicht  widersprüchlich  sein  oder 
der  inneren  Logik  entbehren  und  auch  nicht  den  Tatsachen  oder  der 
allgemeinen  Erfahrung  widersprechen.  Darüber  hinaus  muss  die 
gesuchstellende  Person  persönlich  glaubwürdig  erscheinen,  was 
insbesondere  dann  nicht  der  Fall  ist,  wenn  sie  ihre  Vorbringen  auf 
gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abstützt,  aber  auch  dann, 
wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt oder bewusst falsch darstellt, 
im  Laufe  des  Verfahrens  Vorbringen  auswechselt,  steigert  oder 
unbegründet  nachschiebt,  mangelndes  Interesse  am  Verfahren  zeigt 
oder  die  nötige  Mitwirkung  verweigert.  Glaubhaftmachung  bedeutet 
ferner  –  im  Gegensatz  zum  strikten  Beweis  –  ein  reduziertes 
Beweismass  und  lässt  durchaus  Raum  für  gewisse  Einwände  und 
Zweifel an den Vorbringen des Gesuchstellers. Entscheidend ist, ob im 
Rahmen einer Gesamtwürdigung die Gründe, die für die Richtigkeit der 
Sachverhaltsdarstellung  des  Asylsuchenden  sprechen,  überwiegen 
oder nicht. Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen (vgl. 
Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG; EMARK 2005 Nr. 21 E. 6.1 S. 190 f.).
5.4.  Das  Bundesverwaltungsgericht  stellt  fest,  dass  die 
Beschwerdeführerin  ihre Vorbringen mit sehr wenigen Details, vage und 
widersprüchlich  darstellt.  Im  Weiteren  bleibt  teilweise  unklar,  was  sie 
genau  sagen  will.  Als  beispielsweise  die  Sachbearbeiterin  die 
D­8397/2008
Seite 8
Beschwerdeführerin aufforderte, den Grund des Untertauchens ihrer zwei 
Söhne  im April 2006 anzugeben, erzählte sie, sie wisse nicht, ob es die 
Armee  gewesen  sei  oder  eine  andere  Bewegung.  Diese  seien  ständig 
nach  Hause  gekommen  und  hätten  ihre  Söhne  daran  gehindert,  zur 
Arbeit zu gehen (Akte A13 S. 5). Auch als sie gefragt wurde, wie oft die 
unbekannten  Männer  sie  zu  Hause  aufgesucht  hätten,  antwortete  sie 
ausweichend. Auf die Frage, wann diese Besuche begonnen hätten, gab 
sie  zu  Protokoll,  seit  2005,  ihre  beiden  Söhne  seien  gross  und  sie 
könnten  ja auch einkaufen gehen  (Akte A13 S. 6). Zudem hatte sie den 
ersten Besuch an der summarischen Befragung auf den (…). November 
2006 datiert (Akte A1 S. 7). Überdies fielen die freien Schilderungen über 
die  Begegnungen  mit  den  unbekannten  Männern  sehr  kurz  aus 
respektive wechselte sie nach kurzer Erzählung das Thema (Akte A13 S. 
6). Weiter beschrieb sie das Aussehen der unbekannten Männer lediglich 
oberflächlich  beziehungsweise  erzählte  sie  nicht,  wie  sie  von  ihnen 
geschlagen worden sei  (Akte A13 S. 6, S. 7 und S. 8). Ferner erstaunt, 
dass  die  Beschwerdeführerin  keine  spontanen  Aussagen  über  ihre 
Gefühle  machte,  die  sie  in  einer  solchen  Situation  empfunden  haben 
müsste,  da  sie  von  den  unbekannten  Personen  mehr  als  100  Mal  zu 
Hause aufgesucht worden sei und befürchtet habe, von ihnen geschlagen 
zu  werden  (Akte  A13  S.  7  und  S.  8).  Im  Übrigen  ist  es  nicht 
nachvollziehbar,  dass  sich  die  Beschwerdeführerin  trotz  der  häufigen 
Visiten  nie  ernsthaft  erkundigt  habe,  welcher  Gruppierung  diese 
angehörten (Akte A13 S. 7, A1 S. 7). Umso mehr entbehrt dies der Logik, 
weil  diese  unbekannten  Personen  früher  wie  Gäste  zu  ihr  gekommen 
seien  (Akte  A13  S. 9).  Ausserdem  erachtet  das 
Bundesverwaltungsgericht  die  angebliche  Vorgehensweise  der 
unbekannten Männer – das monatliche fünf­ bis sechsmalige Aufsuchen 
der  Beschwerdeführerin  und  das  ständige  Auffordern  der  Auslieferung 
ihrer Söhne – als unrealistisch (Akte A1 S. 7 und A13 S. 6). Hätten diese 
unbekannten  Personen  sich  ernsthaft  für  die  Söhne  interessiert,  wäre 
wohl  bereits  früher  eine Frist  angesetzt worden  (Akte A1 S. 8),  um  ihre 
Söhne  auszuliefern.  Zudem  sagte  die  Beschwerdeführerin  in  anderen 
Passagen  aus,  die  Söhne  seien  auf  dem  Arbeitsweg  sowie  auf  dem 
Schulweg  von  den  Männern  gepackt  beziehungsweise  angesprochen 
worden (Akte A13 S. 5, S. 9 und S. 10). Eine weitere Inkongruenz besteht 
darin,  dass  sie  nie  erwähnte,  wie  und  wo  sich  ihre  Söhne  jeweils 
versteckt hätten. Auch die Verhaltensweise der Beschwerdeführerin, dass 
sie immer zu den gleichen Zeiten nach Hause kochen gegangen sei, wo 
sie von den unbekannten Männern  leicht gefunden worden sei,  ist nicht 
nachvollziehbar.  Vielmehr  wäre  bei  solch  ständigen  Bedrohungen 
D­8397/2008
Seite 9
beziehungsweise  Belästigungen  zu  erwarten  gewesen,  dass  sich  die 
Beschwerdeführerin  eine Kochgelegenheit  gesucht  hätte, welche  für die 
unbekannten Männer nicht derart einfach zu finden gewesen wäre (Akte 
A13 S. 9). Schliesslich gab die Beschwerdeführerin an der summarischen 
Befragung  an,  dass  sie  seit  dem  Jahre  1998  ohne  Unterbruch  in 
B._______  an  der  (Adresse)  gelebt  habe  (Akte  A1  S.  2).  Sie  erwähnte 
nichts  von  ihren  ständig  wechselnden  Aufenthalten  bei  Freunden,  zu 
welchen sie sich seit April 2006 gezwungen gefühlt habe (Akte A13 S. 8), 
was jedoch erstaunt, da sie andere temporäre Wohnortswechsel, welche 
sie  aufgrund  des  Krieges  jeweils  habe  vornehmen müssen,  angegeben 
hatte (Akte A1 S. 2). Nicht plausibel ist weiter, dass sie sich keine Sorgen 
mehr  um  ihren Sohn  I._______ machen müsse,  da  er  sich  in Malaysia 
aufhalte (Akte A13 S. 7), obwohl sie an der summarischen Befragung an 
einer anderen Stelle gesagt hatte, dass er dort festgenommen worden sei 
(Akte A1 S. 4).
5.5. Die Beschwerdeführerin brachte im Beschwerdeverfahren zusätzlich 
vor,  dass  ihr  Sohn  H._______  vom  Jahre  2002  bis  zum  Jahre  2003 
Mitglied  der  LTTE  gewesen  sei  und  sie  sich  erfolgreich  für  seine 
Entlassung  aus  dieser  Gruppierung  eingesetzt  habe.  Als  Beweis  dafür 
reichte sie zwei Berichte der Sri Lanka (Name der Organisation) vom 14. 
Februar 2003 und 15. September 2003 ein. Zudem stellte sie den Beginn 
der Besuche der unbekannten Männer in der Rechtsmitteleingabe in den 
Zusammenhang mit der Entlassung von H._______  im Jahre 2003. Das 
Bundesverwaltungsgericht  stellt  fest,  dass  die  Beschwerdeführerin  an 
den Befragungen nie erzählt hatte, dass die Visiten bereits gegen Ende 
2003 begonnen hätten. Vielmehr ist dieses Argument als nachgeschoben 
zu betrachten, da nicht einleuchtet, warum sie solch prägende Ereignisse 
nicht  bereits  bei  den Anhörungen erzählt  hatte. Schliesslich  lassen  sich 
die zahlreichen Unglaubhaftigkeitselemente nicht durch  ihre Sorgen und 
Betroffenheit  beziehungsweise  durch  das  angstbetonte,  depressive 
Zustandsbild  und  die  posttraumatische  Belastungsstörung  erklären, 
welche  am  18.  Dezember  2008  diagnostiziert  wurde  (vgl.  ärztlicher 
Bericht  von  med.  prakt.  F.______  vom  18.  Dezember 2008).  Diesem 
Arztbericht  ist  jedenfalls  nicht  zu  entnehmen,  dass  die 
Beschwerdeführerin  nicht  in  der  Lage  wäre,  das  Erlebte  kohärent 
wiederzugeben.
5.6.  Das  Bundesverwaltungsgericht  kommt  somit  übereinstimmend  mit 
dem  BFM  zum  Schluss,  dass  die  Vorbringen  der  Beschwerdeführerin 
nicht glaubhaft  im Sinne von Art. 7 AsylG sind.  Ihr  ist es demnach nicht 
D­8397/2008
Seite 10
gelungen, nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, dass sie in Sri Lanka 
begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 
AsylG haben muss. Es erübrigt sich, auf weitere Beschwerdevorbringen 
oder  die  beigebrachten  Dokumente  –  insbesondere  die  vorgebrachte 
Reflexverfolgung und die Bestätigungen betreffend den Tod ihres ältesten 
Sohnes – detaillierter einzugehen respektive die in der Rechtsmittelschrift 
angebotenen Beweismittel (namentlich der Arztbericht, die Videokassette 
beziehungsweise  das  Bestätigungsschreiben  einer  Freundin) 
einzufordern,  da  sie  am  Ergebnis  nichts  ändern  können.  Daraus  folgt, 
dass  die  entsprechenden  sinngemässen  Beweisanträge  und  auch  der 
Antrag auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzuweisen sind. 
Das BFM hat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt.
6. 
Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug  an  (Art.  44  Abs.  1  AslyG).  Die  Beschwerdeführerin  ist  nicht  im 
Besitze  einer  gültigen  Aufenthalts­  oder  Niederlassungsbewilligung  und 
hat auch keine Anspruch darauf (Art. 32 Bst. a AsylV1). Die Wegweisung 
wurde demnach zu Recht angeordnet. 
7. 
Da  die  Beschwerdeführerin  mit  Verfügung  des  BFM  vom  24. 
November 2008  wegen  Unzumutbarkeit  des  Vollzugs  der  Wegweisung 
vorläufig  aufgenommen  wurde  beziehungsweise  weiterhin  vorläufig 
aufgenommen bleibt, erübrigen sich weitere Ausführungen zur Frage der 
Durchführbarkeit  des  Wegweisungsvollzuges.  Insbesondere  sind  die 
Vollzugshindernisse  (Unzulässigkeit,  Unzumutbarkeit,  Unmöglichkeit) 
alternativer  Natur.  Sobald  eine  von  ihnen  erfüllt  ist,  ist  der  Vollzug  der 
Wegweisung  als  undurchführbar  zu  betrachten  und  die  weitere 
Anwesenheit  in  der  Schweiz  gemäss  den  Bestimmungen  über  die 
vorläufige Aufnahme zu  regeln  (vgl. EMARK 2006 Nr. 6 E. 4.2. S. 54  f). 
Gegen eine allfällige Aufhebung der vorläufigen Aufnahme steht der (ab­ 
und weggewiesenen) Asyl suchenden Person wiederum die Beschwerde 
an  das  Bundesverwaltungsgericht  offen  (vgl.  Art.  112  Abs.  1  des 
Bundesgesetzes  vom 16. Dezember  2005  über  die Ausländerinnen  und 
Ausländer  [AuG,  SR  142.20]  i.V.m.  Art. 31  VGG).  In  diesem  Verfahren 
wäre  dann  der  Wegweisungsvollzug  vor  dem  Hintergrund  sämtlicher 
Vollzugshindernisse  von  Amtes  wegen  nach  Massgabe  der  in  diesem 
Zeitpunkt  herrschenden  Verhältnisse  zu  prüfen  (EMARK  2006  Nr. 6  E. 
4.2. S. 54 f., EMARK 1997 Nr. 27 S. 205 f., BVGE 2009/51 E. 5.4 S. 748). 
D­8397/2008
Seite 11
Aufgrund  dieser  Ausführungen  ist  auf  den  Eventualantrag,  die 
Beschwerdeführerin  sei  wegen  Unzulässigkeit  des 
Wegweisungsvollzuges vorläufig aufzunehmen, nicht einzutreten.
8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde  ist  nach  dem  Gesagten  abzuweisen,  soweit  darauf 
einzutreten ist.
9. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  der 
Beschwerdeführerin  aufzuerlegen  (Art. 63 Abs. 1 VwVG),  auf  insgesamt 
Fr. 600.­­ festzusetzen (Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2])  und mit  dem  am  22. 
Januar 2009 geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 600.­­ zu verrechnen.
(Dispositiv nächste Seite)
D­8397/2008
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­­  werden  der  Beschwerdeführerin 
auferlegt und mit dem am 22. Januar 2009  in gleicher Höhe geleisteten 
Kostenvorschuss verrechnet.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführerin,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin:
Nina Spälti Giannakitsas Milva Franceschi
Versand: