D-8555/2010 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung (Beschwerden gegen Wiedererwägungsentscheid) - Asyl und Wegweisung (Beschwerde gegen Wiedererwägu...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­8555/2010
law/bah/sed
U r t e i l   v om   2 .   Augus t   2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Walter Lang,
mit Zustimmung von Richter Maurice Brodard;
Gerichtsschreiber Christoph Basler.
Parteien A._______, geboren am (…),
B._______, geboren am (…),
C._______, geboren am (…),
D._______, geboren am (…),
E._______, geboren am (…),
F._______, geboren am (…),
Kosovo, 
alle vertreten durch Peter Huber, Fürsprecher,
(…), 
Beschwerdeführende, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung 
(Beschwerde gegen Wiedererwägungsentscheid); 
Verfügung des BFM vom 10. November 2010 / N (…).
D­8555/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
A.a. Die Beschwerdeführenden, ethnische Roma mit letztem Wohnsitz in 
G._______,  verliessen  Kosovo  eigenen  Angaben  gemäss  am  6. 
Dezember 2007 und suchten am 9. Dezember 2007  in der Schweiz um 
Asyl nach.
A.b. Mit  Verfügung  vom  20.  November  2009  stellte  das  BFM  fest,  die 
Beschwerdeführenden  würden  die  Flüchtlingseigenschaft  nicht  erfüllen, 
und  lehnte  die  Asylgesuche  ab.  Gleichzeitig  verfügte  das  BFM  die 
Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug der Wegweisung 
an. 
A.c. Das Bundesverwaltungsgericht trat auf eine gegen diese Verfügung 
gerichtete Beschwerde vom 28. Dezember 2009 mit Urteil D­8098/2009 
vom 30. Dezember 2009 zufolge verspäteter Einreichung derselben nicht 
ein. 
B. 
B.a.  Mit  Eingabe  an  das  BFM  vom  7.  Januar  2010  liessen  die 
Beschwerdeführenden durch  ihren damaligen Rechtsvertreter  ein  erstes 
Wiedererwägungsgesuch  einreichen,  in  dem  unter  anderem  beantragt 
wurde,  der  Entscheid  vom  20. November  2009  sei  aufzuheben  und  sie 
seien vorläufig in der Schweiz aufzunehmen.
B.b.  Das  BFM  wies  das  Wiedererwägungsgesuch  mit  Verfügung  vom 
15. Januar 2010 ab, soweit es darauf eintrat.
B.c.  Mit  Urteil  D­392/2010  vom  2.  Februar  2010  wies  das 
Bundesverwaltungsgericht  eine  gegen  diese  Verfügung  gerichtete 
Beschwerde vom 21. Januar 2010 ab.
C. 
C.a.  Am  18.  März  2010  liessen  die  Beschwerdeführenden  durch  ihre 
damalige  Rechtsvertreterin  beim  BFM  ein  zweites 
Wiedererwägungsgesuch  einreichen,  in  dem  unter  anderem  beantragt 
wurde, die Verfügung des BFM vom 20. November 2009 sei aufzuheben, 
es sei von einer Wegweisung abzusehen und es sei die Unzumutbarkeit 
beziehungsweise  die  Unzulässigkeit  des  Vollzugs  der  Wegweisung 
festzustellen  und  es  sei  als  Folge  davon  die  vorläufige  Aufnahme 
anzuordnen.
D­8555/2010
Seite 3
C.b.  Das  BFM  trat  auf  dieses  Wiedererwägungsgesuch  mit  Verfügung 
vom 29. März 2010 nicht ein.
C.c. Das Bundesverwaltungsgericht trat auf eine gegen diese Verfügung 
gerichtete  Beschwerde  vom  22.  April  2010  zufolge  Nichtleistung  des 
erhobenen Kostenvorschusses mit Urteil D­3122/2010 vom 10. Mai 2010 
nicht ein.
D. 
D.a.  Mit  Eingabe  an  das  BFM  vom  28.  Juli  2010  liessen  die 
Beschwerdeführenden durch  ihren damaligen Rechtsvertreter beim BFM 
ein  drittes  Wiedererwägungsgesuch  einreichen,  in  dem  sie  die 
Feststellung  der  Unzumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs  beantragen 
liessen.  In  verfahrensrechtlicher Hinsicht  liessen sie  zudem beantragen, 
es  sei  dem  Gesuch  die  aufschiebende  Wirkung  zuzuerkennen, 
demzufolge  sei  die  kantonale  Behörde  anzuweisen,  während  des 
Verfahrens vom Vollzug abzusehen, und es sei  ihnen die unentgeltliche 
Rechtspflege zu gewähren.
D.b. Gemäss einer Aktennotiz des BFM (act. C4/1) zeigte der derzeitige 
Rechtsvertreter  diesem  am  31.  August  2010  telefonisch  seine 
Mandatsübernahme  und  die  Einreichung  eines  psychiatrischen 
Gutachtens an.
D.c.  Das  BFM  wies  das  dritte  Wiedererwägungsgesuch  mit  Verfügung 
vom 10. November 2010 ab.
D.d. Mit als Wiedererwägungsgesuch bezeichneter Eingabe an das BFM 
vom  13. Dezember  2010  liessen  die  Beschwerdeführenden  durch  ihren 
Rechtsvertreter beantragen, es sei wiedererwägungsweise  festzustellen, 
dass die sie die Flüchtlingseigenschaft erfüllen und es sei ihre vorläufige 
Aufnahme  als  Flüchtlinge  anzuordnen.  Eventuell  sei  festzustellen,  dass 
der  Vollzug  der  Wegweisung  gemäss  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November  1950  zum  Schutze  der  Menschenrechte  und 
Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) unzulässig, eventuell unzumutbar sei. 
D.e.  Parallel  zu  diesem  Wiedererwägungsgesuch  liessen  die 
Beschwerdeführer  mit  Eingabe  vom  13. Dezember  2010  gegen  die 
Verfügung  des  BFM  vom  10. November  2010  beim 
Bundesverwaltungsgericht  Beschwerde  erheben  und  beantragen,  der 
angefochtene Entscheid des BFM sei aufzuheben und die Sache sei zur 
materiellen  Prüfung  und  neuem  Entscheid  an  die  Vorinstanz 
D­8555/2010
Seite 4
zurückzuweisen.  Eventuell  sei  festzustellen,  dass  der  Vollzug  der 
Wegweisung unzulässig, unzumutbar und unmöglich sei. Die Vorinstanz 
sei  anzuweisen,  den  Vollzug  der  Wegweisung  bis  zum  rechtskräftigen 
Entscheid zu sistieren. Das Beschwerdeverfahren sei zu sistieren, bis die 
Vorinstanz  über  das  mit  gleicher  Post  eingereichte  neue 
Wiedererwägungsgesuch  entschieden  habe.  Es  sei  ihnen  die 
unentgeltliche  Rechtspflege  unter  amtlicher  Beiordnung  des 
unterzeichnenden Anwalts zu gewähren.
D.f. Mit Verfügung vom 21. Dezember 2010 setzte der Instruktionsrichter 
den  Vollzug  der  Wegweisung  aus  und  stellte  fest,  dass  die 
Beschwerdeführenden  den  Ausgang  des  Verfahrens  in  der  Schweiz 
abwarten können. Das Gesuch um Sistierung des Beschwerdeverfahrens 
wies er ab. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
gemäss  Art.  65  Abs.  1  des  Bundesgesetzes  vom  20. Dezember  1968 
über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR  172.021)  hiess  er  gut  und 
verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Das Gesuch um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege  gemäss  Art.  65  Abs.  2 
VwVG wies er ab. Gleichzeitig räumte er dem BFM Gelegenheit ein, eine 
Vernehmlassung zur Beschwerde einzureichen.
D.g.  Das  BFM  beantragte  in  seiner  Vernehmlassung  vom  22. Februar 
2011 die Abweisung der Beschwerde.
D.h.  Am  25.  Februar  2011  wurde  die  Vernehmlassung  den 
Beschwerdeführenden  vom  Bundesverwaltungsgericht  zur  Kenntnis 
gebracht.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen  Verfügungen  nach  Art. 5  VwVG.  Das  BFM  gehört  zu  den 
Behörden  nach  Art. 33  VGG  und  ist  daher  eine  Vorinstanz  des 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht 
ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 
entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls  endgültig,  ausser  bei  Vorliegen 
eines  Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
D­8555/2010
Seite 5
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  des  Asylgesetzes 
vom  26. Juni  1998  [AsylG,  SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des 
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2. Die Beschwerde ist frist­ und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 1 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Die 
Beschwerdeführenden sind durch die angefochtene Verfügung besonders 
berührt  und  haben  ein  schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung 
beziehungsweise  Änderung;  sie  sind  daher  zur  Einreichung  der 
Beschwerde  legitimiert  (Art. 105 AsylG  i.V.m. Art. 37 VGG sowie Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Die  Wiedererwägung  im  Verwaltungsverfahren  ist  ein  gesetzlich  nicht 
geregelter  Rechtsbehelf,  auf  dessen  Behandlung  durch  die  verfügende 
Behörde  grundsätzlich  kein  Anspruch  besteht.  Gemäss  herrschender 
Lehre  und  ständiger Praxis  des Bundesgerichts wird  jedoch aus Art. 29 
der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen  Eidgenossenschaft  vom 
18. April  1999  (BV,  SR 101)  unter  bestimmten  Voraussetzungen  ein 
verfassungsmässiger  Anspruch  auf  Wiedererwägung  abgeleitet  (vgl. 
BGE 127 I 133 E. 6 S. 137 f. mit weiteren Hinweisen). Danach ist auf ein 
Wiedererwägungsgesuch  einzutreten,  wenn  sich  der  rechtserhebliche 
Sachverhalt  seit  dem  ursprünglichen  Entscheid  beziehungsweise  seit 
dem  Urteil  der  mit  Beschwerde  angerufenen  Rechtsmittelinstanz  in 
wesentlicher  Weise  verändert  hat  und  mithin  die  ursprüngliche 
(fehlerfreie)  Verfügung  an  nachträglich  eingetretene Veränderungen  der 
Sachlage  anzupassen  ist.  Sodann  können  auch Revisionsgründe  einen 
Anspruch  auf  Wiedererwägung  begründen,  sofern  sie  sich  auf  eine  in 
materielle  Rechtskraft  erwachsene  Verfügung  beziehen,  die  entweder 
unangefochten  geblieben  oder  deren  Beschwerdeverfahren  mit  einem 
formellen Prozessurteil abgeschlossen worden ist. Ein solchermassen als 
qualifiziertes Wiedererwägungsgesuch zu bezeichnendes Rechtsmittel ist 
grundsätzlich  nach  den  Regeln  des  Revisionsverfahrens  zu  behandeln 
(vgl.  Entscheidungen  und  Mitteilungen  der  Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2003 Nr. 17 E. 2.a S. 103 f. mit weiteren 
Hinweisen).
D­8555/2010
Seite 6
4. 
4.1.  Im  dritten  Wiedererwägungsgesuch  wird  geltend  gemacht,  die 
Beschwerdeführenden  hätten  bei  der  Botschaft  des  Kosovo  um  die 
Ausstellung  von  Reisepässen  ersucht.  Diese  sei  nicht  in  der  Lage, 
Ausweise oder Pässe auszustellen, weshalb die Staatsangehörigkeit der 
Beschwerdeführenden  nicht  eindeutig  feststehe.  Es  hätten  sich  neue 
Erkenntnisse  hinsichtlich  der  beunruhigenden  Lage  der  nach  Kosovo 
zurückkehrenden  Roma  ergeben.  Der  Europarat  habe  in  einem  Bericht 
vom  22. Februar  2010  festgehalten,  eine Rückkehr  von Roma  sei  nicht 
möglich,  da  die  kosovarische  Regierung  nicht  in  der  Lage  sei,  ihre 
Pflichten zu erfüllen. Die Zukunft und das Leben der Kinder sei  im Falle 
einer  Rückführung  gefährdet,  was  aus  einem  Bericht  der  UNICEF 
hervorgehe. Die Situation der Töchter der Beschwerdeführenden müsse 
genauer  geprüft  werden.  In  der  Folge  wird  unter  Bezugnahme  auf 
verschiedene Berichte  (vgl. S. 3  f. der Eingabe) die allgemeine Lage  im 
Kosovo  dargelegt.  Die  Verfassung  des  Kosovo  besage,  dass  alle 
Bewohner  des  Kosovo  zur  Zeit  der  Unabhängigkeit  (1.  Januar  1998) 
Anrecht  auf  die  Staatsbürgerschaft  hätten.  Gemäss  Gesetz  03/L­034 
werde  eine  UNMIK­Registrierung  verlangt.  Im  Fall  der 
Beschwerdeführenden  sei  nicht  klar,  ob  sie  ein  Recht  auf  die 
Staatsbürgerschaft des Kosovo hätten. Sie seien am 1. Januar 1998  im 
Kosovo gewesen, seien aber kurz nach dem Krieg nach Serbien geflohen 
bevor  sie  nach  G._______  zurückgekehrt  seien.  Sie  besässen  keine 
UNMIK­Registrierung  und  seien  am  Tag  der  Unabhängigkeit  ausser 
Landes gewesen. Der Vollzug der Wegweisung sei somit unmöglich.
4.2. Das BFM begründete seinen Entscheid damit, dass hinsichtlich der 
Frage der Zumutbarkeit der Wegweisung in die Republik Kosovo auf das 
Urteil  des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  23. April  2007  (BVGE 
2007/10)  zu  verweisen  sei.  Beim  Beschwerdeführer  handle  es  sich  um 
einen  gesunden  und  arbeitsfähigen  Mann  mit  Schulabschluss.  Die 
Beschwerdeführenden sollten in der Lage sein, sich sozial zu integrieren 
und  Zugang  zum Wohnungs­  und Arbeitsmarkt  zu  erhalten,  auch wenn 
für  Neuzuzüger  die  Bedingungen  für  den  Aufbau  einer  wirtschaftlichen 
und  sozialen  Existenz  nicht  leicht  seien.  Es  lägen  keine  Gründe  vor, 
welche  die  Rechtskraft  der  Verfügung  vom  20.  November  2009 
beseitigen könnten.
4.3.  In  der  Beschwerde  wird  geltend  gemacht,  bei  der  Vorinstanz  sei 
gleichentags ein (weiteres) Wiedererwägungsgesuch eingereicht worden, 
welches  im  Wesentlichen  auf  einer  psychotraumatologischen 
D­8555/2010
Seite 7
Begutachtung  der  Familie  H._______,  ergänzenden  medizinischen 
Berichten sowie auf dem Nachweis der Mittellosigkeit des in Deutschland 
lebenden  Bruders  I._______  beruhe.  Bei  einer  Gutheissung  dieses 
Gesuchs  werde  die  vorliegende  Beschwerde  gegenstandslos.  Im 
Wiedererwägungsgesuch vom 28. Juli 2010 sei geltend gemacht worden, 
dass  die  zwangsweise  Rückschaffung  ethnischer  Minderheiten  nach 
Kosovo  nicht  zumutbar  sei.  Diese  Frage  könne  offen  bleiben,  da  sie 
materiell  im  Wiederwägungsverfahren  erneut  zu  prüfen  sein  werde. 
Anderseits sei geltend gemacht worden, es sei nicht gesichert, dass die 
Beschwerdeführenden die Staatsbürgerschaft  von Kosovo erhielten. Die 
Vorinstanz  habe  dieses  Argument  nicht  geprüft,  sondern  nach  den 
Kriterien von BVGE 2007/10,  in welchem sich diese Frage nicht gestellt 
habe,  an  der  Zumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs  festgehalten.  Der 
angefochtene  Entscheid  verstosse  somit  gegen  den  Anspruch  auf 
rechtliches Gehör und müsse kassiert werden. Hinsichtlich des Gesetzes 
03/L­034 sei die Lage des bereits nach Kosovo zurückgekehrten Sohnes 
der Beschwerdeführenden zu beachten, der auch mehrere Monate nach 
der  am  18. Juni  2010  erfolgten  Rückkehr  keine  Papiere  erhalten  habe, 
besonders  zu  beachten.  Die  Beschwerdeführenden  hätten  bei  der 
Botschaft  des  Kosovo  eine  Anfrage  um  einen  Reisepass  gemacht. 
Gemäss der Botschaft sei diese nicht in der Lage, Ausweise oder Pässe 
herauszugeben,  weshalb  ihre  Staatsbürgerschaft  nicht  eindeutig 
festgelegt  werden  könne.  Im  Falle  der  Beschwerdeführenden  sei  nicht 
klar,  ob sie ein Anrecht auf die  kosovarische Staatsbürgerschaft  hätten. 
Sie  besässen  einen  Teil  der  dafür  notwendigen  Dokumente,  aber  ihr 
Sohn, der sich einige Monate im Kosovo aufgehalten habe, habe bislang 
keine  Staatsbürgerschaft  oder  Dokumente  erhalten.  Dies  weise  darauf 
hin, dass die vorhandenen Dokumente nicht ausreichten. Der Vollzug der 
Wegweisung  sei  somit  unzulässig,  da  ihre  Wegweisung  ohne  die 
Sicherheit,  in  ihrer  Heimat  Anrecht  auf  Bürgerrecht  und 
Staatsbürgerschaft  zu  haben,  die  völkerrechtlichen  Verpflichtungen  der 
Schweiz  verletze.  Insbesondere  würden  Art. 3  und  16 des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK, SR 0.105) sowie Art. 12, 24, 25 und 27 des internationalen Paktes 
über  bürgerliche  und politische Rechte  vom 16. Dezember  1996  (UNO­
Pakt  II, SR 0.103.2) verletzt. Der Vollzug sei auch nicht möglich, da  ihre 
Rückschaffung  eigentlich  nur  mit  illegalen  Mitteln  ohne  gültige 
Reisedokumente  ihres  faktischen,  aber  rechtlich  nicht  gesicherten 
Heimatstaats  geschehen  könne.  Selbst  wenn  es  ihnen  möglich  sein 
sollte,  im Kosovo die Anerkennung  ihrer Staatsbürgerschaft zu erhalten, 
D­8555/2010
Seite 8
würde  dies  mindestens  neun  bis  zehn  Monate  dauern.  In  der 
Zwischenzeit wären sie vollständig vom Bezug  jeglicher staatlichen Hilfe 
ausgeschlossen. Angesichts der gesundheitlichen Vorbelastungen sei ein 
derartiger  Ausschluss  existenzbedrohend  und  unzumutbar.  Nach 
Massgabe  der  Rückkehrberatungsstelle  seien  sie  nunmehr  auch  von 
schweizerischer Rückkehrhilfe ausgeschlossen.
5.  
5.1. Wie  im Verwaltungsverfahren  allgemein,  gilt  auch  im Asylverfahren 
der  Untersuchungsgrundsatz  und  die  Pflicht  zur  vollständigen  und 
richtigen  Abklärung  des  rechtserheblichen  Sachverhalts  (Art. 6  AsylG 
i.V.m. Art. 12 VwVG). Diese behördliche Untersuchungspflicht wird durch 
die  den  Asylsuchenden  gestützt  auf  Art. 8  AsylG  auferlegte 
Mitwirkungspflicht  eingeschränkt,  wobei  die  Gesuchsteller  insbesondere 
ihre Identität offenzulegen und bei der Anhörung der Behörde alle Gründe 
mitzuteilen  haben,  die  für  die  Asylgewährung  relevant  sein  könnten 
(BVGE 2009/50 E. 10.2.1 S. 734, BVGE 2008/24 E. 7.2 S. 356 f.). Ferner 
verlangt  der  Grundsatz  des  rechtlichen  Gehörs  (Art. 29  Abs. 2  der 
Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 
1999  [BV,  SR 101],  Art. 29  VwVG,  Art. 32  Abs. 1  VwVG),  dass  die 
verfügende  Behörde  die  Vorbringen  des  Betroffenen  tatsächlich  hört, 
sorgfältig und ernsthaft prüft und  in der Entscheidfindung berücksichtigt, 
was sich entsprechend in der Entscheidbegründung niederschlagen muss 
(vgl.  Art. 35  Abs. 1  VwVG).  Schliesslich  soll  die  Begründung  der 
Verfügungen  dem  Betroffenen  ermöglichen,  den  Entscheid 
gegebenenfalls sachgerecht anzufechten, was nur der Fall ist, wenn sich 
sowohl  der  Betroffene  als  auch  die  Rechtsmittelinstanz  über  die 
Tragweite  des  Entscheides  ein  Bild  machen  können,  wobei  sich  die 
verfügende  Behörde  allerdings  nicht  ausdrücklich  mit  jeder 
tatbestandlichen  Behauptung  und  jedem  rechtlichen  Einwand 
auseinandersetzen  muss,  sondern  sich  auf  die  wesentlichen 
Gesichtspunkte  beschränken  kann.  Die  Begründungsdichte  richtet  sich 
dabei nach dem Verfügungsgegenstand, den Verfahrensumständen und 
den Interessen des Betroffenen, wobei bei schwerwiegenden Eingriffen in 
die  rechtlich  geschützten  Interessen  des  Betroffenen  –  und  um  solche 
geht  es  bei  der  Frage  der  Gewährung  des  Asyls  beziehungsweise  der 
Anordnung  des  Wegweisungsvollzugs  –  eine  sorgfältige  Begründung 
verlangt wird (BVGE 2008/47 E. 3.2 S. 674 f., EMARK 2006 Nr. 24 E. 5.1. 
S. 256).
D­8555/2010
Seite 9
5.2. In der Begründung seiner Verfügung bezieht sich das BFM einzig auf 
die  Frage  der  allgemeinen  Zumutbarkeit  des Wegweisungsvollzugs  von 
Angehörigen der ethnischen Minderheit der Roma, Ashkali und "Ägypter" 
sowie  auf  die  Frage  der  Reintegrationsfaktoren.  Im 
Wiedererwägungsgesuch vom 28. Juli 2010 wurde jedoch vorweg geltend 
gemacht,  es  sei  aufgrund  des  kosovarischen  Gesetzes  über  die 
Staatsbürgerschaft Nr. 03/L­034 nicht klar, ob der Beschwerdeführer und 
seine Familie die kosovarische Staatsbürgerschaft erlangen können. Sie 
hätten  die  Botschaft  des  Kosovos  betreffend  Ausstellung  eines 
Reisepasses angefragt. Gemäss deren Angaben sei die Botschaft jedoch 
nicht in der Lage, Ausweise oder Pässe auszustellen. Auch ihr bereits in 
den  Kosovo  zurückgekehrter  Sohn  habe  dort  bislang  keine  Dokumente 
erhalten  (vgl.  E.  4.1).  Auf  diese  Vorbringen  ging  das  BFM  in  seiner 
Verfügung  mit  keinem  Wort  ein.  Daraus  ist  zu  schliessen,  dass  die 
Vorinstanz die betreffenden Wiedererwägungsgründe nicht sorgfältig und 
ernsthaft geprüft hat, denn mit dem Hinweis auf BVGE 2007/10 – dieser 
bezieht  sich  nicht  auf  die  hier  interessierenden  Thematik  –  werden  die 
durch  das  Wiedererwägungsgesuch  aufgeworfenen  Fragen  nicht 
beantwortet.  Das  BFM  hat  somit  die  ihm  obliegende  Prüfungs­  und 
Begründungspflicht  und  damit  den  Anspruch  der  Beschwerdeführenden 
auf  rechtliches  Gehör  verletzt.  Die  in  der  Beschwerde  diesbezüglich 
erhobenen Rüge erweist sich demnach als begründet.
5.3.  Der  Anspruch  auf  rechtliches  Gehör  ist  formeller  Natur.  Eine 
Verletzung  des  rechtlichen  Gehörs  führt  deshalb  grundsätzlich  –  das 
heisst  ungeachtet  der  materiellen  Auswirkungen  –  zur  Aufhebung  des 
daraufhin ergangenen Entscheides (vgl. BVGE 2008/47 E. 3.3.4 S. 676 f., 
BVGE  2008/14  E. 4.1  S. 185,  BVGE  2007/30  E. 8.2  S. 371,  BVGE 
2007/27  E. 10.1  S. 332).  Die  Heilung  von  Gehörsverletzungen  ist  aus 
prozessökonomischen  Gründen  auf  Beschwerdeebene  nur  möglich, 
sofern  das  Versäumte  nachgeholt  wird,  der  Beschwerdeführer  dazu 
Stellung nehmen kann und der Beschwerdeinstanz  im streitigen Fall die 
freie  Überprüfungsbefugnis  in  Bezug  auf  Tatbestand  und 
Rechtsanwendung  zukommt,  sowie  die  festgestellte  Verletzung  nicht 
schwerwiegender  Natur  ist  und  die  fehlende  Entscheidreife  durch  die 
Beschwerdeinstanz  mit  vertretbarem  Aufwand  hergestellt  werden  kann 
(vgl. BVGE 2008/47 E. 3.3.4 S. 676 f.). 
5.4.  Im  vorliegenden  Fall  ist  die  unsorgfältige  Prüfung  des 
Wiedererwägungsgesuches der Beschwerdeführenden seitens des BFM 
beziehungsweise  die  unzureichende  Begründung  der  angefochtenen 
D­8555/2010
Seite 10
Verfügung als schwerer Mangel zu bezeichnen. Das BFM ist im Rahmen 
des Schriftenwechsels auf die diesbezüglichen Rügen in der Beschwerde 
nicht eingegangen und hat es versäumt, die Mängel  in der Verfügung  in 
seiner  Vernehmlassung  zu  beseitigen.  Es  ist  vor  diesem  Hintergrund 
nicht  Aufgabe  des  Bundesverwaltungsgerichts,  Versäumnisse  des 
Bundesamtes  auf  Beschwerdeebene  zu  beheben  und  damit  die 
Vorinstanz  gleichsam  von  einer  sorgfältigen  Verfahrensführung  zu 
entbinden,  zumal  dem  Beschwerdeführer  durch  ein  solches  Vorgehen 
eine Instanz verloren ginge. Eine Heilung der festgestellten Mängel in der 
angefochtenen Verfügung aus prozessökonomischen Gründen fällt somit 
nicht in Betracht.
5.5.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  die  Vorinstanz  den 
Anspruch  der  Beschwerdeführenden  auf  rechtliches  Gehör  verletzt  hat, 
indem  sie  deren  Wiedererwägungsgesuch  unsorgfältig  geprüft  und  die 
angefochtene  Verfügung  nicht  hinreichend  begründet  hat.  Da  eine 
Heilung  dieser  Mängel  im  Rahmen  des  Beschwerdeverfahrens  nicht 
angebracht  ist,  ist  die  offensichtlich  begründete  Beschwerde  im 
einzelrichterlichen  Verfahren  (Art.  111  Bst.  e  i.V.m.  Art.  111a  Abs.  2 
AsylG)  gutzuheissen,  die  angefochtene  Verfügung  aufzuheben  und  die 
Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Es obliegt 
dem  BFM,  über  die  weitere  Vorgehensweise  zu  befinden.  Die 
Beschwerdeführenden  haben  am  13. Dezember  2010  eine  als 
"Wiedererwägungsgesuch"  bezeichnete  Eingabe  an  das  BFM  gerichtet, 
in der die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft beantragt wird. Diese 
Eingabe  wurde  vom  BFM  bislang  nicht  anhand  genommen.  Eine 
Zusammenlegung der beiden Verfahren könnte sich bei dieser Sachlage 
als gerechtfertigt erweisen.
6. 
6.1.  Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  keine  Verfahrenskosten 
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
6.2.  Den  Beschwerdeführenden  ist  in  Anwendung  von  Art. 64  Abs. 1 
VwVG eine Parteientschädigung für die ihnen erwachsenen notwendigen 
Vertretungskosten  zuzusprechen  (vgl.  Art. 7  des  Reglements  vom 
21. Februar  2008  über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR  173.320.2]).  Der  Rechtsvertreter 
hat  keine Kostennote  eingereicht. Die Parteientschädigung  ist  demnach 
unter Berücksichtigung der massgebenden Berechnungsfaktoren (Art. 9­
11 und 13 VGKE) auf Grund der Akten (vgl. Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE) 
D­8555/2010
Seite 11
auf  Fr. 1'300.–  festzulegen  und  das  BFM  ist  anzuweisen,  den 
Beschwerdeführenden  diesen  Betrag  als  Parteientschädigung 
auszurichten.
(Dispositiv nächste Seite)
D­8555/2010
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung des BFM vom 10. November 2010 wird aufgehoben und 
die Sache zur Neubeurteilung an das BFM zurückgewiesen.
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4. 
Das  BFM  wird  angewiesen,  den  Beschwerdeführenden  eine 
Parteientschädigung von Fr. 1'300.– auszurichten.
5. 
Dieses  Urteil  geht  an  die  Beschwerdeführenden,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:
Walter Lang Christoph Basler
Versand: