D-8682/2010 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung: Verfügung des BFM vom 19. Nov...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
Abteilung IV
D­8682/2010/wif
U r t e i l   v om   2 2 .  Mä r z   2 0 1 1
Besetzung Richter Hans Schürch (Vorsitz),
Richter Markus König,
Richter Martin Zoller,
Gerichtsschreiberin Eva Zürcher.
Parteien A._______, geboren am (…),
Russland,
vertreten durch lic. iur. Isabelle A. Müller, c/o Caritas 
Schweiz,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern,  
Vorinstanz. 
Gegenstand Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des BFM vom 19. November 2010 / N (..).
D­8682/2010
Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der  Beschwerdeführer  verliess  eigenen  Angaben  zufolge  sein 
Heimatland  am  12. Oktober  2010  und  gelangte  über  ihm  unbekannte 
Länder  auf  dem Landweg unter Umgehung der Grenzkontrollen  am 16. 
Oktober 2010  in die Schweiz, von wo aus er nach B._______ gelangte. 
Dort  wurde  er  im  grenznahen  Raum  polizeilich  angehalten  und  am 
folgenden  Tag  in  die  Schweiz  zurückgeschoben.  Am  18. Oktober  2010 
stellte  er  ein  Asylgesuch  und  am  26. Oktober  2010  wurde  er  im 
Empfangs­ und Verfahrenszentrum C._______ befragt. Am 4. November 
2010 hörte ihn das BFM direkt zu den Asylgründen an und mit Verfügung 
vom 18. November 2010 wurde er für die Dauer des Asylverfahrens dem 
Kanton D._______ zugewiesen. 
B. 
Der  Beschwerdeführer  brachte  vor,  er  sei  russischer  Staatsangehöriger 
tschetschenischer  Ethnie  und  habe  mit  seiner  Mutter  und  seinen 
Geschwistern  an  seinem  Geburtsort  E._______,  Rayon  F._______  in 
Tschetschenien  gelebt.  Im  März  2010  habe  er  am  Dorfrand  in  einem 
Wald Holunder beziehungsweise Kräuter gesammelt und sei zufällig auf 
lokale Rebellen gestossen. Unter  ihnen hätten sich zwei seiner Freunde 
befunden,  mit  welchen  er  sich  habe  fotografieren  lassen.  Am  5. 
September  2010  seien  des  Nachts  über  50  Sicherheitskräfte  in 
zahlreichen Fahrzeugen an seinem Wohnort erschienen, hätten sich mit 
Gewalt  Zugang  zur  Wohnung  verschafft,  den  bis  dahin  schlafenden 
Beschwerdeführer  in ein Auto gezerrt und ihn zu einem Militärstützpunkt 
nahe E._______ gebracht. Dort  sei er  in einer Keller­Zelle  festgehalten, 
misshandelt  und  infolge  der  erlittenen  Misshandlungen  zur  Unterschrift 
unter ein  falsches Geständnis, wonach er ein Militärfahrzeug  in die Luft 
gesprengt  habe,  gezwungen  worden.  Er  vermute,  die  Behörden  seien 
irgendwie in den Besitz der Fotos, welche ihn mit den Rebellen im Wald 
zeigten,  gekommen  und  hätten  ihn  deshalb  festgenommen.  Als  am  26. 
September 2010 das Militärgelände von Rebellen angegriffen worden sei, 
habe er bei dem dadurch entstandenen Chaos fliehen können. Daraufhin 
habe er sich während zweier Wochen  in den Wäldern versteckt und am 
10. Oktober 2010 E._______ in Richtung G._______ verlassen. Von dort 
habe  er  die  Ausreise  angetreten.
Der  Beschwerdeführer  gab  den  schweizerischen  Behörden  einen 
russischen Inlandpass ab.
D­8682/2010
Seite 3
C. 
Mit  Verfügung  vom  19.  November  2010  –  eröffnet  am  gleichen  Tag – 
wies das BFM das Asylgesuch des Beschwerdeführers  infolge fehlender 
Glaubhaftigkeit ab. Den Beschwerdeführer wies es aus der Schweiz weg, 
und es ordnete den Vollzug der Wegweisung an. Zur Begründung  legte 
das  BFM  dar,  dass  die  Aussagen  des  Beschwerdeführers  zu wichtigen 
Punkten  seiner  Asylvorbringen  meist  substanzlos  und  äusserst  vage 
ausgefallen  seien.  Detaillierte  Angaben  würden  meist  fehlen. 
Insbesondere  habe  er  zur  geltend  gemachten  Festnahme,  zur  Zelle,  in 
welcher  er  festgehalten  worden  sei,  zu  den  vorgebrachten 
Misshandlungen  und  teilweise  zur  Flucht  aus  der  Zelle  keine 
überzeugenden und ausführlichen Angaben zu Protokoll  geben können. 
Zudem  seien  verschiedene  seiner  Aussagen  nicht  nachvollziehbar. 
Insbesondere müsse es als abwegig betrachtet werden, dass er von über 
50  Sicherheitsleuten  festgenommen  worden  sei,  da  er  weder  Mitglied 
noch  Unterstützer  der  Rebellen  gewesen  sei.  Nicht  nachvollzogen 
werden könne angesichts des dadurch entstandenen Lärms ferner, dass 
seine Angehörigen nicht  aus  ihren Schlafzimmern gekommen seien. Es 
sei  auch  nicht  logisch,  dass  das  Fenster  der  Zelle,  in  welcher  der 
Beschwerdeführer  festgehalten worden sei,  nicht  gesichert  gewesen sei 
und  dass  er  durch  das  gemäss  seinen  Angaben  "sehr  kleine 
Fensterchen" habe fliehen können. Anlässlich der Anhörung entstandene 
Verständigungsprobleme hätten aus dem Weg geräumt werden können, 
wie  der  Beschwerdeführer  am  Schluss  der  Anhörung  zu  Protokoll 
gegeben  habe.  Den  Vollzug  der  Wegweisung  erachtete  das  BFM  als 
zulässig,  zumutbar  und  möglich.  Hinsichtlich  der  Situation  in 
Tschetschenien war es der Meinung,  die Lage habe sich  in den  letzten 
Jahren  kontinuierlich  verbessert  und  es  herrsche  keine  Situation 
allgemeiner  Gewalt  mehr.  Auch  die  Menschenrechtslage  habe  sich 
deutlich  verbessert.  Gestützt  auf  internationale  Organisationen  könne 
auch nicht mehr von einer humanitären Krise ausgegangen werden und 
die  medizinische  Grundversorgung  sei  wieder  gewährleistet.  Der 
Beschwerdeführer  habe  die  Mittelschule  abgeschlossen,  während  etwa 
vier Jahren als Bauarbeiter Erfahrungen auf dem Arbeitsmarkt gewonnen 
und verfüge in E._______, wo er bis zu seiner Ausreise gelebt habe, über 
ein familiäres Beziehungsnetz. 
D. 
Gegen diese Verfügung  reichte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
20. Dezember 2010 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht ein und 
beantragte  die  Gewährung  einer  angemessenen  Frist  zur  Einreichung 
D­8682/2010
Seite 4
einer rechtsgenüglichen Beschwerde, die Anerkennung als Flüchtling und 
die  Asylgewährung  sowie  die  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme 
infolge  Unzulässigkeit  beziehungsweise  Unzumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs.  In  verfahrensrechtlicher  Hinsicht  ersuchte  er  um 
Gewährung  der  unentgeltlichen  Rechtspflege.  Zur  Begründung  legte  er 
dar, die Akten der Vorinstanz seien erst eineinhalb Tage vor Ablauf der 
Rechtsmittelfrist bei der Rechtsvertretung eingetroffen, obwohl mehrmals 
darum  ersucht  worden  sei.  Das  BFM  habe  vorübergehend  das Dossier 
nicht mehr auffinden können. Da zudem die Weihnachtstage unmittelbar 
bevorstünden,  sei  der  Beschwerdeführer  in  seinem  Recht,  einen 
rechtsgenüglichen  Rekurs  einzureichen,  massiv  behindert.  Es  werde 
deshalb  um  eine  grosszügige  Nachfrist  ersucht,  damit  die  vorsorglich 
gestellten  Rechtsbegehren  auf  ihre  Begründetheit  überprüft  werden 
könnten. 
E. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  22.  Dezember  2010  bestätigte  das 
Bundesverwaltungsgericht den Eingang der Beschwerde.
F. 
Mit Faxschreiben vom 23. Dezember 2010 ersuchte die Rechtsvertretung 
des  Beschwerdeführers  um  eine  Nachfrist  zur  Einreichung  der 
Begründung der Beschwerde bis mindestens am 6. Januar 2010  (recte: 
2011). 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 5. Januar 2011 wurde der Beschwerdeführer 
unter Hinweis auf die Säumnisfolgen aufgefordert, innert sieben Tagen ab 
Erhalt  der  Zwischenverfügung  eine  rechtsgenügliche  Beschwerde 
nachzureichen. 
H. 
Mit beim Bundesverwaltungsgericht am 16. Januar 2011 eingegangener 
Eingabe  reichte  der  Beschwerdeführer  die  Begründung  seiner  mit 
Eingabe  vom  20. Dezember  2010  gestellten  Anträge  zu  den  Akten. 
Insbesondere  machte  er  geltend,  dass  er  sich  in  seinen  Ausführungen 
tatsächlich  eher  kurz  gefasst  habe,  was  indessen  an  seinem 
zurückhaltenden, introvertierten und schüchternen Wesen liege. Deshalb 
vermöchten  die  knappen  Antworten  nicht  die  Glaubhaftigkeit  seiner 
Aussagen  in  Frage  zu  stellen.  Er  sei  der  Mitwirkungspflicht 
nachgekommen,  indem  er  zu  allen  Fragebereichen  und  Aspekten 
D­8682/2010
Seite 5
Antworten  gegeben  habe.  Zudem  sei  zu  berücksichtigen,  dass  die 
Anhörung  in  russischer  Sprache  stattgefunden  habe,  welche  er  nur 
mittelmässig spreche. Dass er die Zelle, welche  leer gewesen sei, nicht 
näher habe beschreiben könne, sei verständlich. Zudem habe er die an 
ihm verübten Übergriffe plausibel geschildert. Der Vorhalt des fehlenden 
Detailreichtums  könne  somit  nicht  gehört  werden.  Die  Auffassung  des 
BFM, eine Festnahme des Beschwerdeführers, der weder Mitglied noch 
Unterstützer  der  Rebellen  gewesen  sei,  mit  50  Sicherheitsleuten  sei 
abwegig,  könne  nicht  geteilt  werden,  weil  die  Sicherheitsleute  nicht 
vorbeigekommen  wären,  wenn  sie  ihn  nicht  verdächtigt  hätten.  Da  die 
Sicherheitskräfte  zudem  nicht  gewusst  hätten,  ob  sich  im  Haus  des 
Beschwerdeführers  noch  (weitere)  Kämpfer  aufgehalten  hätten,  sei  das 
Grossaufgebot erklärbar. Das Vorgehen der Sicherheitskräfte entspreche 
zudem gemäss  öffentlichen Quellen  der Realität.  Ferner  sei  es  logisch, 
dass  die  Sicherheitskräfte,  welche  gemäss  den  Aussagen  des 
Beschwerdeführers  so  schnell  vorgegangen  seien,  dass  er  nicht  einmal 
habe reagieren können, keine Angehörigen aus ihren Zimmern gelassen 
hätten.  Zu  bemängeln  sei  zudem,  dass  der  Beschwerdeführer  offenbar 
nicht  alles  richtig  verstanden  habe,  was  bei  der  Entscheidfindung  zu 
berücksichtigen  gewesen  wäre.  Insgesamt  würden  somit  die 
Ausführungen des Beschwerdeführers als glaubhaft erscheinen, weshalb 
die  Flüchtlingseigenschaft  festzustellen  und  ihm  Asyl  zu  gewähren  sei. 
Hinsichtlich  der  Zumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  machte  der 
Beschwerdeführer geltend, die Feststellungen der Vorinstanz würden nur 
bedingt  der  Realität  entsprechen,  wie  öffentlich  zugänglichen  Quellen 
entnommen  werden  könne.  Im  Jahr  2009  habe  sich  nämlich  die 
Sicherheitslage  massiv  verschlechtert,  weil  das  undifferenzierte  und 
brutale  Vorgehen  gegen  die  Zivilbevölkerung  zu  gravierenden 
Menschenrechtsverletzungen  geführt  habe.  Personen würden willkürlich 
verhaftet, entführt und zum Verschwinden gebracht. Mit dem Rückzug der 
föderalen  Truppen  habe  sich  die  Situation  verschärft.  Der 
Wegweisungsvollzug erweise sich somit als unzumutbar. 
Der  Beschwerde  lagen  unter  anderem  Kopien  des  Berichts  der 
Schweizerischen  Flüchtlingshilfe  (SFH)  über  die  Sicherheits­  und 
Menschenrechtslage  im  Nordkaukasus  vom  25.  November  2009  und 
einer Reportage der Basler Zeitung vom 15. Juli 2010 mit dem Titel "Das 
finsterste Land in Europa" bei. 
I. 
Mit  Zwischenverfügung  vom  31.  Januar  2011  stellte  das 
D­8682/2010
Seite 6
Bundesverwaltungsgericht  fest,  dass  die  Begehren  des 
Beschwerdeführers  als  aussichtslos  gelten  würden,  und  forderte  den 
Beschwerdeführer  auf,  innert  der  ihm  angesetzten  Frist  einen 
Kostenvorschuss  zu  begleichen,  verbunden  mit  der  Androhung,  im 
Unterlassungsfall werde auf die Beschwerde nicht eingetreten.
J. 
Der Kostenvorschuss wurde fristgerecht bezahlt.
K. 
Am 15. Februar 2011 gingen beim Bundesverwaltungsgericht Strafakten 
aus  dem  Kanton  D._______,  welche  den  Beschwerdeführer  betreffen, 
ein.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968  über  das  Verwaltungsverfahren  (VwVG,  SR 172.021).  Das  BFM 
gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des  Bundesverwaltungsgerichts.  Eine  das  Sachgebiet  betreffende 
Ausnahme  im  Sinne  von  Art. 32  VGG  liegt  nicht  vor.  Das 
Bundesverwaltungsgericht  ist  daher  zuständig  für  die  Beurteilung  der 
vorliegenden  Beschwerde  und  entscheidet  auf  dem  Gebiet  des  Asyls 
endgültig  (Art. 105  des  Asylgesetzes  vom  26. Juni  1998  [AsylG, 
SR 142.31];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2. Das  Verfahren  richtet  sich  nach  dem  VwVG,  dem  VGG  und  dem 
BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
AsylG).
1.3.  Die  Beschwerde  ist  frist­  und  formgerecht  eingereicht.  Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch  die  angefochtene  Verfügung  besonders  berührt  und  hat  ein 
schutzwürdiges  Interesse  an  deren  Aufhebung  beziehungsweise 
Änderung.  Er  ist  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert 
D­8682/2010
Seite 7
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten.
2. 
Mit  Beschwerde  kann  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3. 
Gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  wurde  vorliegend  auf  die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet.
4. 
4.1.  Gemäss  Art. 2  Abs. 1  AsylG  gewährt  die  Schweiz  Flüchtlingen 
grundsätzlich  Asyl.  Flüchtlinge  sind  Personen,  die  in  ihrem Heimatstaat 
oder  im Land,  in dem sie zuletzt wohnten, wegen  ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität,  Zugehörigkeit  zu  einer  bestimmten  sozialen  Gruppe  oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind  oder  begründete  Furcht  haben,  solchen  Nachteilen  ausgesetzt  zu 
werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich 
die  Gefährdung  des  Leibes,  des  Lebens  oder  der  Freiheit  sowie 
Massnahmen,  die  einen  unerträglichen  psychischen  Druck  bewirken 
(Art. 3 AsylG).
4.2.  Wer  um  Asyl  nachsucht,  muss  die  Flüchtlingseigenschaft 
nachweisen  oder  zumindest  glaubhaft  machen.  Diese  ist  glaubhaft 
gemacht,  wenn  die  Behörde  ihr  Vorhandensein  mit  überwiegender 
Wahrscheinlichkeit  für  gegeben  hält.  Unglaubhaft  sind  insbesondere 
Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf  gefälschte  oder  verfälschte  Beweismittel  abgestützt  werden  (Art. 7 
AsylG).
5. 
5.1. Nach der Durchsicht der Akten ergibt  sich, dass die Argumentation 
der Vorinstanz im Resultat zu bestätigen ist, zumal die in der Beschwerde 
vorgebrachten Einwände nicht zu überzeugen vermögen. Dabei fällt auf, 
dass  der  Beschwerdeführer  seine  Vorbringen  in  allgemeiner  und wenig 
detaillierter, konkreter Weise darstellte und auf Mutmassungen aufbaute. 
Zudem  sind  seine  Vorbringen  in  verschiedener  Hinsicht  auch  nicht 
nachvollziehbar  und  widersprechen  sich  teilweise.  Das  BFM  hat  mit 
D­8682/2010
Seite 8
zutreffender  und  ausreichender  Begründung  dargelegt,  dass  die 
Vorbringen des Beschwerdeführers nicht als glaubhaft zu erachten sind. 
Um  unnötige  Wiederholungen  zu  vermeiden,  wird  deshalb  auf  die 
Erwägungen  der  Vorinstanz  und  diejenigen  in  der  Zwischenverfügung 
des  Bundesverwaltungsgerichts  vom  31.  Januar  2011  verwiesen. 
Demgegenüber  vermag  die  Argumentation  in  der  Beschwerde  nicht  zu 
überzeugen.
5.2.  Insbesondere  das Argument,  der  Beschwerdeführer  sei  schüchtern 
und  zurückhaltend,  weshalb  er  nur  knappe  Angaben  zu  Protokoll 
gegeben  habe,  ist  als  untauglicher  Erklärungsversuch  für  seine 
insgesamt  substanzlosen  und  detailarmen  Ausführungen  zu  sehen.  Die 
Detailarmut zieht sich wie ein roter Faden durch das Anhörungsprotokoll. 
Knappe Antworten  gab der Beschwerdeführer  selbst  dann, wenn er  zur 
Präzisierung  oder  genauerer  Schilderung  aufgefordert  wurde,  womit  er 
der  Substanziierungspflicht  nur  ungenügend  nachkam.  So  wurde  er 
beispielsweise  gefragt,  wo  die  Fotos  gemacht  worden  seien,  worauf  er 
zur  Antwort  gab,  dies  sei  im Wald  gewesen. Der Aufforderung,  dies  zu 
präzisieren,  kam  er  insofern  nach,  als  er  angab,  es  sei  im  Wald  von 
E._______ gewesen (vgl. Akte A9/19 S. 5), was indessen im Hinblick auf 
die geltend gemachten Fluchtgründe sowie seine Aussage, er habe seit 
seiner Geburt bis zur Ausreise in E._______ gelebt, nicht als wesentliche 
Präzisierung  zu  verstehen  ist.  Gleich  verhält  es  sich  mit  der  von  ihm 
geschilderten  Festnahme.  Obwohl  er  ausdrücklich  aufgefordert  wurde, 
genauer zu beschreiben, was alles passiert sei vom Zeitpunkt, als er das 
Geräusch  der  eingebrochenen  Tür  gehört  habe  bis  er  im  Kellerraum 
gewesen  sei  und  man  ihn  sogar  ermutigte,  dies  wie  in  einem  Film 
nachzuerzählen, kamen nur fünf Zeilen zur Antwort, die zudem nur so viel 
preisgeben, wie  jemand auch vom Hörensagen nacherzählen kann  (vgl. 
Akte  A9/19  S.  7).  Es  fehlen  den  Aussagen  des  Beschwerdeführers 
jegliche  persönliche  Betroffenheit  und  Details,  welche  auf  ein 
persönliches  Erleben  schliessen  lassen.  Auch  die  Beschreibung  des 
Raums, in welchem er festgehalten worden sein soll, fiel äusserst dürftig 
aus,  wie  das  BFM  zutreffend  feststellte.  Selbst  wenn  dieser  Raum  leer 
gewesen  sein  sollte,  müsste  der  Beschwerdeführer  in  der  Lage  sein, 
Einzelheiten darzustellen, welche er aufgrund seines 21 Tage dauernden 
Aufenthaltes  wahrgenommen  hätte,  wäre  er  in  der  Tat  so  lange  dort 
gewesen. Aussagen, die aufgrund ihrer ganz persönlichen Wahrnehmung 
für die Glaubhaftigkeit  der Aussagen sprechen würden,  fehlen  indessen 
in  den  Protokollen  ganz.  Demgegenüber  sagen  die  Angaben  des 
Beschwerdeführers,  im Raum habe es ein Bett, Wände, eine Glühbirne, 
D­8682/2010
Seite 9
eine  Toilette  und  ein  kleines  Fenster  gegeben  (vgl.  Akte  A9/19  S.10), 
nicht mehr aus, als jemand vom Hörensagen weiss. 
5.3. Auch die  unterschiedliche Darstellung des Beschwerdeführers  über 
den Ort, wohin er von den Sicherheitskräften gebracht worden sei, spricht 
gegen die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen. So sagte er zuerst aus, er sei 
irgendwohin  zu  den  Militärs  gebracht  worden  (vgl.  Akte  A1/11  S.  7), 
während er  später genau angab, wohin – nämlich zum Militärstützpunkt 
im  Dorf  E._______  in  der  Nähe  des Waldes  – man  ihn  gebracht  habe 
(vgl.  Akte  A9/19  S. 9).  Es  gibt  keinen  plausiblen  Grund,  den  Ort  der 
Festnahme  –  ein  wichtiges  Detail  –  nicht  von  Anfang  an  korrekt  und 
präzise darzustellen. Sein Einwand,  irgend eine Einheit sei  ja auch eine 
Einheit  und  er  spreche  nicht  so  gut  Russisch  (vgl.  Akte  A9/19  S.  9), 
vermag  nicht  zu  überzeugen,  zumal  zwischen  "irgendeiner  Einheit"  und 
dem  "Militärstützpunkt  im Dorf E._______  in  der Nähe des Waldes"  ein 
wesentlicher  Unterschied  besteht,  den  der  Beschwerdeführer  auch  im 
Fall  von  tatsächlich  nicht  ganz  perfekten  Kenntnissen  der  russischen 
Sprache hätte zum Ausdruck bringen können.
5.4. Zudem  konnte  der  Beschwerdeführer  nicht  plausibel  angeben,  aus 
welchem Grund er während 21 Tagen auf dem Militärstützpunkt  im Dorf 
inhaftiert worden sein soll. Er gab  lediglich an, wegen der Fotos, die  ihn 
mit Rebellen zeigen würden, festgenommen worden zu sein. Weder legte 
er nachvollziehbar dar, warum er diesen Schluss zog noch war er in der 
Lage,  detailliert  preiszugeben,  was  ihn  zu  seinem  Schluss  veranlasste. 
Vielmehr  spricht  seine  Aussage,  die  Fotos  hätten  sich  bloss  auf  dem 
Mobiltelefon  eines  Rebellen  befunden,  dagegen,  dass  sie  den 
Sicherheitskräften  in die Hände gefallen sind. Selbst wenn diese  in den 
Besitz des fraglichen Mobiltelefons gekommen wären, dürfte die Qualität 
der  Abbildungen  derart  schlecht  sein,  dass  das  Erkennen  der 
abgebildeten Personen kaum möglich sein dürfte und somit nicht zu einer 
Festnahme des Beschwerdeführers geführt haben kann. 
5.5.  Auch  die  übrigen  Argumente  der  Vorinstanz  sind  zu  bestätigen, 
während  die  in  der  Beschwerde  vertretenen  Gegenargumente  nicht  zu 
überzeugen  vermögen.  Insbesondere  können  die  geltend  gemachten 
Verständigungsschwierigkeiten nicht als Erklärung  für die substanzlosen 
und nicht nachvollziehbaren Aussagen des Beschwerdeführers gelten, da 
er  selber  aussagte,  er  habe  die  dolmetschende  Person  gut  verstanden 
und, wenn er etwas nicht verstanden habe, nachgefragt, womit anfänglich 
möglicherweise  bestehende  Unklarheiten  offensichtlich  aus  dem  Weg 
D­8682/2010
Seite 10
geräumt werden konnten. Schliesslich ist auch darauf hinzuweisen, dass 
die anwesende Hilfswerksvertretung keine Einwände vorbrachte. 
5.6.  Insgesamt  können  somit  die  Vorbringen  des  Beschwerdeführers 
nicht geglaubt werden, wie die Vorinstanz zu Recht feststellte. An dieser 
Einschätzung  vermögen  weder  die  weiteren  Argumente  in  der 
Beschwerde  noch  die  eingereichten  Beweismittel  etwas  zu  ändern. 
Hinsichtlich  der  Beweismittel  ist  insbesondere  festzuhalten,  dass  sie 
keinen persönlichen Bezug zum Beschwerdeführer aufweisen und schon 
deshalb  als  beweisuntauglich  zu  erachten  sind.  Der  Beschwerdeführer 
hat  folglich  im  Fall  einer  Rückkehr  nach  Tschetschenien  nicht  mit 
asylerheblicher Verfolgung zu rechnen.
5.7.  Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  der  Beschwerdeführer 
nicht  glaubhaft  machen  oder  belegen  konnte,  er  sei  in  seinem 
Heimatland  aus  asylrechtlich  relevanten  Gründen  ernsthaften 
Nachteilen  ausgesetzt.  Seine  Furcht  vor  einer  Rückkehr  nach 
Tschetschenien ist demnach als flüchtlingsrechtlich nicht begründet zu 
betrachten.
6. 
6.1. Lehnt  das Bundesamt  das Asylgesuch  ab  oder  tritt  es  darauf  nicht 
ein,  so  verfügt  es  in  der  Regel  die Wegweisung  aus  der  Schweiz  und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
6.2. Der Beschwerdeführer  verfügt weder  über  eine  ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung  noch  über  einen  Anspruch  auf  Erteilung  einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 2001 Nr. 21).
7. 
7.1.  Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den  gesetzlichen  Bestimmungen  über  die  vorläufige  Aufnahme  von 
Ausländern  (Art. 44  Abs. 2  AsylG;  Art. 83  Abs. 1  des  Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer  [AuG, 
SR 142.20]).
Bezüglich  der  Geltendmachung  von  Wegweisungshindernissen  gilt 
gemäss  ständiger  Praxis  des  Bundesverwaltungsgerichts  und  seiner 
D­8682/2010
Seite 11
Vorgängerorganisation  ARK  der  gleiche  Beweisstandard  wie  bei  der 
Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
WALTER  STÖCKLI,  Asyl,  in:  Uebersax/Rudin/Hugi  Yar/Geiser  [Hrsg.], 
Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
7.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der  Schweiz  einer Weiterreise  der  Ausländerin  oder  des  Ausländers  in 
den  Heimat­,  Herkunfts­  oder  einen  Drittstaat  entgegenstehen  (Art. 83 
Abs. 3 AuG).
So  darf  keine  Person  in  irgendeiner  Form  zur  Ausreise  in  ein  Land 
gezwungen  werden,  in  dem  ihr  Leib,  ihr  Leben  oder  ihre  Freiheit  aus 
einem  Grund  nach  Art. 3  Abs. 1  AsylG  gefährdet  ist  oder  in  dem  sie 
Gefahr  läuft,  zur  Ausreise  in  ein  solches  Land  gezwungen  zu  werden 
(Art. 5  Abs. 1  AsylG;  vgl.  ebenso  Art. 33  Abs. 1  des  Abkommens  vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss  Art. 25  Abs. 3  der  Bundesverfassung  der  Schweizerischen 
Eidgenossenschaft  vom  18. April  1999  (BV,  SR 101),  Art. 3  des 
Übereinkommens  vom  10. Dezember  1984  gegen  Folter  und  andere 
grausame,  unmenschliche  oder  erniedrigende  Behandlung  oder  Strafe 
(FoK,  SR 0.105)  und  der  Praxis  zu  Art. 3  der  Konvention  vom 
4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK,  SR 0.101)  darf  niemand  der  Folter  oder  unmenschlicher  oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
7.3.  Die  Vorinstanz  wies  in  ihrer  angefochtenen  Verfügung  zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des  flüchtlingsrechtlichen Non­Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer  nicht  gelungen  ist,  eine  asylrechtlich  erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der  in Art. 5 
AsylG  verankerte  Grundsatz  der  Nichtrückschiebung  im  vorliegenden 
Verfahren  keine  Anwendung  finden.  Eine  Rückkehr  des 
Beschwerdeführers  in  den Heimatstaat    ist  demnach  unter  dem Aspekt 
von Art. 5 AsylG rechtmässig.
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch  aus  den  Akten  Anhaltspunkte  dafür,  dass  er  für  den  Fall  einer 
Ausschaffung  in  den  Heimatstaat    dort  mit  beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit  einer  nach Art. 3  EMRK  oder  Art. 1  FoK  verbotenen 
D­8682/2010
Seite 12
Strafe  oder  Behandlung  ausgesetzt  wäre.  Gemäss  Praxis  des 
Europäischen  Gerichtshofes  für  Menschenrechte  (EGMR)  sowie  jener 
des  UN­Anti­Folterausschusses  müsste  der  Beschwerdeführer  eine 
konkrete  Gefahr  ("real  risk")  nachweisen  oder  glaubhaft  machen,  dass 
ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung 
drohen würde  (vgl. EGMR  [Grosse Kammer], Saadi gegen  Italien, Urteil 
vom  28. Februar  2008,  Beschwerde  Nr. 37201/06,  §§ 124 – 127,  mit 
weiteren  Hinweisen).  Dies  ist  ihm  indessen  nicht  gelungen.  Auch  die 
allgemeine  Menschenrechtssituation  im  Heimatstaat  lässt  den 
Wegweisungsvollzug  zum  heutigen  Zeitpunkt  klarerweise  nicht  als 
unzulässig  erscheinen.  Nach  dem  Gesagten  ist  der  Vollzug  der 
Wegweisung  sowohl  im  Sinne  der  asyl­  als  auch  der  völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig.
7.4.    Gemäss  Art. 83  Abs. 4  AuG  kann  der  Vollzug  für  Ausländerinnen 
und  Ausländer  unzumutbar  sein,  wenn  sie  im  Heimat­  oder 
Herkunftsstaat  auf  Grund  von  Situationen  wie  Krieg,  Bürgerkrieg, 
allgemeiner  Gewalt  und  medizinischer  Notlage  konkret  gefährdet  sind. 
Wird  eine  konkrete  Gefährdung  festgestellt,  ist  –  unter  Vorbehalt  von 
Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren.
7.4.1.  Gemäss  der  Rechtsprechung  des  Bundesverwaltungsgerichts 
herrscht  in Tschetschenien keine Situation allgemeiner Gewalt, weshalb 
der Wegweisungsvollzug abgewiesener tschetschenischer Asylsuchender 
grundsätzlich  zumutbar  ist  (vgl.  Entscheid  des  schweizerischen 
Bundesverwaltungsgerichts [BVGE] 2009/52). 
7.4.2. Des Weiteren  ist  der Beschwerdeführer,  dessen Vorbringen  nicht 
als  glaubhaft  zu  erachten  sind,  keiner  Kategorie  von  Personen 
zuzuordnen, welche weiterhin konkret gefährdet sein könnten (vgl. BVGE 
2009/52  E.  10.2.3  S.  759),  weshalb  die  Zumutbarkeit  des 
Wegweisungsvollzugs  auch  diesbezüglich  zu  bejahen  ist.  Der 
Beschwerdeführer hat gemäss seinen Angaben seit seiner Geburt bis zur 
Ausreise  –  mit  Ausnahme  eines  Jahres,  welches  er  mit  seinen 
Angehörigen  in  H._______  verbrachte  –  im  Kreis  seiner  Familie  in 
E._______/Tschetschenien  gelebt,  weshalb  er  mit  diesem  Land  und 
seinen Traditionen gut verwurzelt  ist. Es  ist deshalb davon auszugehen, 
dass  er  nach  seiner  Wiedereinreise  in  Russland  erneut  bei  seinen 
Angehörigen unterkommt und somit über ein tragfähiges Beziehungsnetz 
verfügt,  das  ihm  bei  der  Wiedereingliederung  in  seinem  Heimatland 
insbesondere  in  der Anfangsphase  behilflich  sein  kann. Darüber  hinaus 
D­8682/2010
Seite 13
verfügt  der  junge  und  ungebundene  Beschwerdeführer  über  berufliche 
Erfahrungen  als  Bauarbeiter,  hat  die  Mittelschule  besucht  und  spricht 
neben  Tschetschenisch  auch  fliessend  Russisch.  Den  Akten  können 
keine  gesundheitlichen  Probleme  entnommen  werden.  Unter  diesen 
Umständen  dürfte  es  ihm  möglich  und  zumutbar  sein,  sich  in  seinem 
Heimatland  erneut  eine  eigene  Existenzgrundlage  zu  erarbeiten.  Allein 
die  schwierige  Arbeitssituation  in  Russland,  welche  eine  erschwerte 
Suche nach Arbeit mit sich bringen kann, lässt den Wegweisungsvollzug 
nicht  als  unzumutbar  erscheinen,  da  blosse  soziale  und  wirtschaftliche 
Schwierigkeiten  nach  der  weiterhin  zutreffenden  Rechtsprechung  der 
Schweizerischen Asylrekurskommission  (ARK, vgl. EMARK 2005 Nr. 24 
E.  10.1  S.  215),  keine  existenzbedrohende  Situation  darstellen,  welche 
den Wegweisungsvollzug verhindern könnten. Auch die Möglichkeit, dass 
Personen  tschetschenischer  Ethnie  –  wie  der  Beschwerdeführer  –  im 
Vergleich zu andern Personengruppen  in Russland  tendenziell eher das 
Augenmerk  der  Behörden  auf  sich  ziehen,  ihnen  deshalb  eher 
Schwierigkeiten  mit  den  Behörden  erwachsen  und  sie  vermehrt 
Personenkontrollen,  Schikanen  und  Diskriminierungen  ausgesetzt  sein 
können,  ist  nicht  als  konkrete  Gefährdung  im  Sinne  des  Gesetzes  zu 
qualifizieren. 
7.4.3. Zusammenfassend  ist  festzuhalten,  dass  keine Gründe vorliegen, 
die den Vollzug der Wegweisung als unzumutbar erscheinen liessen.
7.5.  Schliesslich  obliegt  es  dem  Beschwerdeführer,  sich  bei  der 
zuständigen  Vertretung  des  Heimatstaates  die  für  eine  Rückkehr 
notwendigen  Reisedokumente  zu  beschaffen  (vgl.  Art. 8  Abs. 4  AsylG 
und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 – 515), weshalb der Vollzug 
der  Wegweisung  auch  als  möglich  zu  bezeichnen  ist  (Art. 83  Abs. 2 
AuG).
7.6. Zusammenfassend  hat  die  Vorinstanz  den Wegweisungsvollzug  zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten 
fällt  eine  Anordnung  der  vorläufigen  Aufnahme  ausser  Betracht  (Art. 83 
Abs. 1 – 4 AuG).
8. 
Aus  diesen  Erwägungen  ergibt  sich,  dass  die  angefochtene  Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig  feststellt  und  angemessen  ist  (Art. 106  AsylG).  Die 
Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.
D­8682/2010
Seite 14
9. 
Bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  sind  die  Kosten  dem 
Beschwerdeführer  aufzuerlegen  (Art. 63  Abs. 1  VwVG),  auf  insgesamt 
Fr. 600.­­ festzusetzen (Art. 1 – 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über  die  Kosten  und  Entschädigungen  vor  dem 
Bundesverwaltungsgericht  [VGKE,  SR 173.320.2])  und  mit  dem  am  9. 
Februar 2011 bezahlten Kostenvorschuss zu verrechnen.
(Dispositiv nächste Seite)
D­8682/2010
Seite 15
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. 
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt  und mit  dem  am  9.  Februar  2011  bezahlten  Kostenvorschuss 
verrechnet.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin:
Hans Schürch Eva Zürcher
Versand: