D-8702/2010 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verf...

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal
Abteilung IV
D-8702/2010
Urteil vom 12. Januar 2011
Besetzung Richter Thomas Wespi (Vorsitz),
Mit Zustimmung von Richter Bendicht Tellenbach
Gerichtsschreiberin Regula Frey.
Parteien A._______, geboren B._______,
Serbien,
vertreten durch lic. iur. Marc Aebi, BrunnerAebiPartner,
C._______,
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung; Verfügung
des BFM vom 15. Dezember 2010 / N_______.
D-8702/2010
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass der Beschwerdeführer am 20. November 2009 ein erstes Mal in der
Schweiz um Asyl ersuchte,
dass er zur Begründung seines ersten Gesuchs im Wesentlichen
vor￿brachte, die Eltern seiner muslimischen Freundin seien mit ihrer
Bezie￿hung nicht einverstanden gewesen, da sie einen anderen Mann
hätte hei￿raten sollen,
dass er von den Eltern seiner Freundin unter Druck gesetzt worden und
von drei Familienmitgliedern zusammengeschlagen worden sei,
dass er auch von seiner eigenen Familie unter Druck gesetzt worden sei,
dass er aufgrund der erlittenen Schläge und der verhinderten
Bezie￿hung zu seiner Freundin in Depressionen gefallen sei,
dass ihn seine Eltern im Herbst 2009 mit einer anderen Frau hätten
ver￿heiraten wollen,
dass er in der Nacht vor dem Treffen mit dieser Frau aus seinem
Eltern￿haus geflohen sei und bei einem Freund Unterschlupf gesucht
habe,
dass er durch diesen Freund erfahren habe, dass er durch sein
Verhal￿ten Schmach über seine Familie gebracht habe, weshalb er
keinen ande￿ren Ausweg als die Ausreise gesehen habe,
dass das BFM das Asylgesuch mit Verfügung vom 13. April 2010
ab￿lehnte und die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz
so￿wie den Wegweisungsvollzug anordnete,
dass das Bundesverwaltungsgericht die dagegen erhobene
Be￿schwer￿de mit Urteil vom 14. Juni 2010 (D-3376/2010) abwies,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf ein gegen dieses Urteil
ge￿rich￿te￿tes Revisionsgesuch mangels Zahlung des
Kostenvorschusses mit Ur￿teil vom 24. August 2010 nicht eintrat (D-
5261/2010),
dass für den Inhalt dieses ersten Asylverfahrens auf die Akten
ver￿wie￿sen wird,
D-8702/2010
Seite 3
dass der Beschwerdeführer am 13. November 2010 von D._______
her￿kommend ohne rechtsgültige Reisedokumente in die Schweiz
ein￿reiste, worauf er am folgenden Tag anlässlich einer
Personenkontrolle we￿gen Verdachts auf Verstoss gegen das
Ausländergesetz festge￿nom￿men wurde,
dass der Beschwerdeführer am 17. November 2010 in der Schweiz ein
zwei￿tes Asylgesuch einreichte,
dass er am 26. November 2010 im E._______ befragt und am 6.
Dezember 2010 in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 des Asylgesetzes vom
26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) durch das Bundesamt zu den
Asylgründen angehört wurde,
dass er zur Begründung seines zweiten Asylgesuchs im Wesentlichen
angab, nach seiner Rückkehr in sein Heimatland hätten ihm die
Behör￿den in F._______ die Ausstellung von Dokumenten verweigert,
wes￿halb ihm mangels Krankenkassenkarte der Zugang zu einem Arzt
ver￿wehrt geblieben sei,
dass er zudem eine Auseinandersetzung mit einem aus dem Kosovo
stammenden Polizisten gehabt habe,
dass er eines Tages in ein Auto gezerrt und von besagtem Polizisten
so￿wie dessen Dienstkollegen in einen Wald gebracht worden sei, wo er
von diesen als Albaner beschimpft und bespuckt worden sei,
dass er sich gewehrt habe, worauf man ihn geschlagen und gedroht
habe, ihn mit Benzin zu übergiessen und zu verbrennen,
dass das Telefon des einen Polizisten geklingelt habe, worauf er eine
Schaufel habe ergreifen können, auf den Polizisten eingeschlagen habe
und daraufhin geflohen sei,
dass er sich vor diesem Hintergrund erneut zur Einreise in die Schweiz
ent￿schieden habe,
dass der Beschwerdeführer im zweiten Asylverfahren keine
Iden￿ti￿täts￿pa￿piere zu den Akten reichte,
dass das BFM mit Verfügung vom 15. Dezember 2010 - eröffnet am
glei￿chen Tag - gestützt auf Art. 32 Abs. 2 Bst. e AsylG auf das
D-8702/2010
Seite 4
Asyl￿ge￿such des Beschwerdefüh￿rers nicht eintrat und die
Wegwei￿sung aus der Schweiz so￿wie den Vollzug anordnete,
dass die Vorinstanz zur Begründung ihres Entscheids aus￿führte, das
am 20. November 2009 eingeleitete Asylverfahren sei seit dem 17. Ju￿ni
2010 rechtskräftig abgeschlossen,
dass sich aus den Akten keine Hinweise ergeben würden, dass nach dem
Abschluss des Verfahrens Ereignisse eingetreten wären, welche zur
Begründung der Flüchtlingseigenschaft geeignet oder für die
Ge￿wäh￿rung vorübergehenden Schutzes relevant seien,
dass die behauptete Verfolgung des Beschwerdeführers als
offen￿sicht￿li￿ches Sachverhaltskonstrukt zu qualifizieren sei,
dass der Beschwerdeführer anlässlich der Direktbefragung vorge￿bracht
habe, er sei Mitte August 2010 im Amtshaus von F._______ wäh￿rend
fünf bis zehn Minuten von einem höherrangigen Polizeibeam￿ten befragt
und danach unter Mitwirkung der Polizis￿ten G._______ und H._______
nochmals während zirka einer halben Stunde verhört worden, und
angegeben habe, den Grad des vorgesetz￿ten Polizeibeamten nicht zu
kennen,
dass er demgegenüber bei der Kurzbefragung die Präsenz der
Polizis￿ten G._______ und H._______ beim Verhör im Amtshaus nicht
erwähnt habe, da￿gegen erklärt habe, beim vorgesetzten Beamten habe
es sich um ei￿nen Polizeioberst gehandelt,
dass er auf Vorhalt hin sinngemäss geltend gemacht habe, anlässlich der
Kurzbefragung die Polizisten G._______ und H._______ sehr wohl
na￿ment￿lich erwähnt zu haben,
dass diese Erklärung aktenwidrig sei und deshalb nicht gehört werden
könne,
dass insbesondere auch die vom Beschwerdeführer behauptete
Verfol￿gung durch den Polizisten G._______ als unglaubhaft zu
qualifizieren sei, so habe er anlässlich der Kurzbefragung erklärt, er sei
gegen Ende Okto￿ber 2010 vom Polizisten G._______ und zwei weiteren
Polizisten ver￿schleppt worden, wohingegen er bei der Direktbefragung
lediglich die Vermutung angebracht habe, dass es sich bei den zwei
Komplizen G._______ ebenfalls um Polizeibeamte gehandelt habe,
D-8702/2010
Seite 5
dass zudem auffalle, dass sich der Beschwerdeführer bei seiner
Schil￿de￿rung hinsichtlich der Umstände, die ihm die Flucht vor seinen
drei Ver￿folgern ermöglicht hätten, auf das Anführen von
Allgemeinplätzen re￿duziert habe und es seinen Schilderungen an
Detailreichtum, an Kon￿kretisierung, an Differenziertheit sowie an
Realkennzeichen mangle,
dass ferner davon auszugehen sei, der Beschwerdeführer – falls er vom
Polizeibeamten G._______ extralegal verfolgt worden wäre – hätte
die￿sen bei den serbischen Behörden bei vorgesetzter Stelle angezeigt,
dass der Wegweisungsvollzug durchführbar sei,
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 20. Dezember 2010
(Post￿stem￿pel) gegen diesen Ent￿scheid Be￿schwerde er￿hob und
dabei beantragte, die Verfügung des BFM vom 15. Dezember 2010 sei
aufzuheben und die Sache zur materiellen Beurteilung an die
Vor￿ins￿tanz zurückzuweisen, eventualiter sei die Unzulässigkeit
be￿zie￿hungs￿wei￿se Unzumutbarkeit der Wegweisung festzustellen
und die vor￿läu￿fi￿ge Aufnahme des Beschwerdeführers zu gewähren,
dass er gleichzeitig ein ärztliches Zeugnis (datiert vom 22. Juni 2010)
sowie zwei Dokumente betreffend Anordnung von
Zwangs￿mass￿nah￿men der I._______ (datiert vom 20. und 26. Juli
2010) zu den Akten reichte,
dass die vorinstanzlichen Akten am 21. Dezember 2010 beim
Bundes￿verwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls
end￿gül￿tig über Beschwerden ge￿gen Verfügungen (Art. 5 des
Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das
Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]) des BFM ent￿scheidet (Art.
105 AsylG i.V.m. Art. 31 - 33 des Ver￿waltungs￿ge￿richts￿ge￿setzes
vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des
Bun￿desgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass der Beschwerdeführer durch den angefochtenen Entscheid
be￿sonders be￿rührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an dessen
D-8702/2010
Seite 6
Auf￿he￿bung be￿ziehungsweise Änderung hat und da￿her zur
Einreichung der Be￿schwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37
VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde
ein￿zutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 105 AsylG i.V.m. Art.
37 VGG und Art. 52 VwVG),
dass mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht die Verletzung
von Bundes￿recht, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
Sachverhalts und die Unange￿messenheit gerügt werden können
(Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass die Beurteilung von Beschwerden gegen
Nichteintretens￿ent￿schei￿de grundsätzlich auf die Überprüfung der
Frage beschränkt ist, ob die Vor￿instanz zu Recht auf das Asyl￿gesuch
nicht eingetreten ist,
dass dementsprechend im Fall der Begründetheit des Rechtsmittels die
angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zu neuer
Ent￿schei￿dung an die Vorinstanz zurück￿zuweisen ist
(Entscheidungen und Mit￿teilungen der Schweizerischen
Asylrekurskommis￿sion [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 2.1 S. 240 f.),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in
einzelrichter￿licher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters
ent￿schie￿den wird (Art. 111 Abs. 1 Bst. e AsylG), und es sich
vorliegend, wie nach￿folgend aufgezeigt, um eine solche handelt,
weshalb der Be￿schwer￿deentscheid nur summarisch zu begründen ist
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen
Schrif￿ten￿wechsel verzichtet wurde,
dass auf ein Asylgesuch nicht eingetreten wird, wenn Asylsuchende in
der Schweiz bereits ein Asylverfahren erfolglos durchlaufen haben oder
während des hängigen Asylverfahrens in den Heimat- oder
Her￿kunfts￿staat zurückgekehrt sind,
dass diese Bestimmung jedoch keine Anwendung findet, wenn es
Hin￿wei￿se auf zwischenzeitlich eingetretene Ereignisse gibt, die
geeignet sind, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen, oder die für die
D-8702/2010
Seite 7
Ge￿wäh￿rung vorübergehenden Schutzes relevant sind (Art. 32 Abs. 2
Bst. e AsylG),
dass im Rahmen der Anwendung von Art. 32 Abs. 2 Bst. e AsylG
Hin￿weise auf in der Zwischenzeit eingetretene und für die
Flüchtlings￿ei￿gen￿schaft relevante Ereignisse zu prüfen sind, wobei
die An￿for￿de￿run￿gen an das Beweismass tief anzusetzen sind und
gemäss geltender Pra￿xis diese Prüfung auf Ereignisse beschränkt
bleibt, die geeignet sind, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen, und
nicht in An￿wen￿dung des weiten Verfolgungsbegriffs (vgl. dazu EMARK
2003 Nr. 18) zu erfolgen hat (vgl. EMARK 2005 Nr. 2 E. 4.5 S. 18 f.),
dass der Beschwerdeführer in der Schweiz unbestrittenermassen
be￿reits ein ordentliches Asylverfahren erfolglos durchlaufen hat (vgl.
auch EMARK 2000 Nr. 14 S. 103 ff. unter Hinweis auf EMARK 1998 Nr. 1
E. 5),
dass die Vorinstanz zutref￿fend aufzeigte, dass keine Hinweise
vor￿lie￿gen, wo￿nach in der Zwi￿schenzeit Ereignis￿se eingetreten
sind, die ge￿eig￿net wären, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen,
oder die für die Ge￿währung vorü￿bergehenden Schutzes re￿levant
wären,
dass die vom Beschwerdeführer geschilderten Übergriffe durch die
Polizei sowie die behauptete Verfolgungssituation als unglaubhaft zu
quali￿fizieren sind und aufgrund ihrer Unglaubhaftigkeit weder relevant
für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft noch für die Gewährung
vorübergehenden Schutzes sind,
dass die Vorbringen in der Beschwerde nicht geeignet sind, zu einer
anderen Betrachtungsweise zu führen, insbesondere da es der
Beschwerdeführer unterlässt, sich mit den von der Vorinstanz
festgestellten Widersprüchen und Unstimmigkeiten in seinen Aussagen
be￿ziehungsweise den entsprechenden Erwä￿gun￿gen der Vor￿instanz
konkret auseinander￿zusetzen, sondern lediglich in pauschaler Weise
an￿führt, die Aussagen des Beschwerdeführers seien im Kontext mit
dessen psychischer Erkrankung zu würdigen, weshalb an deren
Wahr￿heit nicht zu zweifeln sei,
dass der Beschwerdeführer bezüglich der ihm vorgehaltenen
Un￿stim￿mig￿keiten rügte, die Beweiswürdigung sei fälschlicherweise
ohne Berücksichtigung seines Gesundheitszustandes erfolgt, zumal er
D-8702/2010
Seite 8
auf Me￿dikamente angewiesen sei und unter massiven psychischen
Problemen und Panikattacken leide,
dass entsprechende Auswirkungen der eingenommenen Medikamente
auf die Erinnerungsfähigkeit zu vermuten seien, auch wenn sich aus den
Akten nicht ergebe, dass diesbezüglich Abklärungen getroffen wor￿den
seien,
dass der Beschwerdeführer die Richtigkeit und Vollständigkeit
sämt￿li￿cher Protokolle nach deren Rückübersetzung ohne Einwände
oder An￿mer￿kungen unterschriftlich bestätigte und sich somit bei
seinen Aus￿sa￿gen behaften zu lassen hat, weshalb er mit
vorerwähntem Einwand nicht durchzudringen vermag und dieser als
unbeholfener Er￿klä￿rungs￿ver￿such für die festgestellten
Ungereimtheiten in seinen Aussagen zu wer￿ten und nicht ansatzweise
geeignet ist, die Zweifel an der Glaub￿haf￿tigkeit seiner Aussagen
auszuräumen (vgl. B 1/11, S. 9; B 11/9, S. 8),
dass der Beschwerdeführer lediglich vermutet, die eingenommenen
Me￿dikamente könnten seine Erinnerungsfähigkeit beeinflusst haben,
dass aus einem Gutachten über den psychischen Zustand des
Be￿schwer￿deführers nicht geschlossen werden könnte, seine als
un￿glaub￿haft zu bezeichnenden Aussagen seien auf eine allfällige
psychische Er￿krankung zurückzuführen,
dass sich die bei der Anhörung anwesende Hilfswerkvertretung zudem
nicht veranlasst sah, Einwände anzumelden oder weitere Abklärungen,
ins￿besondere in Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand des
Beschwerdeführers, anzuregen,
dass nach dem Gesagten auf die beantragte Anordnung eines
psy￿chiatrischen Gutachtens verzichtet werden kann, da es in
antizipierter Be￿weiswürdigung in Bezug auf die Beurteilung der
Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers nichts zu ändern
vermöchte,
dass das BFM demnach in Anwendung von Art. 32 Abs. 2 Bst. e AsylG
zu Recht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten
ist,
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein
Asyl￿gesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge
D-8702/2010
Seite 9
hat (Art. 44 Abs. 1 AsylG), vorliegend der Kanton keine
Aufenthalts￿be￿wil￿ligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf
Erteilung einer sol￿chen besteht (vgl. EMARK 2001 Nr. 21), weshalb die
verfügte Weg￿wei￿sung im Einklang mit den gesetzlichen
Bestimmungen steht und dem￿nach vom Bundesamt zu Recht
angeordnet wurde,
dass das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den
gesetz￿lichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von
Ausländern regelt, wenn der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig,
nicht zumut￿bar oder nicht möglich ist (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs.
1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen
und Ausländer [AuG, SR 142.20]),
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn
völkerrecht￿liche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der
Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG),
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land
ge￿zwungen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit
aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie
Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art.
5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]),
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser
mass￿geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig
ist, da der Beschwerdeführer keine Hinweise glaubhaft darzulegen
vermochte, wo￿nach in der Zwischenzeit Ereignisse eingetreten seien,
welche ge￿eig￿net wä￿ren, seine Flüchtlingseigenschaft zu begründen,
oder die für die Ge￿wäh￿rung vorübergehenden Schutzes relevant
wären, und auch kei￿ne An￿halts￿punkte für eine
menschenrechtswidrige Behandlung im Sin￿ne von Art. 3 der Konvention
vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und
Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) er￿sicht￿lich sind, die ihm in Serbien
droht,
dass gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für
Men￿schen￿rechte (EGMR) der Vollzug der Wegweisung eines
abgewie￿se￿nen Asylsuchenden mit gesundheitlichen Problemen im
Einzelfall ei￿nen Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellen kann, hierfür
D-8702/2010
Seite 10
jedoch ganz aus￿sergewöhnliche Umstände vorausgesetzt sind (vgl.
EMARK 2005 Nr. 23 E. 5.1. S. 211 f., mit einer Zusammenfassung der
Recht￿spre￿chung des EGMR [Grosse Kammer], Saadi gegen Italien,
Urteil vom 28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124-127, mit
weiteren Hin￿weisen),
dass vorliegend solche ganz aussergewöhnlichen Umstände („very
exceptional circumstances“), wie sie der EGMR in seinem Urteil vom
2. Mai 1997 i.S. D. gegen Grossbritannien feststellte, wo neben einer
kur￿zen Lebenserwartung aufseiten des an AIDS erkrankten
Aus￿zu￿wei￿senden erschwerend die Gefahr eines Todes unter
extremen phy￿sischen und psychischen Leiden hinzukam (vgl. BVGE
2009/2 E. 9.1.3), bei einer Rückkehr des Beschwerdeführers nach
Serbien hin￿läng￿lich ausgeschlossen werden können,
dass sich der Beschwerdeführer, welcher nach Abschluss des ersten
Asyl￿verfahrens gemäss den eingereichten Beweismitteln aufgrund
{…….} hospitalisiert wurde, zwar in einer schwierigen Situation befinden
wird,
dass die gesundheitlichen Probleme des Beschwerdeführers aber auch in
Serbien behandelt werden können (siehe Urteil des
Bun￿des￿ver￿waltungsgerichts D-3376/2010 vom 14. Juni 2010), auch
wenn der Stan￿dard der dortigen medizinischen und psychiatrischen
Kliniken nicht jenem in der Schweiz entsprechen sollte,
dass vor dem Hintergrund der möglichen Behandelbarkeit der
diag￿nos￿ti￿zierten J._______ in Serbien, insbesondere auch der
mass￿geblichen Rechtsprechung des EGMR, keine Verpflichtung
be￿steht, von einer zu vollziehenden Weg- oder Ausweisung Abstand zu
neh￿men, wenn die betroffene Person mit Suizid droht, dies aber
vor￿aus￿setzt, dass der ausschaffende Staat geeignete Massnahmen
ergreift, um die Umsetzung der Suiziddrohung im Zusammenhang mit der
Ausschaffung zu verhindern (vgl. EMARK 2005 Nr. 23 E. 5.1 S. 212 mit
dem Hinweis auf den Unzulässigkeitsentscheid des EGMR vom 7.
Oktober 2004 i.S. Dragan et al. gegen Deutschland [Nr. 33743/03]),
dass es dem Beschwerdeführer sodann zuzumuten ist, sich – falls
not￿wen￿dig – in Zu￿sam￿men￿arbeit mit Ärzten im Rahmen von
thera￿peu￿ti￿schen Sitzungen sowie ge￿gebenenfalls unter
Zuhilfenahme von ent￿spre￿chenden Medikamenten adäquat auf eine
Rückkehr nach Serbien vor￿zubereiten,
D-8702/2010
Seite 11
dass sich der Vollzug der Wegweisung nach Serbien in Berücksichtigung
gesundheitlicher Aspekte somit als zulässig darstellt,
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumut￿bar
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf Grund von
Si￿tuationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und
me￿di￿zi￿ni￿scher Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AuG),
dass – wie bereits im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 14. Juni
2010 festgehalten – weder die allgemeine Lage in Serbien noch
individuelle Gründe auf eine konkrete Gefährdung im Falle einer
Rückkehr schliessen lassen, weshalb der Vollzug der Wegweisung
vorliegend zumutbar ist,
dass die geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden nicht gegen
die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzug sprechen, da dem
Be￿schwer￿deführer auch in seinem Heimatland die nötige medizinische
Infrastruktur zur Verfügung steht, insbesondere da er bereits vor seiner
Ausreise in die Schweiz in seinem Heimatland medizinisch betreut
beziehungsweise medikamentös behandelt wurde,
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den
Heimatstaat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse
be￿stehen (Art. 83 Abs. 2 AuG), und es dem Beschwerdeführer obliegt,
bei der Beschaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (Art. 8 Abs. 4
AsylG),
dass nach dem Gesagten der vom Bundesamt verfügte Vollzug der
Weg￿weisung zu bestätigen ist,
dass es dem Beschwerdeführer demnach nicht gelungen ist darzutun,
inwiefern die angefochtene Verfügung Bundesrecht verletzte, den
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig feststellte oder
unangemessen sei (Art. 106 AsylG), weshalb die Beschwerde
ab￿zu￿weisen ist,
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 600.-
(Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR
173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1
VwVG).
D-8702/2010
Seite 12
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 600.- werden dem Beschwerdeführer
aufer￿legt. Dieser Betrag ist innerhalb 30 Tagen ab Versand des Urteils
zu Guns￿ten der Gerichtskasse zu überweisen.
3.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die
zu￿stän￿di￿ge kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Thomas Wespi Regula Frey
Versand: