D-997/2012 - Abteilung IV - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) - Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dubl...

Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l   adm in i s t r a t i f   f édé ra l
T r i buna l e   ammin i s t r a t i vo   f ede ra l e
T r i buna l   adm in i s t r a t i v   f ede ra l
   
Abteilung IV
D­997/2012
U r t e i l   v om   2 7 .   F e b r u a r   2 0 1 2
Besetzung Einzelrichter Hans Schürch,
mit Zustimmung von Richter Markus König; 
Gerichtsschreiberin Corinne Krüger.
Parteien A._______, geboren am (…),
Nigeria,
Beschwerdeführer, 
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,   
Vorinstanz. 
Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin­
Verfahren); 
Verfügung des BFM vom 9. Februar 2012 / N (…).
D­997/2012
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass  der  Beschwerdeführer,  ein  nigerianischer  Staatsangehöriger  aus 
B._______,  seinen Heimatstaat  eigenen Angaben zufolge  im April  2007 
verliess  und  via  Niger  und  Libyen  im  September  2007  nach  Italien 
gelangte,
dass  ein  Abgleich  der  Fingerabdrücke  des  Beschwerdeführers  mit  der 
Eurodac­Datenbank  ergab,  dass  dieser  am  24.  September  2007  in 
C._______  von  den  italienischen  Behörden  anlässlich  der  Einreichung 
eines Asylgesuchs daktyloskopisch erfasst worden war,
dass  der  Beschwerdeführer  von  Italien  her  kommend  am  2.  Dezember 
2011 illegal in die Schweiz einreiste und gleichentags im Empfangs­ und 
Verfahrenszentrum (EVZ) D._______ um Asyl ersuchte,
dass  das  BFM  am  13.  Dezember  2011  im  EVZ  D._______  die 
Personalien  des  Beschwerdeführers  erhob  und  ihn  summarisch  zum 
Reiseweg  und  zu  den  Gründen  für  das  Verlassen  des  Heimatlandes 
befragte, 
dass das BFM dem Beschwerdeführer gleichentags das rechtliche Gehör 
zu einem allfälligen Nichteintretensentscheid  gestützt  auf Art.  34 Abs.  2 
Bst. d des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) sowie zu 
einer allfälligen Wegweisung nach Italien gewährte,
dass  der  Beschwerdeführer  zur  Begründung  seines  Asylgesuchs  im 
Wesentlichen vorbrachte, am 14. April  2007 sei  sein Vater,  der Mitglied 
der  Oppositionspartei  AC  gewesen  sei,  von  einem  Mitglied  der  PDP 
getötet worden,
dass gleichentags das Haus seiner Familie niedergebrannt worden sei,
dass er gehört habe, er werde von der PDP gesucht, weil diese die ganze 
Familie seines Vaters töten wolle,
dass  seine  Mutter  auch  verstorben  sei,  er  in  seinem  Heimatland 
niemanden mehr gehabt habe, der sich um ihn gekümmert habe, und er 
ausserdem eine Ausbildung habe machen wollen, 
D­997/2012
Seite 3
dass er aus diesen Gründen seinen Heimatstaat im April 2007 verlassen 
habe  und  via  Niger  und  Libyen  im  September  2007  nach  E._______ 
(Italien) gelangt sei,
dass er nach drei Tagen  in E._______ vom Schlepper nach C._______ 
verwiesen worden sei, wo er ein Asylgesuch gestellt habe,
dass  auch  aus  der  Akten  hervorgeht,  dass  der  Beschwerdeführer  am 
24. September  2007  in  Italien  registriert  wurde  und  ein  Asylgesuch 
eingereicht hat,
dass  er  weiter  erklärte,  daraufhin  für  sechs  Monate  eine 
Aufenthaltsbewilligung  erhalten  zu  haben,  diese  im  März  2008  aber 
abgelaufen sei,
dass  er  in  C._______  erst  drei  Monate  lang  in  einem  Lager  und  dann 
noch weitere neun Monate bei einem Freund gelebt habe,
dass  er  anschliessend  in  F._______  eine  Arbeit  in  der  Landwirtschaft 
gefunden habe und dort bis Januar 2010 geblieben sei,
dass  er  sich  danach  sechs  Monate  in  G._______  aufgehalten  habe, 
bevor er dort festgenommen worden sei,
dass  er  wegen  Drogenhandels  zu  zwei  Jahren,  acht  Monaten  und 
zwanzig Tagen Haft verurteilt worden sei,
dass  er  ein  Jahr  und  einen  Monat  lang  in  G._______  im  Gefängnis 
inhaftiert  gewesen  sei  und  danach  in  den  Gefängnissen  in  H._______, 
E._______ und I._______,
dass er im August 2011 freigelassen worden sei und bei einem Freund in 
J._______ bis am 11. November 2011 Hausarrest bekommen habe,
dass er dort bis am 15. November 2011 geblieben sei und anschliessend 
via K._______, L._______ und M._______ am 2. Dezember 2011 illegal 
in die Schweiz eingereist sei,
dass der Beschwerdeführer im Rahmen des rechtlichen Gehörs zu einer 
allfälligen  Rückschaffung  nach  Italien  vorbrachte,  er  wolle  nicht  nach 
Italien zurückkehren, weil er zur Schule gehen möchte, was ihn dort aber 
verwehrt worden sei,
D­997/2012
Seite 4
dass  er  hier  in  der  Schweiz  ein  besseres  Leben  haben möchte  und  in 
Italien keine Zukunft hätte,
dass  für  den  weiteren  Inhalt  der  Aussagen  auf  das  Protokoll  bei  den 
Akten zu verweisen ist,
dass  das  BFM  am  18.  Januar  2012  an  Italien  ein  Ersuchen  um 
Übernahme des Beschwerdeführers  im Sinne  von Art.  16 Abs.  1 Bst.  c 
der Verordnung [EG] Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur 
Festlegung  der  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
Mitgliedstaats,  der  für  die  Prüfung  eines  von  einem 
Drittstaatsangehörigen  in  einem  Mitgliedstaat  gestellten  Asylantrags 
zuständig ist (Dublin­II­VO) stellte,
dass  die  italienischen  Behörden  dieses  Ersuchen  innerhalb  von  zwei 
Wochen (bis am 2. Februar 2012) nicht beantwortet haben, 
dass das BFM in der Folge mit Verfügung vom 9. Februar 2012 – eröffnet 
am 15. Februar 2012 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG auf 
das  Asylgesuch  nicht  eintrat  und  den  Beschwerdeführer  nach  Italien 
wegwies,
dass  es  den  Beschwerdeführer  gleichzeitig  aufforderte,  die  Schweiz 
spätestens  am Tag  nach Ablauf  der  Beschwerdefrist  zu  verlassen,  und 
feststellte,  einer  Beschwerde  gegen  diese  Verfügung  komme  keine 
aufschiebende Wirkung zu,
dass das BFM zur Begründung seiner Verfügung anführte, der Abgleich 
der Fingerabdrücke mit der Zentraleinheit Eurodac weise nach, dass der 
Beschwerdeführer  am  24.  September  2007  in  Italien  ein  Asylgesuch 
eingereicht habe,
dass der Beschwerdeführer anlässlich der summarischen Befragung vom 
13. Dezember 2011 bestätigt habe,  in  Italien ein Asylgesuch eingereicht 
zu haben,
dass  er  erklärt  habe,  sein  Asylgesuch  in  Italien  sei  abschlägig 
entschieden worden, ein von ihm eingeleiteter Rekurs sei noch hängig,
dass er im Weiteren angegeben habe, von September 2007 bis zu seiner 
Einreise in die Schweiz in Italien gewesen zu sein,
D­997/2012
Seite 5
dass  die  italienischen  Behörden  zum  Übernahmeersuchen  des  BFM 
innerhalb der  festgelegten Frist keine Stellung genommen hätten, womit 
gemäss  dem  Abkommen  vom  26. Oktober  2004  zwischen  der 
Schweizerischen  Eidgenossenschaft  und  der  Europäischen 
Gemeinschaft  über  die  Kriterien  und  Verfahren  zur  Bestimmung  des 
zuständigen Staates für die Prüfung eines in einem Mitgliedstaat oder  in 
der Schweiz gestellten Asylantrags (Dublin­Assoziierungsabkommen, SR 
0.142.392.689) und unter Anwendung von Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­
VO  die  Zuständigkeit,  das  Asyl­  und  Wegweisungsverfahren 
durchzuführen, am 2. Februar 2012 an Italien übergegangen sei,
dass  das  BFM  am  13.  Dezember  2011  dem  Beschwerdeführer  das 
rechtliche  Gehör  zur  Zuständigkeit  Italiens  zur  Durchführung  des  Asyl­ 
und  Wegweisungsverfahrens  gemäss  Dublin­II­VO  zum 
Nichteintretensentscheid  gemäss Art.  34 Abs.  2 Bst.  d AsylG  sowie  zur 
Wegweisung nach Italien gewährt habe,
dass  der  Beschwerdeführer  im  Rahmen  des  rechtlichen  Gehörs  keine 
Einwände  geltend  gemacht  habe,  welche  die  Zuständigkeit  Italiens  zur 
Durchführung des Asyl­ und Wegweisungsverfahrens in Frage stelle,
dass auf das Asylgesuch somit nicht eingetreten werde, 
dass  die  Überstellung  an  Italien  –  vorbehältlich  einer  allfälligen 
Unterbrechung oder Verlängerung (Art. 19f Dublin­II­VO) – bis spätestens 
am 2. August 2012 zu erfolgen habe,
dass  die  Folge  eines  Nichteintretensentscheides  in  der  Regel  die 
Wegweisung aus der Schweiz sei,
dass das BFM in Bezug auf die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
nach  Italien  ausführte,  der  Beschwerdeführer  habe  im  Rahmen  des 
rechtlichen  Gehörs  geltend  gemacht,  eine  Rückkehr  dorthin  sei  wider 
seinen Willen,
dass er erklärt habe, er möchte in der Schweiz ein besseres Leben haben 
und eine Schule besuchen und  ihm  in  Italien der Schulbesuch verwehrt 
worden sei,
dass  er  zudem  in  Italien  zu  Unrecht  wegen  Drogenhandels  zu  zwei 
Jahren, acht Monaten und zwanzig Tagen Haft verurteilt worden sei, und 
er verhindern wolle, erneut inhaftiert zu werden,
D­997/2012
Seite 6
dass  das  BFM  diesen  Vorbringen  entgegenhielt,  der  Wunsch  des 
Beschwerdeführers nach einem besseren Leben vermöge nichts an der 
Zuständigkeit  Italiens  zur  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens zu ändern,
dass  der Beschwerdeführer  aufgrund  seiner Volljährigkeit  zudem weder 
in  Italien  noch  in  der  Schweiz  Anspruch  auf  eine  Schul­  oder 
Berufsausbildung habe,
dass  Italien  als  Mitgliedsstaat  der  Europäischen  Union  als  Rechtsstaat 
einzustufen sei und die Äusserung des Beschwerdeführers,  in  Italien zu 
Unrecht  verurteilt  und  inhaftiert  worden  zu  sein,  die  Qualität  einer 
Behauptung nicht zu überschreiten vermöge,
dass eine von den italienischen Behörden ausgesprochene Haftstrafe auf 
einem  rechtsstaatlichen  Verfahren mit  Rekursmöglichkeiten  beruhe  und 
somit als legitim zu erachten sei,
dass im vorliegenden Fall somit keine Gründe festgestellt würden, welche 
eine  Unzumutbarkeit  des  Wegweisungsvollzugs  nach  Italien  zu 
begründen vermöchten,
dass  das  BFM  den  Vollzug  der  Wegweisung  auch  als  zulässig  und 
möglich erachtete,
dass für den weiteren Inhalt der vorinstanzlichen Verfügung auf die Akten 
zu verweisen ist,
dass  der  Beschwerdeführer  gegen  diesen  Entscheid  mit  Eingabe  vom 
21. Februar 2012 (Datum des Poststempels) Beschwerde erhob, wobei er 
dem  wesentlichen  Sinngehalt  nach  die  Aufhebung  der  angefochtenen 
Verfügung  und  die  Rückweisung  der  Sache  an  das  BFM  zwecks 
Behandlung seines Asylgesuchs in der Schweiz beantragte,
dass  auf  die  Beschwerdebegründung  –  soweit  erforderlich  –  in  den 
nachfolgenden Erwägungen einzugehen ist,
dass  die  vorinstanzlichen  Akten  am  22.  Februar  2012  beim 
Bundesverwaltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
D­997/2012
Seite 7
D­997/2012
Seite 8
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über  Beschwerden  gegen  Verfügungen  (Art. 5  des 
Verwaltungsverfahrensgesetzes  vom  20.  Dezember  1968  [VwVG, 
SR 172.021])  des  BFM  entscheidet,  ausser  bei  Vorliegen  eines 
Auslieferungsersuchens  des  Staates,  vor  welchem  die 
beschwerdeführende  Person  Schutz  sucht  (Art. 105  AsylG  i. V. m. 
Art. 31 – 33  des Verwaltungsgerichtsgesetzes  vom 17. Juni  2005  [VGG, 
SR 173.32];  Art. 83  Bst. d  Ziff. 1  des  Bundesgerichtsgesetzes  vom 
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass  der  Beschwerdeführer  am  Verfahren  vor  der  Vorinstanz 
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
ist,  ein  schutzwürdiges  Interesse  an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung  hat  und  daher  zur  Einreichung  der  Beschwerde  legitimiert  ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass  somit  auf  die  frist­  und  formgerecht  eingereichte  Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 VwVG),
dass  mit  Beschwerde  die  Verletzung  von  Bundesrecht,  die  unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit  mit  Zustimmung  eines  zweiten  Richters  beziehungsweise 
einer  zweiten Richterin  entschieden wird  (Art. 111 Bst. e AsylG)  und  es 
sich  vorliegend,  wie  nachfolgend  aufgezeigt,  um  eine  solche  handelt, 
weshalb  der  Beschwerdeentscheid  nur  summarisch  zu  begründen  ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass  gestützt  auf  Art. 111a  Abs. 1  AsylG  vorliegend  auf  einen 
Schriftenwechsel verzichtet wurde,
dass im vorliegenden Verfahren einzig zu prüfen ist, ob das BFM gestützt 
auf  Art.  34  Abs.  2  Bst.  d  AsylG  auf  das  Asylgesuch  des 
Beschwerdeführers zu Recht nicht eingetreten  ist und  infolgedessen die 
Wegweisung aus der Schweiz zu Recht verfügt hat,
dass  auf  Asylgesuche  in  der  Regel  nicht  eingetreten  wird,  wenn 
Asylsuchende  in  einen  Drittstaat  ausreisen  können,  welcher  für  die 
D­997/2012
Seite 9
Durchführung  des  Asyl­  und  Wegweisungsverfahrens  staatsvertraglich 
zuständig ist (Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG),
dass ein Fingerabdruckvergleich mit der Eurodac­Datenbank ergab, dass 
der  Beschwerdeführer  am  24.  September  2007  in  C._______  von  den 
italienischen  Behörden  anlässlich  der  Einreichung  eines  Asylgesuchs 
daktyloskopisch erfasst worden war,
dass der Beschwerdeführer selber angab, sich von September 2007 bis 
am 2. Dezember 2011 in Italien aufgehalten zu haben,
dass  das  BFM  am  18.  Januar  2012  an  Italien  ein  Ersuchen  um 
Übernahme des Beschwerdeführers  im Sinne  von Art.  16 Abs.  1 Bst.  c 
Dublin­II­VO stellte,
dass  die  italienischen  Behörden  dieses  Ersuchen  innerhalb  von  zwei 
Wochen  (bis  am  2.  Februar  2012)  nicht  beantwortet  haben,  weshalb 
davon  ausgegangen wird,  die Wiederaufnahme  des  Beschwerdeführers 
werde akzeptiert (Art. 20 Abs. 1 Bst. c Dublin­II­VO), 
dass  somit  Italien  für  die  Durchführung  des  Asyl­  und 
Wegweisungsverfahrens  betreffend  den  Beschwerdeführer  zuständig  ist 
(vgl. die einschlägigen Staatsverträge, namentlich das DAA, die Dublin­II­
VO  und  die  Verordnung  [EG]  Nr.  1560/2003  der  Kommission  vom  2. 
September  2003 mit Durchführungsbestimmungen  zur Verordnung  [EG] 
Nr. 343/2003 des Rates [DVO Dublin]),
dass  damit  die  Grundlage  für  einen  Nichteintretensentscheid  in 
Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG ohne weiteres gegeben ist,
dass  aufgrund  der  vorliegenden  Akten  keine  Gründe  ersichtlich  sind, 
welche  in  rechtserheblicher  Weise  gegen  die  vom  BFM  angeordnete 
Überstellung nach Italien sprechen würden,
dass  der  Inhalt  der  Beschwerde  offensichtlich  zu  keiner  anderen 
Einschätzung führt, zumal die Zuständigkeit Italiens zur Durchführung des 
Asylverfahrens vom Beschwerdeführer im Grundsatz nicht bestritten wird,
dass  Italien  Signatarstaat  sowohl  des  Abkommens  vom  28. Juli  1951 
über  die Rechtsstellung der Flüchtlinge  (FK, SR 0.142.30)  als  auch der 
der  Konvention  vom  4. November  1950  zum  Schutze  der 
Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) ist,
D­997/2012
Seite 10
dass  kein Anlass  zur Annahme besteht,  Italien würde  sich  im Falle  des 
Beschwerdeführers  nicht  an  seine  völkerrechtlichen  Verpflichtungen 
halten,
dass  der  vom  Beschwerdeführer  geäusserte  Wunsch  nach  einem 
weiteren Verbleib in der Schweiz als unbeachtlich zu erkennen ist, da es 
grundsätzlich  nicht  Sache  der  asylsuchenden  Person  ist,  den  für  ihr 
Asylverfahren  zuständigen  Staat  selber  zu  bestimmen,  sondern  die 
Bestimmung des für sie zuständigen Staates allein den beteiligten Dublin­
Vertragsstaaten obliegt,
dass  zu  prüfen  bleibt,  ob  Gründe  vorliegen,  die  das  BFM  hätten 
veranlassen müssen, sein –  ihm gemäss Art. 3 Abs. 2 Satz 1 Dublin­II­
VO auch bei Zuständigkeit eines anderen Signatarstaates zustehenden – 
Selbsteintrittsrecht auszuüben,
dass  der  Beschwerdeführer  in  der  Rechtsmitteleingabe  geltend  macht, 
das  italienische  Strafverfahren  bezüglich  seines  angeblichen 
Drogenhandels sei nicht fair gewesen,
dass  er  beim Prozess  einen  italienischen Zeugen gehabt  habe,  der  vor 
Gericht seine Unschuld bezeugt habe,
dass das Gericht diese Aussage  jedoch nicht angehört habe und er als 
Grund  dafür  die  Tatsache  vermute,  dass  er  Ausländer  mit  dunkler 
Hautfarbe sei,
dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Rechtsmitteleingabe  ausserdem 
noch einmal geltend macht, er möchte in der Schweiz Deutsch lernen, die 
Schule besuchen und eine Ausbildung machen,
dass  er  diese  Möglichkeiten  in  Italien  nicht  gehabt  habe  und  aufgrund 
dieser unfairen Behandlung nicht dorthin zurückkehren möchte,
dass bereits das BFM in seiner Verfügung vom 9. Februar 2012 erklärte, 
Italien  sei  als  Mitgliedsstaat  der  Europäischen  Union  als  Rechtsstaat 
einzustufen,  eine  von  den  italienischen  Behörden  ausgesprochene 
Haftstrafe  beruhe  auf  einem  rechtstaatlichen  Verfahren  mit 
Rekursmöglichkeiten und sei somit als legitim zu erachten,
dass das Bundesverwaltungsgericht  in diesem Punkt mit der Vorinstanz 
einig geht,
D­997/2012
Seite 11
dass nämlich  keine Hinweise  vorliegen,  das Strafverfahren  in  Italien  sei 
rechtsstaatlich nicht legitim gewesen, 
dass  diesbezüglich  anzumerken  ist,  dass  Verstösse  gegen  das 
Betäubungsmittelgesetz  auch  in  der  Schweiz  strafrechtlich  geahndet 
werden, 
dass  der  Beschwerdeführer  in  dieser  Sache  auch  keine  weitere 
Inhaftierung  in  Italien  zu  befürchten  hat,  da  er  seine  Haftstrafe 
abgesessen hat bzw. von den italienischen Behörden freigelassen wurde 
(vgl. A6/10. S. 6),
dass darüber hinaus festgestellt wird, der Beschwerdeführer könne, wenn 
er mit  dem Verfahren nicht  einverstanden war,  dagegen  in  Italien einen 
entsprechenden Rekurs einreichen,
dass  der  Beschwerdeführer  in  seiner  Rechtsmitteleingabe  im  Übrigen 
nichts  Neues  vorbringt,  was  zu  einer  anderen  Einschätzung  als 
derjenigen der Vorinstanz führen würde, weshalb es sich erübrigt, darauf 
näher einzugehen,
dass der Beschwerdeführer somit weder im Rahmen des ihm gewährten 
rechtlichen Gehörs  noch  auf  Beschwerdeebene  hinreichend  berechtigte 
Vorbehalte  gegen  eine  Rückkehr  nach  Italien  geltend machte,  weshalb 
keine  konkreten  Anhaltspunkte  dafür  ersichtlich  sind,  dass  er  im  Falle 
einer Rückkehr nach Italien in eine existenzielle Notlage geraten würde,
dass  entgegen  den  sinngemässen  Beschwerdevorbringen  somit  keine 
Veranlassung  besteht,  vom  Selbsteintrittsrecht  gemäss  Art.  3  Abs.  2 
Dublin­II­VO  Gebrauch  zu  machen,  weshalb  darauf  verzichtet  werden 
kann, auf die entsprechenden Bedingungen näher einzugehen,
dass das BFM demnach  in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d AsylG 
zu  Recht  auf  das  Asylgesuch  des  Beschwerdeführers  nicht  eingetreten 
ist,
dass das Nichteintreten auf ein Asylgesuch in der Regel die Wegweisung 
aus  der  Schweiz  zur  Folge  hat  (Art. 44  Abs. 1  AsylG),  vorliegend  der 
Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch 
auf  Erteilung  einer  solchen  besteht  (BVGE  2009/50  E.  9),  weshalb  die 
verfügte Wegweisung  im  Einklang  mit  den  gesetzlichen  Bestimmungen 
steht und demnach vom Bundesamt zu Recht angeordnet wurde,
D­997/2012
Seite 12
dass  im  Rahmen  des  Dublin­Verfahrens,  bei  dem  es  sich  um  ein 
Überstellungsverfahren  in  den  für  die  Prüfung  des  Asylgesuchs 
zuständigen  Staat  handelt,  systembedingt  kein  Raum  bleibt  für 
Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 44 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 
1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG, SR 142.20),
dass eine entsprechende Prüfung – soweit notwendig – vielmehr bereits 
im Rahmen des Nichteintretensentscheides stattfinden muss,
dass  in diesem Sinne die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung nach 
Italien zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat,
dass  es  dem  Beschwerdeführer  demnach  nicht  gelungen  ist  darzutun, 
inwiefern  die  angefochtene  Verfügung  Bundesrecht  verletzt,  den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig  feststellt oder 
unangemessen  ist  (Art. 106  AsylG),  weshalb  die  Beschwerde  als 
offensichtlich unbegründet abzuweisen ist,
dass  bei  diesem  Ausgang  des  Verfahrens  die  Kosten  von  Fr.  600.– 
(Art. 1 – 3  des Reglements  vom  21. Februar  2008  über  die  Kosten  und 
Entschädigungen  vor  dem  Bundesverwaltungsgericht  [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 
VwVG).
(Dispositiv nächste Seite)
D­997/2012
Seite 13
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.  
Die  Verfahrenskosten  von  Fr. 600.­­  werden  dem  Beschwerdeführer 
auferlegt.  Dieser  Betrag  ist  innert  30  Tagen  ab  Versand  des  Urteils  zu 
Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3. 
Dieses  Urteil  geht  an  den  Beschwerdeführer,  das  BFM  und  die 
zuständige kantonale Behörde.
Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:
Hans Schürch Corinne Krüger
Versand: