© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Ди Санте против Италии
[Di Sante – Italy] (№ 56079/00)
Решение от 24 июня 2004 г. [вынесено I Секцией]
Обстоятельства дела
Заявитель обратился в суд на основании Закона Пинто с жалобой на чрезмерную продолжительность производства по его иску о получении компенсации, возбужденного им десятью годами ранее. Апелляционный суд, рассматривавший дело по жалобе заявителя, установил, что «разумный срок» производства по делу был превышен. Суд отклонил ходатайство заявителя о выплате компенсации материального ущерба, и приняв решение на основании права справедливости, присудил ему компенсацию морального вреда, а также сумму в возмещение судебных издержек и расходов. Заявитель не обжаловал данное решение по вопросам права.
В своих четырех решениях, копии которых были депонированы в Секретариате Европейского Суда 26 января 2004 года, Кассационный суд Италии, заседая в полном составе, установил принцип, что когда апелляционные суды Италии рассматривают дела по жалобам, основанным на Законе Пинто, то они должны определять суммы, подлежащие выплате в качестве компенсации морального вреда, руководствуясь суммами, присуждаемыми Страсбургским Судом по аналогичным делам.
Заявитель жалуется в Европейский Суд на размер суммы, присужденной Апелляционным судом в качестве компенсации морального вреда.
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается пункта 1 Статьи 6 Конвенции. В своем решении по делу «Скордино против Италии» [Scordino v. Italy][1] (суммарное изложение обстоятельств этого дела см. в выпуске № 53 «Информационного бюллетеня по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on the Case-law of the European Court of Human Rights][2], май 2003 года), Европейский Суд считает, что когда тот или иной заявитель жалуется только на размер компенсации, присуждаемой на основании Закона Пинто, то от такого заявителя не требуется исчерпывать средство правовой защиты в виде жалобы по вопросам права на решение апелляционного суда, которым устанавливается оспариваемая сумма компенсации. Учитывая недавний отход от устоявшихся норм прецедентного права, содержавшийся в решениях Кассационного суда Италии, которые были приняты им в полном составе в январе 2004 года, жалобы по вопросам права теперь должны отвечать определенным требованиям с тем, чтобы их использование было бы обязательным для целей применения пункта 1 Статьи 35 Конвенции. Решения, принятые Кассационным судом в январе 2004 года, не могут уже – начиная с 26 июля 2004 г., – игнорироваться гражданами. С этого дня заявители жалоб обязаны, прежде чем обращаться в Европейский Суд, использовать эту форму обжалования для целей применения пункта 1 Статьи 35 Конвенции. В настоящем же деле сроки, в течение которых заявитель мог подать жалобу по вопросам права, к тому дню истекли. Возражения государства-ответчика, заявленные в настоящем деле относительно неисчерпания заявителем внутригосударственных средств правовой защиты, были поэтому Европейским Судом отклонены.
[1] Решение вынесено Европейским Судом 27 марта 2003 г. (прим. перев.).
[2] С оригиналами «Информационных бюллетеней по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» на английском языке можно ознакомиться на веб-сайте (прим. перев.).
Full & Egal Universal Law Academy