Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2012-2-58
Karar Sayısı : 16-16/264-116
Karar Tarihi : 11.05.2016
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Dr. Metin ARSLAN,
Doç. Dr. Tahir SARAÇ, Adem BİRCAN
B. RAPORTÖR : M. Özgür GÜLTEKİN
C. BAŞVURUDA
BULUNAN :- Doğan TV Digital Platform İşletmeciliği A.Ş.
Temsilcisi: Av. Şahin ARDIYOK
Büyükdere Cad. Bahar Sok. No: 13 River Plaza Kat 11-12
Levent, Şişli 34394 İstanbul
(1) D. DOSYA KONUSU: D-Smart’ın Rekabet Kurulu'nun (Kurul) 10.02.2016 tarihli ve 16-
04/82-36 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (İYUK) 11.
maddesi uyarınca yeniden değerlendirilmesi talebi.
(2) E. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 28.03.2016 tarih ve 2110 sayı ile giren başvuru
üzerine hazırlanan 05.05.2016 tarih ve 2012-2-58/BN sayılı Bilgi Notu görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(3) F. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda özetle; Kurul'un 10.02.2016 tarih ve 16-
04/82-36 sayılı kararının yeniden değerlendirilmesine gerek olmadığı kanaatine ulaşıldığı
ifade edilmiştir.
G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(4) 04.11.2014 tarih ve 14-43/804-361 sayılı Kurul kararının yürütmesinin, Ankara 1. İdare
Mahkemesi’nin 25.11.2015 tarih ve 2015/1261 E. sayılı kararı ile durdurulması üzerine,
Kurul 06.01.2016 tarih ve 16-01/2-M sayılı karar ile mezkûr mahkeme kararının yerine
getirilmesini teminen Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) ile Krea İçerik Hizmetleri ve
Prodüksiyon A.Ş. (Digitürk) arasında 21.05.2012 tarihinde imzalanan 2015-2016 ve
2016-2017 Futbol Sezonu Yayın Hakları Sözleşmesi’nin 4054 sayılı Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 5. maddesi çerçevesinde yeniden
bireysel muafiyet değerlendirmesine tabi tutulmasına karar vermiştir.
(5) TFF ile Digitürk arasında 21.05.2012 tarihinde imzalanan sözleşmenin muafiyet
koşullarını sağlayıp sağlamadığı yeniden değerlendirilmiş ve Kurul 10.02.2016 tarih ve
16-04/82-36 sayı ile;
“TFF ile Digitürk tarafından akdedilen Ek Sözleşmeye, Digitürk’ün sahip olduğu Paket A
yayın haklarının, özellikle canlı maç yayın haklarının, kısmen veya bir bütün olarak
(alıcının tercihleri saklı kalmak kaydı ile) rakip teşebbüs(ler)e ve alternatif teknoloji ile
yayın yapan teşebbüslere piyasa koşullarında alt lisanslama yoluyla devredilmesi ve
paylaşılması koşulu ile 4054 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca bireysel muafiyet
tanınmasına”
karar vermiştir.
16-16/264-116
2 / 2
(6) Doğan TV Digital Platform İşletmeciliği A.Ş.’nin (D-Smart) Kurum kayıtlarına intikal eden
başvurusunda, Kurul’un yukarıda bahsi geçen kararında ortaya konulan
değerlendirmelerin Ankara 1. İdare Mahkemesi'nin kararının gereğini usulüne uygun
olarak yerine getirmekten uzak olduğu ve kararın D-Smart ile Digitürk tarafından verilen
alt lisanslama tekliflerinin değerlendirildiği bölümünde isabetli olmayan bazı
değerlendirmelere yer verildiği belirtilmiştir.
(7) D-Smart’ın bahse konu başvurusunda özetle;
Kurul kararında D-Smart tarafından 1 milyon abonenin kazanılacağı kabul edilerek
D-Smart ve Digitürk’ün tekliflerinin birbirine yakın olduğunun belirtildiği ancak D-
Smart tarafından 1 milyon aboneye ulaşmanın ticari açıdan mümkün olmadığı,
D-Smart tarafından sunulan ve "perakende eksi" olarak da adlandırılan teklifin
makul ve piyasa koşullarına uygun olma kriterini tam olarak karşılamakta olduğu,
söz konusu teklif kapsamında yer alan minimum ödeme garantisinin bir yandan
Digitürk'ün her halükarda önemli bir gelir elde etmesini güvence altına aldığı, diğer
taraftan D-Smart’ı ticari açıdan mümkün olmayan sayıda abone elde etmek
durumunda da bırakmadığı ve dolayısıyla perakende eksi modelinin D-Smart'ın ve
Digitürk'ün elde edilebilecek abone sayısına ilişkin varsayımlarını uzlaştırdığı,
Kararda benimsenen bakış açısı dikkate alındığında, 1 milyon abone varsayımı
altında Digitürk'ün teklifi ile aynı noktaya (hatta Digitürk için daha avantajlı noktaya)
gelen teklifin makul ve piyasa koşullarında olduğu, D-Smart'ın teklifinin makul ve
piyasa koşullarında olması durumunda, bu teklifi reddeden Digitürk'ün alt
lisanslama yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunun anlaşılabileceği
belirtilmektedir.
(8) D-Smart tarafından yukarıda ifade edilen hususlar 10.02.2016 tarih ve 16-04/82-36 sayılı
Kurul kararında değerlendirilmiş olup, söz konusu karardan bu yana yeni bir gelişme
olmadığından ilgili kararın değiştirilmesini gerektiren bir neden bulunmadığı, başvurunun
reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
H. SONUÇ
(25) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre; 10.02.2016 tarihli ve 16-04/82-
36 sayılı Kurul kararının yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına ve başvurunun
reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy