© Перевод предоставлен российским изданием «Бюллетень Европейского Суда по правам человека» (). Разрешение на публикацию перевода на русский язык дано исключительно для его включения в базу HUDOC Европейского Суда.
© This document was provided by the Russian edition of the Bulletin of the European Court of Human Rights (). Permission to re-publish this translation into Russian has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.
Круз-да-Силва Коэльо против Португалии
[Cruz Da Silva Coelho – Portugal] (№ 9388/02)
Решение от 3 марта 2005 г. [вынесено II Секцией]
Обстоятельства дела
Девятнадцатилетний сын заявительницы утонул в реке недалеко от пляжа, где часто собираются отдыхающие. Согласно установленным судами страны фактам он, не умеющий плавать, прогуливался вдоль берега по колено в воде, когда вдруг провалился в яму, превышавшую по глубине его рост. Яма образовалась на дне реки после того, как из реки был извлечен песок, чтобы изменить ее русло. При этом на месте происшествия не было никакой информации по поводу ямы или предупреждающих знаков. Сына заявительницы попытался спасти молодой человек, но он тоже утонул.
Заявительница подала иск против властей Португалии с требованием выплаты компенсации, но иск был отклонен. Родители молодого человека, погибшего при тех же обстоятельствах, что и сын заявительницы, добились решения Верховного трибунала правосудия, согласно которому государство признавалось ответственным за то, что не установило никакого контроля над происходившим на пляже. Заявительница, ссылаясь на это решение, подала жалобу по вопросам права в Верховный трибунал правосудия, но ее жалоба была отклонена. Позже она прибегла к средству правовой защиты, обеспечивающему согласованность норм прецедентного права. Ее заявление было отклонено, так как оно было подано с нарушением установленных для такого рода заявлений сроков и в нарушение порядка, установленного законодательством страны, то есть до того, как Верховный трибунал правосудия вынес решение по существу дела.
Согласно законодательству страны, в тех случаях, когда вывод суда, который может быть сделан в том или ином решении суда, противоречит существующим нормам прецедентного права, председатель Верховного трибунала правосудия вправе предписать – коль скоро решение суда еще не вынесено – чтобы заявление было рассмотрено коллегиями по гражданским делам, заседающим как суд в полном составе. Таковое рассмотрение заявления расширенным составом суда может проводиться по запросу сторон или прокуратуры до вынесения решения; предложение сделать это выносится судьями Верховного трибунала правосудия (судьей-докладчиком, другими судьями или председателями коллегий).
Решение
Жалоба признана приемлемой, что касается Статьи 2, пункта 1 Статьи 6 и Статьи 14 Конвенции.
Европейский Суд принял решение рассмотреть вопрос о предварительном возражении государства-ответчика относительно неисчерпания заявительницей внутригосударственных средств правовой защиты вместе с рассмотрением жалобы по существу.
Full & Egal Universal Law Academy