© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2012 г. Настоящий перевод не налагает на Суд никаких обязательств. Дополнительная информация приводится в полной версии уведомления об авторском праве в конце документа.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012. This translation does not bind the Court. For further information see the full copyright indication at the end of this document.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012. La présente traduction ne lie pas la Cour. Pour plus de renseignements veuillez lire l’indication de copyright/droits d’auteur à la fin du présent document.
Информационный бюллетень по прецедентной практике суда № 127
Февраль 2010 г.
Дело «Даля (Dalea) против Франции» - 964/07
Судебное решение от 02.02.2010 г. [Секция V]
Статья 6
Гражданское судопроизводство
Статья 6-1
Гражданские права и обязанности
По делу обжалуется недоступность персональных данных Шенгенской базы или невозможность обеспечения их исправления: параграф 1 Статьи 6 Конвенции неприменим; жалоба признана неприемлемой
Обстоятельства дела: Заявителю, румынскому гражданину, в 1997 г. было отказано в выдаче визы для поездки в Германию, а в следующем году - для поездки во Францию на том основании, что французские власти внесли о нем сведения в Шенгенскую информационную систему в целях отказа во въезде. Заявитель обратился во Французскую национальную комиссию по защите данных (CNIL) с просьбой о предоставлении доступа к его персональным данным во французской Шенгенской базе данных и исправлении или уничтожении этих данных. CNIL провела требуемую проверку и сообщила, что этим процедура исчерпывается. Заявитель обратился в Государственный совет, который установил, что он получил информацию о внесенных о нем сведениях во французскую Шенгенскую базу данных, и его жалоба, таким образом, является беспредметной. Государственный совет также установил, что на основании проведенного расследования невозможно установить причины включения заявителя в базу данных и что невозможно оценить, является ли отказ CNIL в исправлении или уничтожении данных законным. CNIL указала, что сведения о заявителе были внесены в Шенгенскую информационную систему по требованию Французской дирекции безопасности территории (DST), и лишь последняя могла предоставить относимую информацию, которая позволила бы Государственному совету удостовериться в обоснованности требования заявителя об исправлении данных. В 2006 году Государственный совет отметил, что с учетом всех материалов дела, основания, приведенные CNIL в ее решении отказать в исправлении или уничтожении данных, касающихся заявителя, являются достаточными. Соответственно, иск заявителя об отмене решения CNIL является необоснованным.
Право: § 1 Статьи 6: Решения относительно въезда, проживания и высылки иностранцев не затрагивают гражданские права или обязанности или уголовное обвинение в значении § 1 Статьи 6 Конвенции. Соответственно, мера, препятствующая въезду заявителя во Францию - независимо от оснований, последствий или продолжительности, - не относится к сфере действия этого положения. Данная процедура, с помощью которой лица в соответствии с французским законодательством имели доступ к их персональным данным в Шенгенской информационной системе и, при необходимости, право требования об их исправлении или уничтожении, тесно связана с правилами въезда и проживания иностранцев и, в частности, с выдачей виз. Заявитель был уведомлен о своем включении в Шенгенскую информационную систему после того, как германские и французские власти отказали ему в выдаче визы. Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении в CNIL и Государственный совет цель заявителя в конечном счете заключалась во въезде в Шенгенскую зону и перемещении в ее пределах. Соответственно, поскольку данное разбирательство было связано с предметом, не относящимся к сфере действия статьи 6 Конвенции, оно не имело целью разрешение вопроса о гражданских правах и обязанностях или об уголовном обвинении в значении этого положения.
Постановление: жалоба признана неприемлемой (жалоба несовместима с положениями Конвенции ratione materiae).
Статья 8 Конвенции: Конвенция не гарантирует как такового права иностранца въезжать или проживать в конкретной стране. Насколько профессиональные отношения заявителя с французскими и германскими компаниями и представителями политических и экономических кругов во Франции могут рассматриваться как составляющие «личную жизнь» в значении статьи 8 Конвенции, вмешательство в это право, вызванное внесением французскими властями сведений о заявителе в Шенгенскую информационную систему, соответствовало закону и преследовало законную цель защиты национальной безопасности. Заявитель не продемонстрировал, каким образом он претерпел ущерб вследствие невозможности передвижения в Шенгенской зоне. Он ссылался лишь без указания подробностей на значительный ущерб деятельности его компании и указывал, что не мог посетить Францию для проведения хирургической операции, которая, в конце концов, была сделана в Швейцарии, но это, по-видимому, не имело особых последствий для состояния его здоровья. Таким образом, вмешательство французских властей в право заявителя на уважение его личной жизни было пропорционально преследуемой цели и необходимо в демократическом обществе. Насколько заявитель жаловался на вмешательство в его личную жизнь исключительно на основании внесения сведений о нем в Шенгенскую информационную систему на длительный срок, Европейский Суд напомнил, что любое лицо, затронутое мерой, принятой по основания национальной безопасности, должно иметь гарантии против произвола. Действительно, внесение сведений о нем в базу данных воспрепятствовало его въезду во все страны, участвующие в Шенгенском соглашении. Однако в сфере регулирования въезда государства имеют широкие пределы усмотрения при принятии мер, обеспечивающих защиту от произвола, на которую вправе рассчитывать лицо, оказавшееся в такой ситуации. Заявитель имел возможность обратиться за проверкой данной меры вначале в CNIL, а затем в Государственный совет. Хотя заявитель не мог оспаривать конкретные основания для внесения сведений о нем в Шенгенскую базу данных, ему был предоставлен доступ к остальным данным о нем, и он был уведомлен о том, что соображения национальной безопасности, обороны и общественного порядка потребовали передачи данных по инициативе DST. Невозможность личного ознакомления заявителя со всей информацией, которую он запрашивал, сама по себе не доказывает, что вмешательство не оправдывалось интересами национальной безопасности. Таким образом, вмешательство французских властей в право заявителя на уважение его личной жизни было пропорционально преследуемой цели и необходимо в демократическом обществе.
Постановление: неприемлемо (жалоба явно необоснованна).
К бюллетеням Европейского суда по правам человека можно перейти по следующей ссылке: Case-Law Information Notes
© Совет Европы/Европейский суд по правам человека, 2012 г.
Официальными языками Европейского суда по правам человека являются английский и французский. Настоящий перевод не имеет обязательной силы для Суда, и Суд не несет ответственности за его качество. Данный перевод может быть загружен из базы данных по прецедентному праву HUDOC Европейского суда по правам человека () или из любой другой базы данных, в которую он был внесен Судом. Текст перевода может воспроизводиться для некоммерческих целей, с обязательным указанием полного названия дела и вышеприведенным уведомлением об авторском праве. По вопросам, связанным с использованием какой-либо части перевода в коммерческих целях, обращайтесь по адресу: publishing@.
© Council of Europe/European Court of Human Rights, 2012.
The official languages of the European Court of Human Rights are English and French. This translation does not bind the Court, nor does the Court take any responsibility for the quality thereof. It may be downloaded from the HUDOC case-law database of the European Court of Human Rights () or from any other database with which the Court has shared it. It may be reproduced for non-commercial purposes on condition that the full title of the case is cited, together with the above copyright indication. If it is intended to use any part of this translation for commercial purposes, please contact publishing@.
© Conseil de l’Europe/Cour européenne des droits de l’homme, 2012.
Les langues officielles de la Cour européenne des droits de l’homme sont le français et l’anglais. La présente traduction ne lie pas la Cour, et celle-ci décline toute responsabilité quant à sa qualité. Elle peut être téléchargée à partir de HUDOC, la base de jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (), ou de toute autre base de données à laquelle HUDOC l’a communiquée. Elle peut être reproduite à des fins non commerciales, sous réserve que le titre de l’affaire soit cité en entier et s’accompagne de l’indication de copyright ci-dessus. Toute personne souhaitant se servir de tout ou partie de la présente traduction à des fins commerciales est invitée à le signaler à l’adresse suivante : publishing@
Full & Egal Universal Law Academy