Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2011-2-94 (Devralma)
Karar Sayısı : 11-19/345-107
Karar Tarihi : 31.03.2011
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Doç. Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE,
Doç. Dr. Cevdet İlhan GÜNAY, Murat ÇETİNKAYA, Reşit
GÜRPINAR 10
B. RAPORTÖRLER: Hakan Suat ÖLMEZ, Yalçıner YALÇIN
C. BİLDİRİMDE
BULUNAN : - Danaher Corporation
Temsilcileri: Av. Gönenç GÜRKAYNAK,Av. K. Korhan YILDIRIM
Çitlenbik Sok. No:12 Yıldız Mah. Beşiktaş-İstanbul
D. TARAFLAR : - Danaher Corporation
2099 Pennsylvania Ave. N.W., 12th Floor Washington, D.C. ABD 20
- Beckman Coulter, Inc. Hissedarları
250 S. Kraemer Boulevard, Brea, California ABD
E. DOSYA KONUSU: Danaher Corporation'ın, iştiraki olan Djanet Acquisition
Corp. aracılığı ile Beckman Coulter, Inc.'nin tam kontrolünü devralması işlemine
izin verilmesi talebi.
F. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 2.3.2011 tarih ve 1621 sayı ile giren ve
eksiklikleri en son 15.3.2011 tarih ve 1970 sayılı yazı ile tamamlanan bildirim üzerine
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve 2010/4 sayılı Rekabet
Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ’in ilgili
hükümleri çerçevesinde düzenlenen 24.03.2011 tarih ve 2011-2-94/ Öİ-11-196.HSÖ 30
sayılı Ön İnceleme Raporu, 28.03.2011 tarih ve REK.0.06.00.00-120.01.05/160 sayılı
Başkanlık Önergesi ile 11-19 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır.
G. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; bildirim konusu işlemin, 4054 sayılı
Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 2010/4 sayılı “Rekabet
Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ”
kapsamında bir devralma işlemi olduğu; söz konusu işlemin 4054 sayılı "Rekabetin
Korunması Hakkında Kanun"un 7. maddesi anlamında hakim durum yaratan veya
mevcut bir hakim durumu güçlendiren ve böylece ilgili pazarda rekabetin önemli ölçüde
azaltılması sonucunu doğuran bir işlem olmadığı, dolayısıyla işleme izin verilmesinde
sakınca bulunmadığı ifade edilmektedir. 40
H. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
H.1. İşlemin Kapsamı
Bildirim konusu işlem, Danaher Corporation (Danaher)'ın, iştiraki olan Djanet Acquisition
Corp. (Djanet) aracılığı ile Beckman Coulter, Inc. (Beckman)'nin tam kontrolünü
devralmasıdır.
11-19/345-107
2
H.2.Taraflar
Devre Konu Beckman karmaşık biyomedikal testlerin basitleştirilmesi, otomasyonu ve
iyileştirilmesine yönelik ürünlerin geliştirilmesi, imalatı ve pazarlaması alanlarında
faaliyet göstermektedir. 50
Devralan Danaher ise profesyonel, tıbbi, endüstriyel ve ticari ürünlerin/hizmetlerin
tasarımı, üretimi ve pazarlaması alanlarında faaliyet göstermektedir. Temel olarak test
ve ölçüm, çevre, yaşam bilimleri ve teşhis, diş ve endüstriyel teknolojiler ürün/hizmet
segmentlerinde faaliyetleri bulunmaktadır.
H.3. Değerlendirme
H.3.1. 2010/4 Sayılı Tebliğ’in 5. Maddesi Açısından Yapılan Değerlendirme
2010/4 sayılı “Rekabet Kurulu’ndan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar
Hakkında Tebliğ”in 5. maddesinin 1. fıkrasına göre “Kontrolde kalıcı değişiklik meydana
getirecek şekilde; a) İki veya daha fazla teşebbüsün birleşmesi ya da b) Bir veya daha
fazla teşebbüsün tamamının ya da bir kısmının doğrudan veya dolaylı olarak 60
kontrolünün, hisse ya da mal varlığının satın alınmasıyla, sözleşmeyle veya diğer bir
yolla bir ya da daha fazla teşebbüs veya hâlihazırda en az bir teşebbüsü kontrol eden
bir ya da daha fazla kişi tarafından devralınması” teşebbüsler arası birleşme ve
devralma olarak kabul edilmektedir.
Bu çerçevede, söz konusu devralma işlemi sonrasında Beckman’ın kontrolünün
değişeceği dikkate alındığında, anılan işlem 2010/4 sayılı Tebliğ’in 5. maddesinin 1.
fıkrası kapsamında bir devralma olduğu anlaşılmıştır.
H.3.2. İşlemin Bildirim Yükümlülüğü Açısından Yapılan Değerlendirme
2010/4 sayılı Tebliğ’in 7. maddesinin 1. fıkrası "Bu Tebliğ’in 5. maddesinde belirtilen bir
birleşme veya devralma işleminde; 70
a) İşlem taraflarının Türkiye ciroları toplamının yüz milyon TL’yi ve işlem taraflarından
en az ikisinin Türkiye cirolarının ayrı ayrı otuz milyon TL’yi veya
b) İşlem taraflarından birinin dünya cirosunun beş yüz milyon TL’yi ve diğer işlem
taraflarından en az birinin Türkiye cirosunun beş milyon TL’yi,
aşması halinde söz konusu işlemin hukuki geçerlilik kazanabilmesi için Kuruldan izin
alınması zorunludur.” demek suretiyle hangi tür birleşme ya da devralma işlemlerinin
Rekabet Kurulu'nun iznine tabi olduğunu belirlemektedir.
Tarafların ciroları incelendiğinde anılan Tebliğ’de yer alan eşiklerin aşıldığı dolayısıyla
işlemin izne tabi olduğu anlaşılmıştır.
Tablo 1- Tarafların Ciro Bilgileri 80
İşlem Tarafları Dünya Cirosu (milyon TL) Türkiye Cirosu (milyon TL)
Danaher1 (…..) (…..)
Beckman1 (…..) (…..)
TOPLAM (…..) (…..)
1 Ciroların TL’ye çevrilmesi işleminde TCMB’nin 2010 yılı ortalama döviz alış kuru esas alınarak 1 ABD
Doları =1,50036 TL paritesi kullanılmıştır.
11-19/345-107
3
H.3.3. 4054 Sayılı Kanun’un 7. Maddesi Açısından Yapılan Değerlendirme
Bilindiği gibi, 4054 sayılı Kanun’un 7. maddesi “Bir ya da birden fazla teşebbüsün hakim
durum yaratmaya veya hakim durumlarını daha da güçlendirmeye yönelik olarak, ülkenin
bütünü yahut bir kısmında rekabetin önemli ölçüde azaltılması sonucunu doğuracak
şekilde birleşmeleri veya herhangi bir teşebbüsün ya da kişinin diğer bir teşebbüsün mal
varlığını yahut ortaklık paylarının tümünü veya bir kısmını ya da kendisine yönetimde hak
sahibi olma yetkisi veren araçları, miras yoluyla iktisap durumu hariç olmak üzere,
devralması hukuka aykırı ve yasaktır” demek suretiyle hakim durum doğuran ya da 90
mevcut bir hakim durumu güçlendiren ve bunun sonucunda rekabetin önemli ölçüde
azalmasına yol açan birleşme ve devralmaları yasaklamaktadır. Bu çerçevede bir analiz
yapabilmek için öncelikle bakılması gereken etkilenen pazarlar ve tarafların payları
aşağıda sunulmuştur.
Tablo 2- Etkilenen Pazarlar ve Payları2
2010 yılı Pazar Payları (%)
No Etkilenen Pazar Coğrafi Pazar
(Yatay/
Dikey)
Devralan
/Birleşen
D.konu
/Birleşen Toplam
1
Klinik Kimya Cihazları, Reaktifleri ve
Hizmetleri Pazarı (İn Vitro Tanı Ürünlerinin
Alt Segmenti)
Türkiye Yatay
(…..) (…..) (…..)
2
İmmünokimya Cihazları, Reaktifleri ve
Hizmetleri Pazarı (İn Vitro Tanı Ürünlerinin
Alt Segmenti)
Türkiye Yatay
(…..) (…..) (…..)
3
Hematoloji Cihazları, Reaktifleri ve
Hizmetleri Pazarı (İn Vitro Tanı Ürünlerinin
Alt Segmenti)
Türkiye Yatay
(…..) (…..) (…..)
4
Biyomedikal Araştırmalar (Yaşam Bilimleri)
İçin Analitik Cihazlar ve İlgili Sarf
Malzemeleri (Analitik Ürünler)
Türkiye Yatay
(…..) (…..) (…..)
5 Ayrıştırma Ürünleri (Analitik Ürünler Alt Segmenti) Türkiye Yatay
(…..) (…..) (…..)
6 Yaşam Bilim Cihazları (Analitik Ürünler Alt Segmenti) Türkiye Yatay
(…..) (…..) (…..)
7 Kütle Spektrometresi (Analitik Ürünler Alt Segmenti) Türkiye Yatay
(…..) (…..) (…..)
8 Moleküler Spektroskopi (Analitik Ürünler Alt Segmenti) Türkiye Yatay
(…..) (…..) (…..)
9 Yüzey Bilim Teknikleri (Analitik Ürünler Alt Segmenti) Türkiye Yatay
(…..) (…..) (…..)
10 Madde Tanımlama (Analitik Ürünler Alt Segmenti) Türkiye Yatay
(…..) (…..) (…..)
11 Laboratuvar Otomasyonu (Analitik Ürünler Alt Segmenti) Türkiye Yatay
(…..) (…..) (…..)
12 Genel Analiz Teknikleri (Analitik Ürünler Alt Segmenti) Türkiye Yatay
(…..) (…..) (…..)
2 Rekabet Kurulu’nun 8.7.2010 tarih, 10-49/896-310 sayı ve 12.1.2011 tarih, 11-03/41-13 sayı ile almış
olduğu kararlarda Türkiye tanı ürünleri pazarının büyük bir kısmını 4 üreticinin oluşturduğu, bu üreticilerin
pazar paylarının birbirine yakın olduğu ve Beckman’ın bu pazardan aldığı payın %(…..) düzeyinde
gerçekleştiği görülmektedir. 11-03/41-13 sayılı Kurul kararında “…halihazırdaki piyasa görünümü olarak,
ilgili pazarın dengeli pazar payına sahip teşebbüslerden oluşan tipik bir oligopol piyasa yapısına sahip
olduğu ve teşebbüslerden herhangi birinin, bu aşamada, ilgili pazarda hakimiyetinin söz konusu olmadığı”
ifade edilmiştir. Aynı tespite 10-49/896-310 sayılı Kurul kararında da yer verilmiştir. Öte yandan tarafların
“analitik ürünler” ve alt ürün grupları bakımından elde ettikleri pazar payları incelendiğinde, söz konusu
teşebbüslerin elde ettikleri payların %(…..) düzeyine dahi ulaşmadığı görülmektedir.
11-19/345-107
4
Beckman’ın Türkiye pazarından elde ettiği cironun yaklaşık %(…..)’si in-vitro (klinik) tanı
ürünleri pazarına ilişkindir. Dosya kapsamında söz konusu pazarın rekabetçi açıdan
riskli durumu nedeniyle anılan pazar alt ürün grupları bakımından da incelenmiştir.
Bununla birlikte, Danaher’in söz konusu pazarlardan elde ettiği payların çok düşük 100
olduğu ve tarafların pazar payı toplamlarının “immünokimya cihazları, reaktifleri ve
hizmetleri pazarı” haricinde (Tarafların pazar payları 2010 yılı için Danaher %(…..),
Beckman %(…..) olmak üzere toplamda %(…..) düzeyinde gerçekleşmiştir. Bu pay 2009
yılında %(…..) seviyesindedir) %(…..) düzeyini aşmamaktadır. Öte yandan tarafların
faaliyetleri arasında örtüşmelerin bulunduğu “biyomedikal araştırmalar (yaşam bilimleri)
için analitik cihazlar ve ilgili sarf malzemeleri” ve bu pazarın alt ürün grupları bakımından
yapılan değerlendirmede, pazar payı toplamlarının çok düşük seviyelerde kaldığı, bu
durumun 2009 yılında elde edilen paylar bakımından da geçerli olduğu, dolayısıyla işlem
sonrasında rekabetin önemli ölçüde azaltılması durumunun ortaya çıkmayacağı
anlaşılmıştır. 110
I. SONUÇ
Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, bildirim konusu işlemin 4054
sayılı Kanun’un 7. maddesi ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan 2010/4 sayılı “Rekabet
Kurulundan İzin Alınması Gereken Birleşme ve Devralmalar Hakkında Tebliğ”
kapsamında izne tabi olduğuna, işlem sonucunda aynı Kanun maddesinde belirtilen
nitelikte hakim durum yaratılmasının veya mevcut hakim durumun güçlendirilmesinin ve
böylece rekabetin önemli ölçüde azaltılmasının söz konusu olmaması nedeniyle işleme
izin verilmesine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy