T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/1167
Karar No : 2024/1857
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Satış ve Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı şirket hakkında, 6502 sayılı Kanun'un 61. maddesine aykırı davrandığından bahisle anılan Kanun'un 77/12. maddesi uyarınca 241.413,00 TL idari para cezası ile reklam durdurma cezası uygulanmasına ilişkin... tarih ve ... sayılı işlem ile bildirilen, Reklam Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve ihtirazi kayıtla ödenen 181.059,75 TL'nin iadesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Kanun'un gerektirdiği asgari şartların sağlanıp tüketiciye yönelik bilgilendirmenin yapıldığı, reklam afişlerinde kampanyanın şartları ve detaylarının tüketiciye aktarıldığı, kampanyaya katılımın satış noktalarının inisiyatifinde olduğu ve kampanyaya katılan satış noktalarına kapak teslimi yapılmasına ilişkin istisnaların reklam afişlerinde yer aldığı, tüketiciye gerekli açıklamaların yapıldığı, kampanyaya katılan satış noktalarının TV reklamında ve afişlerde bildirilmesinin mümkün olmadığı, satış noktalarının kampanyalara dahil olmasının, bağımsız işletmeler olmaları sebebiyle tamamen kendi iradelerinde olduğu, şirketlerinin bu konuda bir etkisinin olmadığı, cezaya ilişkin cevap hakkının engellendiği, tüketici mağduriyetlerinin giderilmesi amacıyla çeşitli önlemlerin alındığı, ilgili yazıda tek bir tüketici şikayetinden bahsedildiği, tüketici ile irtibata geçilerek bardak teslimi sürecinin başlatıldığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.