T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2069
Karar No : 2024/1846
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından, müşterek çocukları ...'ın 2014 yılı Ocak ayında SSPE (Subakut Sklerozan Panensefalit) hastalığına yakalanması sonucunda vücut fonksiyonlarını kaybetmesinin, tam doz yapılması gereken kızamık aşısının çocukluk çağı aşılarının yaptırılması amacıyla götürüldüğü ... Ocağında daha önceden kızamık hastalığı geçirmesi sebebiyle yarım doz uygulanmasından kaynaklandığı, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Adli Tıp Kurumu raporunda geçirilmiş kızamık ile kişinin ömür boyu bağışıklık kazandığının tıbben bilinmesi gerektiğinin belirtildiği, bu durumda çocuklarının doğumunun 6.ayında kızamık geçirdiğinin sağlık ocağındaki görevlilere ifade edilmesi üzerine ilgili sağlık görevlileri tarafından çocuklarına aşı yapılmaması ve bu konuda bilgilendirilmeleri gerekirken bilgi verilmemesinin ve yarım doz aşı yapılmasının da hatalı olduğu, çocuklarına yapılan aşıların kayıt ve belgelerinin davalı idarede bulunmadığının belirtildiği, bu kayıtların eksik ve yanlış tutulmuş olmasının veya kaybedilmesinin sorumluluğunun da davalı idareye ait olduğu, ağır hizmet kusuru teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.