T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2128
Karar No : 2024/1955
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): Kendi adlarına asaleten..., ...ve ... adlarına velayeten ... ve ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI ... ÜNİVERSİTESİ
REKTÖRLÜĞÜ YANINDA): ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : 07/08/2011 tarihinde özel bir muayenehanede yapılan ve ...'ın penis kaybıyla sonuçlanan sünnet eyleminden dolayı davalı Sağlık Bakanlığının denetim yükümlülüğüne aykırı davrandığı, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün ise yapılan tedavilerde hizmet kusuru bulunduğundan bahisle ... için 700.000,00 TL, anne baba için ayrı ayrı 100.000,00 TL,... için 60.000,00 TL, ... için ise 40.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.000.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun bulunarak davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, ... Üniversitesi Rektörlüğü yönünden, zararı artırıcı müdahalede bulunulup bulunulmadığı hususunun bilirkişi raporunda irdelenmediği, gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği, ... Bakanlığı yönünden, tıbben sakıncalı görülen koter cihazının uygunsuzluğu hususunda usulüne uygun olarak denetim yapılmadığı ve ilgili mevzuat uyarınca gerekli yaptırımların uygulanması gerekirken anılan süreç ve usulün uygulanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idareler ve müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.