T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/2380
Karar No : 2024/4063
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... ve ... Kayyumu
...
2- ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, ortağı oldukları özel ağız ve diş sağlığı polikliniğinin ortaklarının birinin ölümü nedeniyle ortak sayısının bire düştüğü ancak polikliniğin en az iki diş hekimi ortaklığıyla faaliyet göstermesi gerektiği, bu şartın poliklinikte iş sözleşmesiyle çalışan bir diş hekimiyle sağlanamayacağı gerekçesiyle Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca poliklinik ya da muayenehane olarak hangi türde faaliyet gösterilecek ise ivedilikle müracaat edilmesi gerektiği, aksi taktirde poliklinik faaliyetlerine son verileceğine ilişkin Kütahya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce tesis edilen ... gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ... ve ...'nin mirasen pay sahipliğini ortadan kaldırmaya ve sınırlamaya dair idarenin bir yetki ve görevinin olmadığı, işlemin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na da aykırı olduğu, öte yandan İdare Mahkemesi kararının, müteveffanın oğullarının miras payı ile kendilerine intikal eden ortaklık hisselerinin ellerinden çıkartılmasına zorlama niteliğinde olduğu, bu durumun mülkiyet hakkının ihlali sonucunu doğuracağı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 03/02/2015 tarih ve 29256 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.