T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2020/561
Karar No : 2024/3778
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : 1999 yılı Marmara ve Düzce depremi nedeniyle oluşan tahribatın giderilmesi amacıyla Marmara Depremi Acil Yardım ve Yeniden Yapılandırma Projesinin finansmanı için Avrupa Yatırım Bankası ve diğer uluslararası kuruluşlardan Hazine Müsteşarlığı tarafından sağlanan kredilerden şehrin altyapısının yeniden inşaası için kullanan ve bu kısmı borç olarak devralan davacı Belediye tarafından, devredilen kredilerin 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un geçici 4. ve 11. maddelerine göre Kanun'un yürürlük tarihinden itibaren karşılıksız tahsisli hale getirilmesi ve bu kapsamda kendilerinden yapılan tahsilatın faizi ile birlikte iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemde yetki gaspı bulunduğu, 4749 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi uyarınca deprem nedeniyle Hazine tarafından sağlanan kredilerin karşılıksız tahsis yetkisinin ilgili Bakana ait olduğu, yetki devri belgesinin karşılıksız tahsis etme yetkisini kapsamadığı, ikraz sözleşmesinin imzalandığı 20/05/2002 tarihinde 4749 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu ancak kredi kullandırma şartı olarak ikraz anlaşmasının zorunlu tutulduğu, deprem nedeniyle alınmış olan kredi için ikraz anlaşması yapılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.