T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1197
Karar No : 2025/395
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten; .... ve
... adlarına velayeten ... ve ...
VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
2- ... Genel Müdürlüğü
3- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Davacılar tarafından; 9 yaşındaki yakınları ...'nun ... tarihinde Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Çayı'nın devamında ... Mahallesi mevkiinde bulunan su kanalına düşmek suretiyle boğularak vefat ettiğinden bahisle, olayın meydana gelmesinde ve akabinde sunulan ilk yardım hizmetinde hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 8.000,00 TL, kardeşler için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminat ile anne ve baba için ayrı ayrı 150.000,00 TL, kardeşler için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 380.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_DDİALARI : Davacılar tarafından, Ceza Kanununda uzamış zamanaşımının bulunduğu, olay yerinde davacı anne ve babanın bulunmadığı, eylemin idariliği ortaya çıktıktan sonra sürenin başlaması gerektiği, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI : Davalı idare Kepez Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalılar Sağlık Bakanlığı ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) - KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden; davacılar tarafından; 9 yaşındaki yakınları ...'nun ... tarihinde Antalya ili, Kepez ilçesi, ... Çayı'nın devamında ... Mahallesi mevkiinde bulunan su kanalına düşmek suretiyle boğularak vefat ettiğinden bahisle, olayın meydana gelmesinde ve akabinde sunulan ilk yardım hizmetinde hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlarına karşılık şimdilik anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 8.000,00 TL, kardeşler için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminat ile anne ve baba için ayrı ayrı 150.000,00 TL, kardeşler için ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 380.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince; davacılar tarafından söz konusu eylemlerin idariliğinin sonradan öğrenildiğine dair somut bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilemediği, dolayısıyla meydana gelen ölüm nedeniyle davacıların iddia ettiği eylemlerin idariliğinin en geç olay tarihi itibariyle davacıların ıttılasında olduğunun kabulü gerektiği, davacılar tarafından bu tarihten itibaren 1 yıl içinde eylemler nedeniyle ortaya çıktığı belirtilen zararın tazmini istemiyle yapılacak başvuru üzerine tesis ettirilecek işlem sonrası yasal süre içerisinde dava açılması gerekirken 2577 sayılı Yasa'nın 13. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre geçirildikten sonra, 22/05/2018 ve 30/05/2018 tarihlerinde davalı idarelere yapılan başvuruların reddi/zımnen reddi üzerine 18/09/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacılar tarafından bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu da Bölge İdare Mahkemesince reddedilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ön karar başvurusunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan haliyle "Doğrudan doğruya tam yargı davası açılması" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasında, "İdari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve herhalde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gereklidir. Bu isteklerin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresi içinde dava açılabilir." kuralına yer verilmiştir.
Mahkemece her ne kadar eylemin idariliğinin olay tarihi olan ... tarihinde öğrenildiği, 22/05/2018 ve 30/05/2018 tarihlerinde yapılan başvuruların süresinde olmadığı kabul edilmişse de, dava konusu olayın vehameti, davacıların 9 yaşında olan çocuğunun vefat ettiği, kısa bir süre içerisinde dava hakkının kullanılmasını beklemenin hakkaniyete aykırı olacağı ve davanın eylem tarihinden itibaren herhalde 5 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu hususları dikkate alındığında davanın süresinde olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekmektedir.
Bu itibarla; davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği oyuyla, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.