T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/1787
Karar No : 2024/3689
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından; ... tarihinde İstanbul Atatürk Havalimanında meydana gelen terör saldırısı sonucunda yaralandığından bahisle uğradığı öne sürülen maddi ve manevi zararlara karşılık miktar artırımı sonucunda toplam 183.824,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davalı idarenin İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmına karşı yaptığı istinaf başvurusunun reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmına karşı yaptığı istinaf başvurusunun ise kabulüne, kararın maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına, maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisinin olayda herhangi bir kastının ve kusurunun bulunmadığı, davanın 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca yapılan başvuru neticesinde genel hükümlere göre açıldığı, tazminat isteminin genel hükümlere göre irdelenmesi ve mevcut maluliyetine göre hak etmiş olduğu maddi tazminatın ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davanın tümden reddinin gerektiği, olayda kusur ve sorumluluğunun olmadığı, 5233 sayılı Kanun’un manevi zararları karşılamadığı, bu açıdan manevi tazminat talebinin de reddinin gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın emsallerinden fazla ve fahiş olduğu, sebepsiz zenginleşmeye yol açabileceği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle ödenmemiş olan temyiz karar harcının davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, artan posta ücretinin davalı idareye iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.