T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/213
Karar No : 2025/291
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
(... Mirasçıları)
2- ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLER : 1- ...
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'ın vajinal kanama şikayetiyle başvurduğu ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinde ... tarihinde Evre 1 B1 Serviks Ca (rahim ağzı kanseri) tanısıyla gerçekleştirilen wertheim operasyonu (radikal histerektomi ve lenf nodu temizlenmesi ameliyatı) esnasında yapılan hatalı ve kusurlu müdahaheler sonucunda sol böbreğin %64, sağ böbreğin %37 oranında iş göremez hale geldiği, söz konusu ameliyat ve tedavilerin dikkatsiz ve özensiz olarak yapıldığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık ...'ın eşi ... için 5.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi, işbu yargılama sürecinde vefat eden ...'ın mirasçıları için 5.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi ve 400.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, ameliyat sonrası gelişen durumun komplikasyon olmadığı, hekim hatası olduğu, aydınlatma formunda üreter kesilmesi yolunda bir riske yönelik aydınlatma yapılmadığı, zararın ameliyatı yapan ve kesi sonrası konsültasyon için çağrılan her iki hekimin hatalarından kaynaklandığı, incelemenin her biri için yapılmadığı, dayanak bilirkişi raporlarının eksik incelemeyle verildiği, başvurulan diğer hastanelerdeki sürecin değerlendirilmediği, bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, üniversitede görev yapan alanında uzman bir bilirkişi kurulundan bilirkişi raporu alınması gerektiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare ve müdahil Bereket Sigorta Anonim Şirketi tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, müdahil Mehmet Mutlu Meydanlı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.