T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/2957
Karar No : 2024/6668
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, ... Otomotiv İnş. Teks. Tem. Yemek. Sav. San. Güv. Hiz. Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ithal edilen ... plakalı, ... markalı, ... şasi numaralı aracı 29/04/2009 tarihinde satın alarak 16/12/2010 tarihinde ...'e sattığı, yapılan soruşturma neticesinde bahse konu aracın eski/kullanılmış olmasına rağmen İthalat Rejimi Kararı'nın 7. maddesine aykırı olarak izin alınmadan ithal edildiği gerekçesiyle ... Sulh Ceza Mahkemesince el koyma kararı verilmesi üzerine, ... isimli şahsın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde aleyhine rücuen tazminat davası açtığı, dava sonucunda tazminat ödemek zorunda kaldığı, aracı satın aldıktan yaklaşık 5 yıl sonra ortaya çıkan bu durumda kendisine bir kusur izafe edilemeyeceği, aracın ithalatına izin veren idarenin hizmet kusuru olduğu iddialarıyla icra kanalıyla ödemek zorunda kaldığı tazminat bedeli ile harç ve masraflardan oluşan toplam 292.980,27 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 02/07/2020 tarih ve E:2020/91, K:2020/2605 sayılı bozma kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, söz konusu davanın süresinde açılmadığı, idarenin mülkiyeti kamuya geçirme yetkisinin bulunduğu, dava konusu aracın yanlış beyan ile yurda girişinin yapıldığı, meydana gelen zarar ile idarenin fiili arasında illiyet bağı bulunmadığı, herhangi bir hizmet kusurunun olmadığı, aracı ithal eden firmaya karşı adli yargıda dava açılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.