T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3098
Karar No : 2025/64
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Birliği Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) :... Mirasçıları;
1- ...
2- ...
3- ...
4-...
5- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Samsun ili, Bafra ilçesi, ... Köyünde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacılar murisi tarafından, davalı idarenin yüzey ve tarla sularını boşaltmak için pompa istasyonunu çalıştırmaması sebebiyle drenaj kanallarında biriken suların kanallardan taşmak ve taban suyunu yükseltmek suretiyle çeltik tarımını yapılamaz duruma getirdiği iddia edilerek oluştuğu ileri sürülen zararlarına karşılık 56.525,00 TL maddi tazminatın 29/05/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve tespit masrafları ile görevsiz yargı yerinde açılan davada yapılan yargılama giderinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 01/06/2020 tarih ve E:2016/13926, K:2020/1146 sayılı, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi hükümlerinin uygulanmasını teminen verilen bozma kararına uyularak dosyanın işlemden kaldırılması üzerine davacı mirascılarının davaya devam etme iradelerini bildirmeleri sonucu dava dosyası incelenerek davanın kısmen kabulü ile 33.054,36 TL maddi tazminatın davacılara ödenmesi, 23.470,64 TL'lik maddi tazminat talebi ile görevsiz yargı yerinde açılan davada yapılan yargılama giderinin tazmini istemi yönünden davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, meydana gelen zararda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, söz konusu davanın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü aleyhine açılması gerektiği, karara esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, yargılama kapsamında keşif yapılmamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu davanın kısmen kabulüne ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/01/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.