T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/3988
Karar No : 2025/2103
DAVACI : ... Derneği
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri ...
Huku Müşaviri Av. ...
2- ... Başkanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN_KONUSU : 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin eki "Ayakta Tedavide Sağlık Raporu (Uzman Hekim Raporu/Sağlık Kurulu Raporu) ile Verilebilecek İlaçlar Listesi (EK-4/F)"nin, 28/04/2021 ve 31468 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 28. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile değiştirilen 45. maddesinde sayılan ilaçları reçete edecek uzman hekimler arasında fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzman hekimlerine yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenleme içerdiğinden bahisle iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu düzenleme ile fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzman hekimlerinin, uzmanlık alanları kapsamında tedavi etme yetkinliğine sahip oldukları hastalıklar yönünden elzem olan ilaçları reçete etme hakkından mahrum bırakıldığı, hasta ve hasta yakınlarının mağduriyetine neden olunduğu, davalı idarenin, böyle bir değişiklik yapmak için somut, nesnel, bilimsel, toplumsal ihtiyacı karşılar bir gerekçesinin bulunmadığı, dava konusu düzenlemeden önce Sağlık Bakanlığının görüşünün alınmasının da zorunlu olduğu, söz konusu ilaçların, omurilik yaralanması, multiple skleroz, inme gibi hastalıklara bağlı gelişen nörojenik mesane ve üriner inkontinans gibi fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzman hekimleri tarafından uzmanlıkları kapsamındaki hastalıkların tedavisinde sıklıkla kullanılan ilaçlardan olduğu, anılan hekimlerin, bu ilaçların kullanılmasının gerektiği hastalıkları her tür olguda tedavi etmek için gerekli klinik ve girişimsel yetkinliğe sahip olduğu, buna rağmen Kurumun, maddede sayılan ilaçları fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzman hekimleri tarafından reçete edildiğinde karşılamamasının, sağlık hizmetinin gerekleri ve bilimsel gerçeklikle bağdaşmadığı, çekirdek eğitim müfredatına göre de, dava konusu değişiklik ile fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzman hekimlerince reçete edildiğinde geri ödemesinin sağlanmayacağı düzenlenen ilaçların, fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzman hekimlerinin yetkinliği kapsamında yer alan hastalıkların tedavisi için zaruri nitelikte olduğu, kapsamlı bir fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmetinin ilaç tedavisini de içermekte olduğu, dava konusu düzenlemenin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVALILARIN SAVUNMALARI :
Davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, öncelikle 26/10/2021 tarih ve 31640 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 14. maddesinde yapılan değişiklik sebebiyle davacının menfaatinin ortadan kalktığı, davanın konu ve menfaat yönünden reddi gerektiği, ayrıca 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Hakkında Kanun'un 63. maddesinde Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile belirlenen sağlık hizmetlerinin türlerinin, miktarlarının ve kullanım sürelerinin, ödeme usul ve esaslarının Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak belirlendiği, bu belirlemeye ilişkin Sağlık Uygulama Tebliğinin yayımlandığı, bu çerçevede İlaç Geri Ödeme Komisyonu çalışmaları çerçevesinde hazırlanan ve Bakanlık görüşü sorulan değişikliğe ilişkin Tebliğin, bağlı kuruluş olan Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından incelendiği ve Tebliğ taslağı hakkında görüş bildirildiği, dava konusu madde ile alakalı Sosyal Güvenlik Kurumunca yapılan düzenlemenin uygun bulunduğu, değişikliğin hizmet gereklerine ve kamu yararına uygun olduğu, haksız açılan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, Kurumca finansmanı sağlanan ilaçların, raporlama ve reçeteleme kriterleri ile ödeme usul ve esaslarının, 5510 sayılı Kanun'un 63. ve 72. maddesi hükümleri doğrultusunda kurulan komisyonlarda klinik ve teknik veriler kullanılmak ve kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri dikkate alınmak suretiyle konusunda uzman ilgili branş hekimlerinin görüşleri de alınarak değerlendirilmekte olduğu, düzenleme hakkında Sağlık Bakanlığına görüş sorulduğu, cevabi yazı kapsamında da düzenleme yapıldığı, Sağlık Uygulama Tebliği ile getirilen dava konusu düzenlemenin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : ...
DÜŞÜNCESİ : Dava, 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin eki "Ayakta Tedavide Sağlık Raporu (Uzman Hekim Raporu/Sağlık Kurulu Raporu) ile Verilebilecek İlaçlar Listesi (EK-4/F)"nin, 28/04/2021 ve 31468 (Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 28. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile değiştirilen 45. maddesinde sayılan ilaçları reçete edecek uzman hekimler arasında fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzman hekimlerine yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenleme içerdiğinden bahisle iptali istemiyle açılmıştır.
28/04/2021 tarih ve 31468 (mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 28'inci maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ile 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin eki "Ayakta Tedavide Sağlık Raporu (Uzman Hekim Raporu/Sağlık Raporu) ile verilecek ilaçlar listesi (Ek-4/F)'nın 45'inci maddesi değiştirilmiş, bu maddede sayılan ilaçları reçete edecek uzman hekimler arasında fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzman hekimlerine yer verilmediğinden bahisle eksik düzenleme nedeni ile bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
26/10/2021 tarih 31640 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 14. maddesi ile aynı Tebliğ eki "Ayakta Tedavide Sağlık Raporu (Uzman Hekim Raporu/Sağlık Kurulu Raporu) ile Verilebilecek İlaçlar Listesi (EK-4/F)"de düzenleme yapılarak (a) maddesi ile listenin "45 numaralı" maddesinde yer alan "nöroloji" ibarelerinden sonra gelmek üzere "fizik tedavi rehabilitasyon" ibaresi eklenmiştir.
Bu nedenle konusu kalmayan davanın esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı idarelerin davanın süresinde açılmadığı ve davacının dava açma ehliyeti bulunmadığı yönündeki itirazları yerinde görülmeyerek, gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
28/04/2021 tarih ve 31468 (Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 28'inci maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi ile 24/03/2013 tarih ve 28597 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin eki "Ayakta Tedavide Sağlık Raporu (Uzman Hekim Raporu/Sağlık Raporu) ile verilecek ilaçlar listesi (Ek-4/F)'nin 45. maddesi değiştirilmiş, bu maddede sayılan ilaçları reçete edecek uzman hekimler arasında fiziksel tıp ve rehabilitasyon uzman hekimlerine yer verilmediğinden bahisle eksik düzenleme nedeni ile davacı tarafından bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
26/10/2021 tarih 31640 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ'in 14. maddesi ile aynı Tebliğ eki "Ayakta Tedavide Sağlık Raporu (Uzman Hekim Raporu/Sağlık Kurulu Raporu) ile Verilebilecek İlaçlar Listesi (EK-4/F)"de düzenleme yapılarak (a) maddesi ile listenin "45 numaralı" maddesinde yer alan "nöroloji" ibarelerinden sonra gelmek üzere "fizik tedavi ve rehabilitasyon" ibaresi eklenmiştir.
Bu durumda, dava açıldıktan sonra anılan listeye fizik tedavi ve rehabilitasyon ibaresi eklenmesi sonrası uyuşmazlık konusu husus ortadan kalktığından esasının incelenme olanağı kalmayan dava hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, davacı tarafından dava dilekçesinde duruşma yapılması talebinde bulunulmuş ise de; dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle işin esasına geçilerek karar verilmesine olanak bulunmadığından, yargılamanın makul süre içinde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını kapsayan Anayasa hükümleri ile usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak duruşma yapılmasına gerek görülmemiştir. (Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/11/2020 tarih ve E:2019/2658, K:2020/2485 sayılı kararı da bu yöndedir.
KARAR SONUCU Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2. Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL
yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, davalı idareler tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ... TL vekâlet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra aidiyetine göre iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 17/04/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.