T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4526
Karar No : 2025/1983
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten ... ve ... adlarına velayeten ... ve ...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği / ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'un Diyarbakır ili, Kulp ilçesi, ... köyü, ... bölgesi... mezrasında 06/08/2012 tarihinde hayvan otlattığı esnada evlerine 250 metre mesafede arazide bulduğu bir cisim ile oynarken cismin patlaması sonucu vefat etmesinde idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle idareye yapılan başvuruya karşılık 26.947,67 TL'lik ödeme teklifini içeren Diyarbakır Valiliği Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık baba ... için 13.473,50 TL (miktar artırımı ile 162.329,20 TL), anne ... için 13.473,50 TL (miktar artırımı ile 165.315,15 TL) maddi tazminat ve her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 07/07/2020 tarih ve E:2019/3014, K:2020/2642 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali, tazminat istemlerinin kabulü yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, hükmedilen tazminata faiz işletilmemesinin hatalı olduğu iddiasıyla İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, maddi tazminat hesabının 5233 sayılı Kanun'a göre yapılması gerekirken hatalı şekilde genel hükümlere göre yapıldığı iddiasıyla İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, adli yardım istemi kabul edildiğinden tahsil edilmeyen temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin davacılardan tahsili için Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.