T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/472
Karar No : 2024/4122
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Dıs Tic. Taah. ve Yat. A.ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı şirket tarafından, tüketicilerin ödemelerinin teminat altına alınmadığı ve 09/07/2018 tarihinde tebliğ edilen uyarı yazısına rağmen teminat yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle haklarında 6502 sayılı Kanun'un 42. maddesi ve Uygulama Yönetmeliği uyarınca 6502 sayılı Kanun'un 77. maddesinin sekizinci fıkrası kapsamında, 2018 yılı için 690.863,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, 6502 sayılı Kanunun 44. maddesinin 28/05/2014 tarihinden önce yapılmış sözleşmelere de uygulanmasının hukuki güvenlik ve öngörülebilirlik ilkelerini ihlal ettiği, davacı şirketin bu tarihten önce yaptığı sözleşmeler için 36 ay içinde teslim zorunluluğunun bulunmadığı, ayrıca banka garantörlük sözleşmesinin davalı idarece teminat olarak kabul edilmemesinin de hatalı olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idarece davacı tarafından tüketicilerle 6502 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra da sözleşmeler yapıldığı, tamamlama sigortası dışında mevzuatın öngördüğü diğer teminat türlerinin kullanılmadığı belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ...İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.