T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/4824
Karar No : 2024/3671
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, Türkiye sınırları dışında yer alan ... köyünde, Milli Savunma Bakanlığına ait askeri aracın çarptığı iddiasıyla oğulları ...'nin ölmesi olayından dolayı uğranıldığı ileri sürülen zararların karşılığı olarak her bir davacı için ayrı ayrı 250.000,00 TL manevi ve 25.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 550.000,00 TL tazminatın olayın gerçekleştiği 23/05/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, meydana gelen olayın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca haksız fiil niteliğinde olduğu, yakınlarının Suriye'de yaralanmasına rağmen, Hatay'a sevk edildikten sonra vefat ettiği, dolayısıyla 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 34. maddesinin 2. fıkrası uyarınca zarar Hatay'da ortaya çıktığından Türk hukukunun uygulanması gerektiği, 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca idarenin sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyiz dilekçesinde davacılar vekili tarafından, uyuşmazlığın 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 34. maddesi çerçevesinde incelenmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de, anılan Kanun'un, yabancılık unsuru taşıyan özel hukuka ilişkin işlem ve ilişkilerde uygulanacak hükümlere yönelik olduğu ve yine 5718 sayılı Kanun'un 34. maddesinin 2. fıkrasının haksız fiillerden kaynaklı zararlarda hangi ülkenin hukukunun uygulanacağına yönelik düzenleme getirdiği, buna karşın dava konusu tazminat isteminin temelini oluşturan olay ve bu kapsamdaki taraf iddialarının idari eyleme yönelik olduğu, bu yönüyle de özel hukuk ilişkilerine mahsus haksız fiil sorumluluğuna ilişkin uluslararası yetkiyi ihtiva eden bir düzenlemenin somut uyuşmazlıkta uygulanamayacak olduğu görüldüğünden, bu iddiaya itibar edilmemiştir.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.