T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/483
Karar No : 2025/1986
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği / ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Elektrik Taşımacılık Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, Hatay ili, İskenderun ilçesinde faaliyet gösteren kireç ocağında 17/07/2012 tarihinde yaşanan terör saldırısı neticesinde iş makinesinin hasara uğramasında idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, uğranılan zararın 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Hatay Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile iş makinesinin kullanılamaz hale gelmesine karşılık 265.000,00 TL, gelir kaybına karşılık 35.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 04/04/2018 tarih ve E:2015/7370, K:2018/3334 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin davacının hasar gören iş makinesinin zararına ilişkin talebinin reddi yönünden iptali ile davacının iş makinesinin hasar görmesi nedeniyle uğramış olduğu zarara karşılık 265.000,00 TL tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporunda terör olayında yandığı iddia edilen iş makinesi ile davacının zarara uğradığını belirttiği iş makinesinin aynı araçlar olup olmadığı hususunda tereddüt bulunduğunun belirtildiği, motor numarası, seri numarası ve şasi numaraları arasında uyum olup olmadığı araştırılmadan verilen kararın eksik incelemeye dayandığı, harçtan muaf olduklarından idareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği iddialarıyla İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.