T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/5089
Karar No : 2024/3772
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2-...
3- ...
4- ...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Komutanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVALI : ... Valiliği / ...
İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, davacılardan ...'ın ve eşi ...'ın ... isimli kişi tarafından tehdit edilmesi nedeniyle, can güvenliklerinin sağlanması amacıyla başvuruda bulunulmasına rağmen herhangi bir önlem alınmaması sonucunda anılan kişi tarafından 31/05/2014 tarihinde ...'ın öldürüldüğü, ...'ın ise yaralandığından bahisle uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık eş ... için 70.000,00 TL, diğer davacı çocukların her biri için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevî tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 16/02/2017 tarih ve E:2016/2385, K:2017/850 sayılı bozma kararı ile 22/12/2020 tarih ve E:2017/3409, K:2020/6807 sayılı kararına uyularak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davacılar tarafından, idarenin gerekli tedbir ve önlemleri almadığı için meydana gelen olayda kusurunun bulunduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, özen yükümlülüğünün yerine getirildiği, meydana gelen olayda zarar gören ve üçüncü kişinin ağır kusurunun bulunduğu, idarenin eylemi ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı, hükmedilen tazminat miktarının yüksek olduğu, takdir edilen tazminat miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, 492 sayılı Kanun uyarınca harçtan muaf olduğu, aleyhine başvuru ve vekalet harcına hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Davalı Jandarma Genel Komutanlığı tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Kütahya Valiliği ve davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların ve davalı Jandarma Genel Komutanlığının temyiz isteminin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.