T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/6222
Karar No : 2025/2138
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1) ...
2) ...
3) ...
4) ...
5) ...
VEKİLLERİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, hisseli malik oldukları Batman ili, Merkez ilçe, ... Köyü, ... ada, ... parsel üzerinde bulunan arsa niteliğindeki taşınmazlarının, davalı idare tarafından Batman-Siirt çevre yolu üzerinde yapılan Şevket Başak köprülü kavşak çalışması nedeniyle değer kaybına uğradığı ileri sürülerek davacılardan ...için 200,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile 66.877,30 TL), ... için 200,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile 49.547,30 TL), ..., ... ve ... için ayrı ayrı 200,00 TL (miktar artırım dilekçesi ile 33.438,65 TL) olmak üzere toplam 216.740,55 TL maddi tazminatın proje tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Taraflarca Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, davalı idarenin temyiz isteminin ise reddine karar verilerek, usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
I- Davacının Temyiz İsteminin İncelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değişik 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde temyiz edilebileceği; 48. maddesinin 3. fıkrasında, temyiz dilekçelerinin karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap verenin, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği; aynı maddenin 7. fıkrasında da, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığının anlaşıldığı hâllerde 6. fıkrada sözü edilen kararın dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinin 4. fıkrasında, "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacı vekiline 19/09/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 30 günlük temyiz başvuru süresinin temyiz talebinde bulunulmadığı, davalının temyiz dilekçesinin 18/12/2021 tarihinde kendisine tebliği üzerine 17/05/2023 tarihinde oluşturulan temyiz dilekçesiyle katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulduğu görülmüştür.
Bu durumda, davacı vekili tarafından 17/05/2023 tarihli temyiz dilekçesinin yukarıda yer verilen maddede belirtilen katılma yoluyla temyiz isteminde bulunabilmek için tanınan otuz günlük süre geçirildikten sonra düzenlendiği ve dosyaya ibraz edildiği anlaşıldığından, süresi geçirildikten sonra yapılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
II- Davalı İdarenin Temyiz İsteminin İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle REDDİNE,
2. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
3. Davanın kabulüne ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.