T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/7021
Karar No : 2025/4330
DAVACI : ... Eğitim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN_ÖZETİ : Davacı şirket tarafından, bünyelerinde faaliyet gösteren Hastanece düzenlenen 29/06/2020 tarihli manuel faturaların ödenmeyeceğine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Topkapı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarih ve E-... sayılı işleminin dayanağı olan 07/07/2020 ve 03/09/2020 tarihli MEDULA sistemi ekran duyurularının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, pandemi süresince pandemi bakım hizmeti bedeli ödeneceği hususunun 04/04/2020 tarihli Resmî Gazete’de ilan edilen Tebliğ ile düzenlendiği, ancak ilgili Tebliğ’de yer alan “pandemi bakım hizmeti” bedeline yönelik ödemenin, usule aykırı şekilde MEDULA sistemi üzerinden yapılan 07/07/2020 tarihli duyuru ile kaldırıldığı, usulde ve yetkide parallelik ilkesi uyarınca bu işlemin Resmî Gazete’de yayımlanan bir düzenleyici işlemle tesis edilmesi gerektiği, ayrıca dava konusu işlemlerin doğurduğu sonuç itibarıyla, özellikle pandemi süresince, vatandaşların sağlık hakkına erişimini ilgilendirir nitelikte olduğu, dava konusu duyuruların sebep ve konu unsurları açısından hukuka aykırı olmalarının yanı sıra kamu yararını gerçekleştirmekten de uzak olduğu, dava konusu 03/09/2020 tarihli duyuru kapsamında yoğun bakım hizmetlerine yönelik pandemi bakım hizmetinin, 29/06/2020 tarihi dahil olmak üzere, 29/06/2020 tarihi itibarıyla pasiflendiğinin duyurulduğu 07/07/2020 tarihli işlemin yürürlükten kaldırıldığı, ancak yine de 29/06/2020 tarihli faturaların ödenmeyeceğinin belirtildiği, davalı tarafından 07/07/2020 tarihli işlemin yürürlükten kaldırılması ile birlikte tüm sonuçlarının ortadan kalkacağı, bu kapsamda Temmuz 2020 ayına ilişkin yapılan ödemelerin 29/06/2020 tarihli faturalar için de yapılması gerektiği, aksi durumun idare hukukunun temel prensiplerinden olan düzenli idare ve eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, bu nedenlerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; usul yönünden, 07/07/2020 tarihli MEDULA ekran duyurusuyla getirilen düzenlemenin 03/09/2020 tarihli MEDULA ekran duyurusu ile tamamen değiştirildiği, dolayısıyla iptali istenen işlemlerden birinin dava tarihinden önce yürürlükten kaldırıldığı, dava açılmadan önce, Kurumun işleminin yürürlükten kaldırılmış olmasına rağmen açılan işbu iptal davasında davacının bu talebi yönünden güncel bir menfaatinin bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından aynı taleplerle yapılan ikinci başvurunun dava açma süresini yeniden başlatma olanağından yoksun olması karşısında, davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği; esas yönünden, tüm dünyayı etkisi altına alan Covid-19 salgını sonrasında 04/04/2020 tarih ve 31089 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile 01/04/2020 tarihinden geçerli olmak üzere pandemi bakım hizmetinin genel sağlık sigortası kapsamına alınarak karşılanmaya başlandığı, böylece pandemi sürecinde diğer sağlık hizmetlerine ilave olarak serviste yatırılan pandemi olguları için pandemi bakım hizmeti ile yoğun bakım servislerinde yatırılarak tedavi edilen tüm hastalar için yoğun bakım basamak tedavi bedelleri kadar bakım hizmeti bedelinin ödenmesinin sağlandığı, normalleşme süreci kapsamında Covid-19 pandemisi nedeni ile sağlık hizmeti sunucuları tarafından sunulan sağlık hizmetleri ile birlikte faturalandırılacak bakım hizmetlerini içeren işlem kodları için 07/07/2020 tarihli duyurunun yayımlandığı, böylece 07/07/2020 tarihindeki duyuru ile 29/06/2020 (29/06/2020 dahil) tarihi itibarıyla dört adet pandemi bakım hizmeti işlem kodunun pasiflenmiş olduğu ve sağlık hizmeti sunucularına ilan edildiği, pandemi bakım hizmetlerinin pasiflenmesi işleminin davacı tarafın iddia ettiği gibi sağlık hizmetlerinin karşılanmayacağı anlamına gelmediği, pasiflenen kodların hastaların tedavileri ile ilgili tahlil, tetkik, ameliyat gibi işlemlere ait olmadığı, diğer bir anlatımla, genel sağlık sigortası kapsamındaki kişilerin gerek servislerde yatışlarında gerekse yoğun bakım tedavilerinde özellikle bu süreçte Covid-19 tanısı başta olmak üzere tüm sağlık hizmeti giderlerinin ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda Kurumca karşılanmaya devam edildiği, ilgili düzenlemelerin Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı 4. olağanüstü toplantısı neticesinde alındığı, Kurumca ödenecek sağlık hizmeti bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonunun yetkili olduğu, dolayısıyla Kanun ile öngörülen usul hükümlerine riayet edilerek Kurum işlemlerinin gerçekleştirildiği, ardından pandemi sürecinin yoğunluğunun devam etmesi nedeniyle ... tarih ve ... sayılı Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu kararı ile anılan kararın iptal edildiğinin sağlık hizmet sunucularına MEDULA ekranından 03/09/2020 tarihinde duyurulduğu, pandemi sürecindeki değişmeler, yayılımın kontrol altına alınması ve normalleşme sürecinin başlaması gibi etkenler dikkate alınarak Kurumun işlemlerinde değişikliğe gidilmesinde idare hukukunun genel ilkelerine aykırılık bulunmadığı, dava konusu düzenlemelerin Kanuna ve ikincil mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : ...
DÜŞÜNCESİ : Dava; davacı Şirkete ait 29/06/2020 tarihli manuel faturaların ödenmeyeceğine ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın ... tarihli, E... sayılı işleminin dayanağı olan 07/07/2020 ve 03/09/2020 tarihli duyuruların iptali istemiyle açılmıştır.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 72. maddesinin 1. fıkrasında:" 65 inci madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63 üncü madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla hayati öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkilidir." kuralına ver verilmiştir.
Maddenin 2. fıkrasının 6486 sayılı Kanunun 3. fıkrasıyla değişik halinde ise: "Komisyon; Bakanlık, Maliye, Sağlık ve Kalkınma bakanlıkları, Hazine Müsteşarlığı, üniversite sağlık hizmeti sunucuları ile özel sağlık hizmeti sunucularını temsilen Bakanlıkça belirlenecek birer üye ve Kurumu temsilen iki üye olmak üzere toplam dokuz üyeden oluşur. Komisyon kararlarını salt çoğunluk ile alır. Komisyon kararları Resmî Gazete’de yayımlanır. Komisyonca gerekli görülen hâllerde sağlık hizmetlerinin türlerine göre birden fazla alt komisyon kurulabilir. Komisyonun sekretarya işlemleri Kurumca yerine getirilir." kurala bağlanmıştır.
5510 sayılı Kanunun 107. maddesine dayanılarak hazırlanan Genel Sağlık Sigortası Uygulamaları Yönetmeliği'nin 4/kk) maddesinde, Tebliğin, Kanunun genel sağlık sigortasına ilişkin hükümlerinin uygulanmasını içeren Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği ifade edeceği belirtilmiş; 45. maddesinin 1/d fıkrasına göre; Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu kararlarını da kapsayacağı kuralına yer verilmiştir.
Ayrıca, usulde ve yetkide paralellik ilkesi; idari işlemin geri alınması, kaldırılması ya da değiştirilmesi, işlemin tesisinde izlenen yönteme uygun olarak yapılması gerekliliğini ifade eder. İdari işlem hangi yöntem ve süreç izlenerek yürürlüğe konuluyorsa, geri alınması, kaldırılması ve değiştirilmesinde de aynı yöntem ve sürece uyularak işlem tesis edilir.
Dosyanın incelenmesinden; 04/04/2020 tarihli, 31089 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile; Koronavirüs (COVID-19) pandemisi nedeni ile sağlık hizmeti sunucuları tarafından sunulan sağlık hizmetleri ile birlikte faturalandırılacak bakım hizmetlerini içeren yeni işlem kodlarının tanımlandığı ve Tebliğ eki EK-2/B listesinde "510021-Pandemi bakım hizmeti" işlem kodu ile EK-2/C listesinde "P551990-Pandemi bakım hizmeti (birinci basamak yoğun bakım için)", "P551991-Pandemi bakım hizmeti (ikinci basamak yoğun bakım için)", "P551992-Pandemi bakım hizmeti (üçüncü basamak yoğun bakım için)" işlem kodu ile 01/04/2020 tarihinden itibaren ödeme kapsamına alındığı; ancak davalı idarenin 07/07/2020 tarihli MEDULA ekran duyurusunda, sözü geçen pandemi bakım hizmeti işlem kodlarının MEDULA Hastane sisteminde 29/06/2020 tarihi dahil bu tarih itibari ile pasife alındığı bilgisinin yer aldığı; 03/09/2020 tarihli MEDULA ekran duyurusunda ise, 07/07/2020 tarihli duyurunun yürürlükten kaldırıldığı belirtilerek, sadece yatarak tedavi kapsamında hizmet sunan Kurum ile sözleşmeli/protokollü sağlık hizmet sunucularının 2020 yılı Temmuz ayı fatura dönemi ile sınırlı olmak üzere pandemi bakım hizmetlerinin geriye dönük faturalandırılabilmesi için yapılması gereken iş ve işlemlerin açıklandığı; bu duyuru kapsamında davacı tarafından 21/09/2020 tarihinde yapılan başvuru ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 03/09/2020 tarihli MEDULA ekran duyurusuna istinaden Temmuz 2020 fatura dönemine ait gerekli düzeltmelerin yapılmasına olanak sağlandığı, ancak Haziran 2020 fatura döneminin MEDULA üzerinden girişinin yapılamadığı, bu nedenle 29/06/2020 tarihine ait tedavi bedellerinin manuel fatura olarak hazırlandığı belirtilerek anılan faturanın elden kabulünün davalı idarenin stanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden istenmesi üzerine, anılan Müdürlüğün ... tarihli, E... sayılı yazısında, pandemi bakım hizmetlerinin geriye dönük faturalandırılabilmesinin, sadece yatarak tedavi kapsamında hizmet sunan Kurum ile sözleşmeli/protokollü sağlık hizmet sunucularının 2020 yılı Temmuz ayı fatura dönemi ile sınırlı olduğundan sözü geçen fatura iade edilmiş; davacı şirket tarafından, 27/10/2021 tarihinde yapılan başvuru ile, iade edilen Haziran 2020 dönemine ait ek fatura bedelinin ödenmesi yolunda yeniden yapılan talebin reddi üzerine, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 07/07/2020 ve 03/09/2020 tarihli MEDULA ekran duyurularının iptali istemiyle görülen dava açılmıştır.
Davalı idarenin söz konusu duyuruların dayanağını oluşturduğu belirtilen Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu kararlarının Resmi Gazete'de yayımlanmadığı yolunda dosyaya bilgi sunulmadığı anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Kanun ile Resmi Gazete'de yayımlanmasına ilişkin zorunluluğu bulunan Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu kararlarının, davalı idace yayımının Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği yoluyla yerine getirilmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nde yapılan değişikliklerin, gerek kanun gerekse de usul ve yetkide ve usulde paralellik ilkesi gereğince yine Tebliğ ile yapılması ve Resmî Gazete'de yayımlanması gerekirken, bu gerekliliğe uyulmadan, usul ve yöntemler izlenmeden 07/07/2020 ve 03/09/2020 tarihli MEDULA ekran duyurularının konusunu oluşturan dava konusu düzenlemelerde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Dairemizin 17/04/2025 ve 30/09/2025 tarihli ara kararlarına cevap geldiği görülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 6. fıkrası uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dava dosyası öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ:
Dosyanın incelenmesinden; 04/04/2020 tarih ve 31089 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile Koronavirüs (COVID-19) pandemisi nedeni ile sağlık hizmeti sunucuları tarafından sunulan sağlık hizmetleri ile birlikte faturalandırılacak bakım hizmetlerini içeren yeni işlem kodlarının tanımlandığı ve Tebliğ eki EK-2/B listesinde "510021-Pandemi bakım hizmeti" işlem kodu ile EK-2/C listesinde "P551990-Pandemi bakım hizmeti (birinci basamak yoğun bakım için)", "P551991-Pandemi bakım hizmeti (ikinci basamak yoğun bakım için)", "P551992-Pandemi bakım hizmeti (üçüncü basamak yoğun bakım için)" işlem kodu ile 01/04/2020 tarihinden itibaren ödeme kapsamına alındığı, buna karşın davalı idarenin 07/07/2020 tarihli MEDULA ekran duyurusunda, sözü geçen pandemi bakım hizmeti işlem kodlarının MEDULA Hastane sisteminde 29/06/2020 (29/06/2020 tarihi dahil) tarihi itibari ile pasife alındığının duyurulduğu, 03/09/2020 tarihli MEDULA ekran duyurusunda ise, 07/07/2020 tarihli duyurunun yürürlükten kaldırıldığı belirtilerek, sadece yatarak tedavi kapsamında hizmet sunan Kurum ile sözleşmeli/protokollü sağlık hizmet sunucularının 2020 yılı Temmuz ayı fatura dönemi ile sınırlı olmak üzere pandemi bakım hizmetlerinin geriye dönük faturalandırılabilmesi için yapılması gereken iş ve işlemlerin açıklandığı görülmektedir.
Akabinde, davacı şirket tarafından, anılan duyuru kapsamında 21/09/2020 tarihinde yapılan başvuru ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 03/09/2020 tarihli MEDULA ekran duyurusuna istinaden Temmuz 2020 fatura döneminin iptali yapılarak gerekli düzeltmelerin yapılmasına olanak sağlandığı, ancak Haziran 2020 fatura döneminin MEDULA üzerinden örnekleme iptali işleminin yapılamadığı, bu nedenle 29/06/2020 tarihine ait tedavi bedellerinin manuel fatura olarak hazırlandığı belirtilerek anılan faturanın elden kabulünün ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden istenilmesi üzerine, anılan Müdürlüğün ... tarih ve E-... sayılı yazısında, 03/09/2020 tarihli duyuruya atıf yapılarak pandemi bakım hizmetlerinin geriye dönük faturalandırılabilmesinin sadece yatarak tedavi kapsamında hizmet sunan Kurum ile sözleşmeli/protokollü sağlık hizmet sunucularının 2020 yılı Temmuz ayı fatura dönemi ile sınırlı olduğu, bu nedenle sözü geçen faturanın iade edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu kez, davacı şirket tarafından, 27/10/2021 tarihli başvuru ile, anılan duyuruda Temmuz dönemi ile sınırlı olmak üzere dönem iptalinin yapılacağının bildirildiği, ancak Haziran 2020 dönemine ait pandemi bakım hizmetlerinin ödenmeyeceğine dair herhangi bir bilginin bulunmadığı belirtilerek, 29/06/2020 tarihine ait tedavi bedelleri için manuel olarak hazırlanan ve iade edilen Haziran 2020 dönemi ek fatura bedelinin ödenmesi yeniden talep edilmiş, anılan talebin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı yazısı ile reddi üzerine, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 07/07/2020 ve 03/09/2020 tarihli MEDULA ekran duyurularının iptaline karar verilmesi istemiyle görülen dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
USÛL YÖNÜNDEN:
İlgili Mevzuat:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; anılan maddenin 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı; 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 10. maddesinin 1. fıkrasında, ilgililerin haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabileceği, 2. fıkrasında, (dava konusu düzenlemelerin tesis edildiği tarihteki haliyle) altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabileceği, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak, bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabileceği; 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği; aynı maddenin 6. fıkrasında, 14. maddede belirtilen hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, yasal süresi içerisinde açılmayan davaların reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan maddelerinin incelenmesinden; ilan tarihinden itibaren dava açma süresi içerisinde iptali istemiyle dava açılmamış olan ilan edilmiş bir düzenleyici işlemin dava konusu edilebilmesi, ancak söz konusu düzenlemeye dayanılarak tesis edilen uygulama işleminin varlığına ve bu işlemin tebliğinden itibaren süresi içinde dava açılmasına bağlı bulunmaktadır.
Öte yandan, kanun koyucu, idari işlemlerin sürekli bir biçimde dava açma tehdidi altında kalmasını engelleyebilmek için, idari işlemlerin ilgililerince ve belli sürede dava konusu edilebileceğini öngörerek, kamu hizmetlerinin hızlı ve etkin biçimde yürütülmesini sağlamak istemiştir.
Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemlere dayanılarak tesis edilen ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğinin açıklığa kavuşturulması amacıyla 17/04/2025 ve 30/09/2025 tarihlerinde yapılan ara kararları üzerine davalı idare tarafından dosyaya sunulan ara karar cevapları ve eklerinin incelenmesinden, davacının anılan işlemden işlem tarihi olan 22/12/2020 tarihinde haberdar olduğuna ilişkin ekran görüntüsü sunulduğu, bunun yanında davacının anılan işlemin iptali istemiyle İdare Mahkemesinde ayrıca bir dava açtığı, bu davaya ilişkin dava dilekçesinde de davacı tarafından işlemin tebliğ tarihinin 22/12/2020 tarihi olarak belirtildiği görülmektedir.
Bu durumda, davacının 21/09/2020 tarihli başvurusunun, iptali istenen 07/07/2020 ve 03/09/2020 tarihli MEDULA sistemi ekran duyurularına dayanılarak reddine ilişkin 22/12/2020 tarihli uygulama işleminden, aynı tarihte haberdar olduğu tartışmasız olup, 07/07/2020 ve 03/09/2020 tarihli MEDULA sistemi ekran duyurularına karşı uygulama işleminden haberdar olunan tarihten itibaren altmış günlük dava açma süresi içerisinde (en geç 22/02/2021 tarihinde) dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra (ve geçirilmiş olan dava açma süresini canlandırmayacağı tartışmasız olan) aynı istemle ikinci kez 27/10/2021 tarihinde başvuru yapılması sonucu tesis edilen işlemin ardından 23/11/2021 tarihinde açılan davanın, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereğince süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.
Her ne kadar davacı, 27/10/2021 tarihinde yaptığı ikinci başvuru üzerine tesis olunan ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün ... tarih ve E-... sayılı işleminin uygulama işlemi olduğunu belirterek dava açmış ise de; davacı tarafından 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapıldığı ileri sürülen 21/09/2020 ile 27/10/2021 tarihli başvurular ile bu başvuruların reddine yönelik 22/12/2020 ve 04/11/2021 tarihli işlemlerin içerik itibarıyla aynı mahiyette olduğu, ilk başvurudan sonra dava açma hakkı doğuracak nitelikte yeni bir hukuki durumun ortaya çıkmadığı, bu itibarla ikinci başvuru üzerine tesis edilen davalı idare işleminin dava açma süresini canlandırmayacağı ve uygulama işlemi olarak kabulüne olanak bulunmadığı, aksi halde bu durumun kamu düzeninden sayılan dava açma süresinin gözardı edilmesi sonucunu doğuracağı açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra aidiyetlerine göre taraflara iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 07/10/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.