T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/7276
Karar No : 2024/7694
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... San. Gıda Tic. ve Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Mersin ili Serbest Bölge Müdürlüğünde faaliyette bulunan davacı şirket tarafından, ... numaralı depo işletmeciliği ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mülkiyeti Hazineye ait olan ve davacının sürekli bir kullanım hakkına sahip olduğu üstyapının yangın olayı sonrasında yeniden inşa edilebilmesi için davacı tarafından yıkım talebinde bulunulduğu, bu talebin uygun görüldüğü ve süresiz ve kesin teminat mektubu sunulmasının istenildiği, davacı tarafından bu talebin reddedildiği, teminat mektubu şartının yinelendiği ve davacıya 20/05/2019 tarihine kadar kesin süre verildiği ve süre sonunda gerekli işlemlerin yapılmaması durumunda faaliyet ruhsatının herhangi bir uyarı bulunmaksızın iptal edileceğinin bildirildiği ancak davacının işlemleri yerine getirmediği, bu nedenle üstyapının yıkılıp yeniden inşa edilemediği, Yönetmeliğin ruhsat iptali sebeplerini düzenleyen 14. maddesi gereği faaliyet ruhsatı iptal edilecek kullanıcı statüsüne girdiği, bu statünün oluşması sonrasında 19/06/2019 tarihinde 2019/4 sayılı Genelgenin yürürlüğe girdiği ve 2012/3 sayılı Genelgenin yürürlükten kalktığı kaldı ki yıkım işlemlerinin her iki Genelgede de aynı usule tabi olduğu, 2019/4 sayılı Genelgenin 11. maddesinde yıkım başvurusu esnasında teminat mektubu sunulması gerekmediği ancak bu başvurunun kabulü sonrasında 13. madde gereği teminat mektubu sunulmasının zorunlu olduğu ve istinaf konusu kararın dayandırıldığı gerekçelerde hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.