T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/7850
Karar No : 2024/5508
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Fuarcılık ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU: Davacı şirket tarafından, 2005 yılında düzenlediği fuarlarda firma katılımı ile ilgili olarak Dış Ticaret Müsteşarlığının... tarih ve ... sayılı yazısına ekli inceleme raporunda 2005 yılında organize edilen fuarlarda katılımcılara yapılan destek ödemelerinin 2004/6 sayılı Yurtdışı Fuar Katılımlarının Desteklenmesine İlişkin 17. maddesi ile 18. maddesine muhalefet edildiğinden bahisle müteselsil sorumlu sıfatıyla 6183 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca 1.575,672,91 TL haksız ödemenin 4.672,658,01 TL gecikme faiziyle bir ay içinde ödenmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ:
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Mahkemece sadece firma yetkililerinin yargılandıkları ceza mahkemesi kararının dayanak alındığı, Dış Ticaret Müsteşarlığı Dış Ticaret Kontrolörleri Kurulu tarafından yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan ... tarih ve ... sayılı İnceleme Raporu'nun irdelenmediği, ilgili katılımcıların yurt dışı fuar desteğinden yararlanamayacağı, organizatör olan davacı şirketin de katılımcı firmalara yapılan haksız ödemelerden müteselsilen sorumlu olduğu ve eksik incelemeye dayalı mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.