T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/933
Karar No : 2024/3992
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ...
2- ...
...
10- ...
11- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından; Diyarbakır ili, Çınar ilçesi, ... köyünde bulunan mal varlıklarının meydana gelen terör olayları nedeniyle zarara uğradığından bahisle 5233 sayılı Kanun kapsamında maddi zararlarının karşılanması istemiyle yaptıkları başvurunun reddine ilişkin Diyarbakır Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı 4 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/11/2019 tarih ve E:2019/3224, K:2019/8972 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Meydan Köyünün resmi kayıtlara göre terörden dolayı tamamen boşaltılmış bir köy olmadığı, bu nedenle 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca Mahkeme tarafından davacılar adına tespit gören yapı ve arazi zararının köyün boş kaldığı iki yıl üzerinden ödenmesi gerektiğine hükmedildiği, oysa, 5233 sayılı Kanun kapsamında mağdurlara ödenen yapı tipi olan ahşap taş duvarlı (çamur harçlı) kargir yapılarda (0-2) yıl için %3'e tekabül eden bir yıpranma farkı oluştuğu, 1 ve 2 yılda meydana gelen %3'lük yıpranmanın yapılarda genel anlamda onarım gerektirecek bir rakam olmadığı bizzat teknik bilirkişilerce ifade edildiğinden bu yönden de yapı zararının kanun kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.