T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1086
Karar No : 2025/4580
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adına asaleten ... adına
velayeten ...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR): 1- ... Bakanlığı / ANKARA
2- ... Genel Komutanlığı / ...
VEKİLLERİ : Av. ...
3- ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'in ... Jandarma Özel Harekat Tabur Komutanlığı emrinde ... olarak görev yapmakta iken 26/06/2017 tarihinde bölücü terör örgütü mensuplarına karşı yürütülen operasyon esnasında çıkan çatışma sonucunda şehit olmasında idarelerin sorumluluğunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık müteveffanın eşi için 150.000,00 TL, kızı için 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu olay nedeniyle davalı idarelerden Milli Savunma Bakanlığının hizmet kusurunun bulunduğu gerekçesiyle manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, eş için 75.000,00 TL, çocuk için 50.000,00 TL manevi tazminatın Milli Savunma Bakanlığından alınarak davacılara ödenmesine, İçişleri Bakanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesince tarafların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI :
Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı İçişleri Bakanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığı tarafından, peşin alınan 854,00 TL harcın aleyhine hüküm kurulan Milli Savunma Bakanlığına yükletilmesi gerektiği, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı Milli Savunma Bakanlığı tarafından, idarelerinin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca karşılıklı olarak temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının nispi karar harcı yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
A) Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacıların istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının incelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacıların dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B) Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, hükmedilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan nisbi karar harcı yönünden incelenmesi:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2. maddesinde, yargı işlemlerinden Kanuna bağlı (1) sayılı Tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu; 15. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı Tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınacağı; 16. maddesinde, değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı Tarifede yazılı değerlerin esas olduğu; 21. maddesinde, yargı harçlarının (1) sayılı Tarifede yazılı nispetler üzerinden alınması gerektiği; 28. maddesinde ise, (1) sayılı Tarifede yazılı nispi karar harcının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği kurala bağlanmıştır. Anılan Kanun'un, yargı harçlarının gösterildiği (1) sayılı Tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden, binde 68,31 oranında nispi karar harcı alınacağı belirtilmiştir.
Bu doğrultuda; konusu belli bir miktarı içeren davalarda, yargılama gideri içinde yer alan kalemlerden nispi karar harcı dışındaki harç, keşif ve bilirkişi ücreti ile posta giderinin, haklılık oranına göre davanın taraflarına yükletilmesi; hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının ise, hükmedilen miktar yönünden haksız çıkmış olan davalı idareye yükletilmesi gerekmektedir. Bu nedenle de temyize konu kararda haksız çıkan davalı idarelerden Milli Savunma Bakanlığınca ödenmesi gereken bakiye nispi karar harcının başlangıçta peşin yatırılan 854,00 TL'sinin diğer davalı idarelerden de alınması yönünden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu durumda temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasına "... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan, 'Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 8.538,75 TL nispi karar harcından peşin alınan 854,00 TL nisbi karar harcının mahsubu sonucu kalan 7.684,75 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davalı idareden tahsiline yönelik ilgili mercie müzekkere yazılmasına, başlangıçta peşin yatırılan 854,00.-TL harcın ise davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine...' ibaresinin 'Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 8.538,75 TL nispi karar harcından peşin alınan 854,00 TL nisbi karar harcının mahsubu sonucu kalan 7.684,75 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davalı idarelerden Milli Savunma Bakanlığından tahsiline yönelik ilgili mercie müzekkere yazılmasına, başlangıçta peşin yatırılan 854,00 TL harcın ise davalı idarelerden Milli Savunma Bakanlığından alınarak davacılara verilmesine...' şeklinde düzeltilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı İçişleri Bakanlığı ve Jandarma Genel Komutanlığının temyiz isteminin KABULÜNE, davacılar ve davalı Milli Savunma Bakanlığının temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.