T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/1613
Karar No : 2025/4769
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...'ye velayeten ... Ve ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği / ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 26/11/2016 tarihinde ikamet ettikleri ... Konaklama Tesislerinde bulunan konteynırların önündeki trafoya dokunması sonucu elektrik akımına kapılarak yaralanması olayında idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık şimdilik 10,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olaydan hemen sonra davacılardan ...'nin ifadesinin alındığı, söz konusu şahsın olay tarihinde on yaşında ve kendini ifade edebilecek nitelikte olan küçüğün anlattıklarını aynen ifadesinde aktardığı, buna göre iddia edilen olayın davacıların ikamet ettikleri K-02/006 numaralı konteynırda meydana geldiğinin belirtildiği, yapılan araştırmalarda söz konusu konteynırın içinde ve 5 metre yarıçapında yapılan kontrollerde herhangi bir elektrik kaçağının bulunmadığı, herhangi bir elektrik kablosu ve elektrik enerjisi açığının olmadığı, olayı işaret edecek nitelikte herhangi bir emareye rastlanılmadığının belirtildiği, öte yandan konteynırın önündeki trafonun kapısında asma kilit olmakla beraber altında ve üstünde bulunan bir kısım açıklığın kazanın yaşanmasına sebebiyet verdiğinin kabul edilmesini gerektirecek herhangi bir delilin bulunmadığı, bununla birlikte ... numaralı konteynırın önündeki trafoda tespit edilen eksik hususların ise gerek davacılardan ...'nin beyanı gerekse olayın yaşanış öyküsüyle herhangi bir ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davacıların müşterek çocuğu ...'nin yaralanması olayında eylem ile zarar arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, olayın gerçekleştiği yerde bulunan panonun alt ve üst kısımlarının açık olduğu, kablolara rahatlıkla ulaşılabildiği, olay nedeniyle idarenin sorumluluğunun bulunduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dava dosyasının incelenmesinden, Suriye uyruklu olan ... ve ...'nin 10 yaşındaki çocuğu davacı ...'nin ikamet ettikleri ... Konaklama Tesislerinde bulunan konteynırların önündeki trafoya dokunması sonucu elektrik akımına kapıldığı, bunun neticesinde küçüğün, yüzünde, gözünde ve kafasında sabit eser kalacak şekilde yaralandığı, olayda davalı idarenin ihmali bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık şimdilik 10,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Anayasanın 125. maddesinde, idarenin her türlü eylem ve işlemlerine karşı yargı yolunun açık olduğu belirtildikten sonra son fıkrasında, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlanmıştır.
İdare, kural olarak yürüttüğü kamu hizmetiyle nedensellik bağı kurulabilen zararları tazminle yükümlü olup; idari eylem ve/veya işlemlerden doğan zararlar idare hukuku kuralları çerçevesinde, hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri gereği tazmin edilmektedir.
İdarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanabilen hizmet kusuru; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleşmekte ve idarenin tazmin yükümlülüğünün doğmasına yol açmaktadır.
Kamu hizmetlerinin yerine getirilmesi sırasında bu hizmetten doğan nedenlerle kişilerin uğradığı zararların hizmetin sahibi idarece karşılanması esas olmakla birlikte, tazminata hükmedilirken, olayın meydana geliş şekline göre zarara uğrayan kişilerin de kusurlu olup olmadığının, dolayısıyla olayda müterafik kusur bulunup bulunmadığının da ortaya konulması gerekmektedir. Müterafik kusur, zarara uğrayanın, zararın doğumuna veya zararın artmasına yardım / etki etmesidir. Böyle bir durumda, zarara uğrayana ve yakınlarına ödenecek tazminat miktarları müterafik kusur oranında orantısal olarak azaltılmalıdır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı çocuk ...'nin 26/11/2015 tarihinde, saat 10.45 sıralarında ... Konaklama Tesisleri'nde elektrik akımına kapılarak yaralanması olayında anne ...'nin alınan ifadesinde, oğlunun bir ara dışarı çıktığını ve birkaç dakika içerisinde geri dönerek elektrik akımına kapıldığını söylediğini, durumunun iyi olmaması üzerine ilgili müdahalelerin yapıldığını, olayın nasıl olduğunu görmediğini, ancak oğlunun anlattığına göre ikamet ettikleri konteynırın alt kısmına kaçan ayakkabısını almaya çalışırken orada bulunan kablolar nedeniyle elektrik akımına kapıldığını belirtmiştir.
Dava konusu kazayla ilgili olarak aynı gün saat 11.15 sıralarında Jandarma ekiplerince olay yeri görgü ve tespit tutanağının düzenlendiği, söz konusu tutanakta; saat 10.55'te olay yerine gelindiği, olay yeri ve çevresinde güvenlik alınmasına müteakip yapılan araştırma ve incelemelerde olayın meydana geldiği K-02/006 numaralı konteynırın yanında elektrik panosunun olduğunun, bu elektrik panosu ile K-02/006 numaralı konteynırın arasındaki mesafenin yaklaşık 10 cm olduğunun, elektrik panosunun asma kilitle kilitli olduğunun, ancak panonun zorlanma neticesinde asma kilidinin alt ve üst kısımlarında açıklık olduğunun görüldüğü, pano kapısının açık yerlerinin boya çatlamasının yeni olmadığından önceden meydana geldiğinin tespit edildiği, elektrik panosunun kapısının açık olduğu yerlerinden içerisinin rahatlıkla görüldüğü ve kabloların üzerinde herhangi bir muhafazanın olmadığı, olay yerine gelen elektrik görevlilerinin hem pano hem de konteynır üzerinde yaptıkları kontrolde elektrik kaçağının olmadığının görüldüğü, ayrıca bahse konu konteynır etrafında olaya işaret edecek herhangi bir iz ve emareye rastlanılmadığı, konteynır içerisinde yapılan araştırmada elektrik prizlerinde herhangi bir açıklık olmadığı, elektrik kablolarında, kabloların birleşim yerlerinde ve banyoda bulunan şofbende herhangi bir elektrik kaçağının olmadığı, ayrıca çevrede yapılan araştırmalar neticesinde ... konteynırları arasında bulunan elektrik panosunun da arka kısmının çürümüş ve delinmiş olduğu, bu elektrik kablolarına rahatlıkla ulaşılabileceğinin görüldüğünün belirtildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayın yaşandığı tesiste konteynırın yanında yer alan elektrik panosunun asma kilitle kilitli olmasına rağmen panonun zorlanması neticesinde açık yerlerinden içerisinin ve içerisinde yer alan kabloların rahatlıkla görülebildiği ve kabloların üzerinde herhangi bir muhafazanın yer almadığı, pano kapısının açık yerlerindeki boya çatlamalarının önceden meydana geldiği anlaşılmakla beraber idarece zarar gören panolar konusunda gerekli önlem ve tedbirlerin zamanında alınmadığının görüldüğü, ayrıca çevrede yapılan araştırmada başka bir elektrik panosunun da arka kısmının çürümüş ve delinmiş olduğu, bu çürümüş ve delinmiş yerde elektrik kablolarının açıkta ve rahatlıkla ulaşılabilecek şekilde olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında, kablolarına rahatlıkla ulaşılabilir olan zarar görmüş elektrik panoları için gerekli önlemleri almayan, denetim ve gözetim yükümlülüğünü ihmal eden davalı idarenin olayda hizmet kusurunun bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
Bununla beraber olay tarihinde 10 yaşında olan çocuğun yaşadıkları yerde elektrik akımına kapılarak yaralanmasında bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmekte ihmali olduğu anlaşılan anne ve babanın da kusuru olduğu tartışmasızdır.
Bu itibarla; dava konusu olay nedeniyle davacı çocukta meydana gelen maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca kesin sağlık raporu alınmasının ardından idarenin ve ebeveynlerin müterafik kusurları doğrultusunda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvrusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/10/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.