T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2222
Karar No : 2025/2009
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Üniversitesi Rektörlüğü / ...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN MÜDAHİL
(DAVALI YANINDA) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, 21/12/2016 tarihinde gözünden geçirmiş olduğu operasyon neticesinde sol gözünün görme yetisini kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık 1.000,00 TL (miktar artırımı ile 59.133,12 TL) maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin ve müdahilin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, tedavide kusurlarının bulunmadığı, merkezin düzenli aralıklarla temizliğinin ve denetiminin yapıldığı, inceleme raporu ile bulaşın hastane kaynaklı olmadığının ortaya konulduğu, görme kaybının hastada mevcut olan maküla dejenerasyonuna bağlı olabileceği, hastaya rahatsızlığına yönelik gerekli tedavinin yapıldığı, maküla dejenerasyonu bulunan hastalarının enfeksiyon komplikasyonuna daha yatkın oldukları, komplikasyona zamanında müdahale edildiği, sağlık hizmetinin bünyesinde taşıdığı risk gereği tazminata hükmedilebilmesi için ağır ve önemli bir kusurun bulunması gerektiği, temyize konu kararın hekimlerin mesleklerini gereği gibi yapmalarını engelleyici sonuç doğuracağı, manevi tazminata hükmetme koşullarının da oluşmadığı, hükmedilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğu, hizmet kusuru yönünden kararların yeterli açıklamayı içermediği iddialarıyla; davalı yanında müdahil tarafından, itirazları değerlendirilmeden karar verildiği, davacıdaki görme kaybının tedaviye bağlı olmadığı, aksine tedavi sonrası görmesinde artış yaşandığı, Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan muayenenin eksik ve hatalı olduğu, raporun tamamen doktorun kişisel muayenesine ve hastanın beyanına göre hazırlandığı, bunun yanında görme kaybının hastanede yapılan son muayene ile Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan muayene arasında davacının kendisinde var olan maküla dejenerasyonuna bağlı artmış olabileceği, hekim hatası bulunmadığının açık olduğu, enfeksiyonun kaynağı tespit edilmeden karar verildiği, yapılan araştırmalarda hastaneden kaynaklı enfeksiyon bulgusuna rastlanmadığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.