T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3280
Karar No : 2025/3884
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1-...
2- ...
3-...
4- ...
5- ...
6- ...
7- ...
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'a Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğü sırada B RH+ kan verilmesi gerekirken AB RH+ kan verilmesi sonucu ölümüne neden olunduğu, olayda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık eş ... için 100,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, çocukları olan diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 750.100,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından, reddine ilişkin kısmına davacı tarafından istinaf başvurusuda bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların karşılıklı istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, yakınlarına kan poşetini takan görevlinin, yanlış kan poşetini kendisinin taktığını ve hata yaptığını kabul ettiği, bu nedenle yaşanan olayda hastane personelinin açık ve bariz kusurlu davrandığı, yakınlarının ihmal edildiğinin açık olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, gerekçeli kararın 6.bendinde taraflarına tek bir vekalet ücretine hükmedildiği, buna ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu, her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, temyize konu kararın manevi tazminat ve lehlerine hükmedilen vekalet ücreti yönünden aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, idarenin tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması için gereken şartlardan hukuka aykırılık, ağır hizmet kusuru ve uygun nedensellik bağı şartlarının dava konusu olay bakımından gerçekleşmediği, Adli Tıp Kurumu raporunda davacılar yakınının ölümü ile idarenin eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığının belirtildiği, manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, idarenin harçtan muaf olduğu, bu nedenle yargılama giderleri içinde yer alan harçların idareye yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
A) Temyize Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Davacılardan ...'a İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır."; 2. fıkrasında, "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.
" hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
UYAP üzerinden yapılan sorgulama sonucu düzenlenen nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden; davacılardan ...'ın 18/12/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen, münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, dava açılmakla mamelekî niteliğe dönüşen haklar da, ölenin malvarlığının bir bölümünü oluşturacağından, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince, davacılardan ...'ın vefat etmiş olduğu ve uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların başvurmasına kadar dosyanın davacı ... yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
B) Temyize Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Diğer Davacılara İlişkin Kısmın Yönünden İncelenmesi:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın anılan kısmı usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince, maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararın manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmına karşı davacılar tarafından, kabulüne ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının;
a) Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...'a ilişkin kısmı yönünden ONANMASINA,
b) 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen davacılardan ...'a ilişkin kısmı yönünden BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 16/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.