T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3830
Karar No : 2025/4751
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
6- ...
7- ...
8- ...
9- ...
10- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar vekili tarafından, müvekkillerinin yakını ...'ın, bbb Devlet Hastanesinde tedavi görmekte iken 06.01.2019 tarihinde vefat etmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık ... için 243.000,00 TL, ... için 18.000,00 TL olmak üzere toplam 261.000,00 TL maddi ve her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunca hazırlanan raporda ortaya konulan bilimsel ve teknik veri ve esasların birlikte incelenmesinden, hastanın şikayetlerine yönelik tedavi uygulandığı, şahsın ölümünün ilaç alerjisi ve gelişen komplikasyonları sonucunda meydana gelmiş olduğu, hastanın şikayetlerine yönelik önceden ilaç alerjisi olup olmadığı sorularak gerçekleştirilen tedavinin uygun olduğu, gelişen allerjik reaksiyona karşı zamanında ve uygun olarak müdahalede bulunulduğu, dolayısıyla idarenin ağır hizmet kusurunun varlığından bahsedilmesine olanak bulunmadığından davalı idarenin, davacıların uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararların tazmini ile sorumlu tutulabilmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararı hukuka ve usule uygun bulunarak davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, hastanın tedavisinde gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği, hastaya herhangi bir geçmiş rahatsızlığı veya ilaç alerjisinin bulunup bulunmadığı sorulmadan, yanlış tedavi ile ilaç uygulaması sonucu, ilaç alerjisine bağlı gelişen komplikasyon neticesinde vefat ettiği, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek mahiyette olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Dosyanın incelenmesinden, davacılar yakını ...'ın 04/01/2019 tarihinde nefes darlığı, sırt ve baş ağrısı şikayetleriyle ... Devlet Hastanesi acil servisine başvurduğu, ventolin, pulmicort inhaler uygulandığı, 250 cc sf içinde avil, ulcran, oksamen, 40 mg prednol uygulanması sonrası, hastanın kötüleşmesi üzerine infizyonun durdurulduğu, anaflaktik şok geçiren hastaya adrenalin uygulandığı, çoklu damar yolu açıldığı, adrenalin ve dopamin infüzyonu başlandığı, entübe edilip kardiopulmoner resüsitasyon yapıldığı, 3. basamak yoğun bakım ünitesine alındığı, yoğun bakımda hastaya Noradrenalin+ Dopamin desteği, sıvı replasmanı başlandığı, mekanik tedavi ve mekanik ventilator tedavisine devam edildiği, 06/01/2019 tarili değerlendirmede hastanın genel durumu kötü, şuur kapalı, nonkoopere, pupiller fıks dilate, mekanik ventilatörde olduğu, ağrılı uyarana yanıt olmadığı, TA 50/30 mmHg olduğu, KTA 128/dakika, saat 09:15’te hastanın kardiyak arrest geçirdiği, kardiyopulmoner resüsitasyon yapıldığı, yanıt alınamayan hastanın vefat ettiği, sonrasında davacılar vekili tarafından, ...'ın, ... Devlet Hastanesinde tedavi görmekte iken 06/01/2019 tarihinde vefat etmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık ... için 243.000,00 TL, ... için 18.000,00 TL olmak üzere toplam 261.000,00 TL maddi ve her biri için ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04/01/2019 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Ceza soruşturması sürecinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında bilirkişiliğine başvurulan Adli Tıp Kurumu 8. İhtisas Kurulunca hazırlanan ... tarih ve ... karar numaralı raporda; " 1)Adli dosyada mevcut belgelerde hastanın şikayetlerine yönelik tedavi uygulandığı, ilaç tedavisinden sonra gelişen nefes alamama şikayeti ve gelişen diğer komplikasyonlar dikkate alındığında; şahsın ölümünün ilaç alerjisi ve gelişen komplikasyonları sonucunda meydana gelmiş olduğu, 2)Hastanın şikayetlerine yönelik önceden ilaç alerjisi olup olmadığı sorularak uygulanan tedavinin uygun olduğu, oksamen intravenöz uygulaması esnasında gelişen anaflaksiye yönelik adrenalin, dopamin ve sıvı tedavisi uygulandığı, yoğun bakım ihtiyacı nedeniyle 3. Basamak Yoğun Bakım ünitesine alındığı, anafilaksinin önceden tahmin edilemeyen bir durum olduğu, gelişen allerjik reaksiyona karşı zamanında ve uygun olarak müdahalede bulunulduğu dikkate alındığında; yapılan işlemlerin genel tıp kurallarına uygun olduğu cihetle ... Hastanesinde kişinin tedavi ve takibine katılan hekim ve yardımcı sağlık personelinin tıbbi uygulama hatası bulunmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir.
İdare Mahkemesince, anılan rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş olup davacıların istinaf başvurusu da reddedilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin, 1. fıkrasında, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından resen yapılacağı kurala bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinin 1. fıkrasında, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu; 61. maddesinin 1. fıkrasında, taraflardan birinin, davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği; 66. maddesinde ise, üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği hükümleri yer almaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266. maddesinde, hakimin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği öngörülmüş; "Bilirkişi raporunun verilmesi" başlıklı 280. maddesinde, bilirkişinin, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye vereceği, raporun verildiği tarihin rapora yazılacağı ve duruşma gününden önce birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği; "Bilirkişi raporuna itiraz" başlıklı 281. maddesinin 1. fıkrasında ise, tarafların, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, ceza soruşturması sürecinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında bilirkişiliğine başvurulan ve İdare Mahkemesince de hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 8. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... tarih ve ... karar numaralı raporun taraflara tebliğ edilmediği görülmüş olup, hukuki dinlenilme hakkı uyarınca dosya taraflarına raporları tebliğ edilerek raporlara karşı itiraz ve beyanda bulunma hakkının verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, belirtilen husus gözetilmeksizin yapılan yargılama sonucunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan davacıların istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin KABULÜNE,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/10/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.