T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3859
Karar No : 2025/4902
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği / ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ... Eczanesini ilçe dışına nakil etme istemiyle yapmış olduğu 19/08/2020 tarihli başvurusunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 6197 sayılı Kanun'a eklenen geçici madde ile eczacılara yönelik olarak getirilen bir takım sorumluluk ve sınırlamalardan daha önce eczacılık faaliyetlerine başlayan veya eczacılık fakültelerinde okumakta olan kişileri koruyucu önlem alındığı, devir ve nakil açısından ise bir defaya mahsus hak tanındığı, davalı idarenin Kanun'da tanımlanan sınırlamaların kaldırılmasına ya da bu sınırlamaların aksine işlem tesis etmesine dair takdir hakkının bulunmadığı, davacının 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten sonra 10/08/2012 tarih ve 83319 sayılı Valilik oluru ile İstanbul ili, Beyoğlu ilçesindeki halen faaliyette bulunduğu ... Eczanesini açmak sureti ile geçici Kanun hükmü ile bir defaya mahsus olmak üzere tanınan eczane açma ve nakletme hakkını kullandığı, davacının eczanesini başka bir ilçeye nakli talebinin reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, 6197 sayılı Kanun’da 17/05/2012 tarihinde yapılan değişiklikle eczane açılmasında ve eczanelerin ilçe dışına naklinde nüfus kriteri getirildiği, fakat geçici 3. madde ile bu düzenlemenin yürürlüğe girdiği 2012 yılında eczacılık yapma ve okuma hakkı kazanmış olanların bu kurala tabi olmadan birer kere eczane açma, ilçe dışına nakil ve devir haklarının bulunduğu, sadece eczane açma hakkının kullanıldığı, nakletme hakkının ise kullanılmadığı, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı eczacı olup, İstanbul ili, Güngören ilçesinde faaliyet gösteren "... ... Eczanesi"ni 25/06/2012 tarihli başvurusu üzerine ... tarih ve ... sayılı Valilik oluru ile kapatmış, sonrasında ... tarih ve ... sayılı Valilik oluru ile İstanbul ili, Beyoğlu ilçesinde bulunan ... Eczanesini aynı unvanla devir almış ve 23/09/2014 tarihinde bu eczaneyi aynı ilçe içinde nakil etmiştir. Bu kez 19/08/2020 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunarak anılan eczanesini, nüfus kriterine tabi olmaksızın ilçe dışına nakletme isteminde bulunmuştur.
Davacının yapmış olduğu başvurusunun, 2012 yılı Mayıs ayı sonrasında mevcut eczanesini kapatmış olup daha sonra açmış olduğu, eczanesini 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un geçici 3. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten sonra faaliyete geçirmesi nedeniyle devir edemeyeceği ve nüfus kriterine tabi olarak nakil yapabileceğinden bahisle, İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine davacı tarafından, anılan işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT
6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 17/05/2012 tarih ve 6308 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 5. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Serbest eczane sayıları, ilçe sınırları içindeki nüfusa göre en az üç bin beş yüz kişiye bir eczane olacak şekilde düzenlenir. Hiç eczanesi olmayan yerleşim birimlerinde nüfus kriterine bakılmaksızın bir eczanenin açılmasına müsaade edilir. Ancak bu şekilde açılan eczanelerin başka yerlere naklinde nüfus kriteri işletilir. Eczanelerin aynı ilçe içerisindeki nakillerinde nüfusa göre eczane açılması kriteri uygulanmaz." hükmüne yer verilerek serbest eczane açılabilmesi ve nakli için nüfus kriteri belirlenmiştir.
6308 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 6197 sayılı Kanun'a eklenen ve 31/05/2012 tarihinde yürürlüğe giren geçici 3. maddede ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği takvim yılında eczacılık yapma hakkını haiz eczacılar ile eczacılık fakültelerinde okumakta olan ve okumaya hak kazanmış bulunanlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere nüfusa göre eczane açılmasına ve nakline dair sınırlamalara ve yardımcı eczacı olarak çalışma zorunluluğuna ilişkin hükümler uygulanmaz. Bu kimseler, sahip ve mesul müdürlüğünü yaptıkları eczaneleri bir sefere mahsus olmak üzere devredebilirler.
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte serbest eczanesi bulunan eczacılar, bir defaya mahsus olmak üzere herhangi bir kısıtlamaya tabi olmaksızın eczanesini bulunduğu ilçe dışına nakledebilir ve devredebilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
6197 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 5. maddesindeki kriterler getirilirken aynı zamanda geçici 3. maddesi ile Kanun'da belirtilenlerin kazanılmış hakları korunarak, bu kişiler eczane açılması ve nakle dair sınırlamalar ile yardımcı eczacı olarak çalışma zorunluluğu hükümlerinden bir defaya mahsus olmak üzere muaf tutulmuştur. Bu doğrultuda 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin birinci fıkrasının, maddenin yürürlüğe girdiği takvim yılında (01/01/2012-31/12/2012) halen eczacılık yapma hakkını haiz olanlar ile eczacılık fakültelerinde okumakta olan ve okumaya hak kazanmış bulunanları kapsadığı açıktır.
Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, davacının anılan geçici maddenin yürürlüğe girdiği 31/05/2012 tarihinden sonra eczanesini kapattığı ve bu nedenle nüfus kriterine tabi olmadan bu haktan yararlanamayacağı ileri sürülmekte ise de, 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yürürlüğe girdiği 31/05/2012 tarihinde eczacı olduğu, 31/05/2012 tarihinden sonra kendi isteğiyle eczanesini kapatmış ise de davacının başka bir eczaneyi devralmak istemiyle yaptığı başvurusunun anılan geçici 3. maddenin 1. fıkrası kapsamında değerlendirilerek eczane açmasına izin verildiği, davacı tarafından Kanun'un tanıdığı bir defaya mahsus eczane açma hakkı kullanılmakla birlikte, bir defaya mahsus olmak üzere tanınan nakil hakkının kullanılmadığı, bu nedenle anılan Kanun'un geçici 3. maddesinde bir defaya mahsus olmak üzere eczane naklinde nüfus kriterinin aranmayacağına yönelik muafiyetten davacının da yararlandırılması gerektiği açık olup, eczane nakil talebine ilişkin başvurunun 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi kapsamında olmadığından bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2.Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 28/10/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.