T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/4227
Karar No : 2025/4903
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği / ...
VEKİLİ : Av. N...
İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...dari Dava Dairesinin ...arih ve E:..., K:...sayılı kararının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca İzmir ilinde eczane açma talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin...tarih ve E-... sayılı İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 6197 sayılı Kanun'a eklenen geçici madde ile eczacılara yönelik olarak getirilen bir takım sorumluluk ve sınırlamalardan daha önce eczacılık faaliyetlerine başlayan veya eczacılık fakültelerinde okumakta olan kişileri koruyucu önlem alındığı, devir ve nakil açısından ise bir defaya mahsus hak tanındığı, davalı idarenin Kanun'da tanımlanan sınırlamaların kaldırılmasına ya da bu sınırlamaların aksine işlem tesis etmesine dair takdir hakkının bulunmadığı da dikkate alındığında, davacının 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten sonra eczanesini kapattığı, mevzuatın yürürlüğe girdiği tarihte ise eczanesinin faaliyette bulunduğu, davacının başvurusunun 31/05/2012 tarihinde 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'a eklenen geçici 3. madde kapsamına girmediği görüldüğünden davacının, 6197 sayılı Kanun'un 5. maddesi ile getirilen şartlar aranmaksızın eczane açabilmesine olanak bulunmadığı, talebin reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca bir defaya mahsus olmak üzere nüfusa göre eczane açılmasına ve nakline dair sınırlamalara ve yardımcı eczacı olarak çalışma zorunluluğuna ilişkin hükümler uygulanmadan eczane açma hakkı tanındığı, Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte fiili olarak eczacı olduğu, Kanun'un yürülüğe girdiği tarihteki haklardan o dönem eczacılık yapma hakkını haiz eczacılar ile eczacılık fakültelerinde okumakta olan ve okumaya hak kazanmış bulunanlarla birlikte hak kazandığı, davaya konu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı eczacı olup, sahibi ve mesul müdürü olduğu İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:...adresinde faaliyet gösteren "... Eczanesi"nin kapatılması istemiyle yaptığı başvuru üzerine İzmir Valiliği Sağlık Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı Valilik Olur'u ile eczane ruhsatnamesinin iptal edilmesine karar verilmiştir.
Akabinde davacı tarafından 04/06/2021 tarihli başvuru ile İzmir ilinde yeniden eczane açmak için davalı idareye başvuruda bulunulmuş, dava konusu işlem ile davacının anılan başvurusu, daha evvel eczanesini kendi isteği ile kapattığı, bu nedenle 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un geçici 3. maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek reddedilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 17/05/2012 tarih ve 6308 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 5. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Serbest eczane sayıları, ilçe sınırları içindeki nüfusa göre en az üç bin beş yüz kişiye bir eczane olacak şekilde düzenlenir. Hiç eczanesi olmayan yerleşim birimlerinde nüfus kriterine bakılmaksızın bir eczanenin açılmasına müsaade edilir. Ancak bu şekilde açılan eczanelerin başka yerlere naklinde nüfus kriteri işletilir. Eczanelerin aynı ilçe içerisindeki nakillerinde nüfusa göre eczane açılması kriteri uygulanmaz." hükmüne yer verilerek serbest eczane açılabilmesi ve nakli için nüfus kriteri belirlenmiştir.
6308 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 6197 sayılı Kanun'a eklenen ve 31/05/2012 tarihinde yürürlüğe giren geçici 3. maddede ise, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği takvim yılında eczacılık yapma hakkını haiz eczacılar ile eczacılık fakültelerinde okumakta olan ve okumaya hak kazanmış bulunanlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere nüfusa göre eczane açılmasına ve nakline dair sınırlamalara ve yardımcı eczacı olarak çalışma zorunluluğuna ilişkin hükümler uygulanmaz. Bu kimseler, sahip ve mesul müdürlüğünü yaptıkları eczaneleri bir sefere mahsus olmak üzere devredebilirler.
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte serbest eczanesi bulunan eczacılar, bir defaya mahsus olmak üzere herhangi bir kısıtlamaya tabi olmaksızın eczanesini bulunduğu ilçe dışına nakledebilir ve devredebilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
6197 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen 5. maddesindeki kriterler getirilirken aynı zamanda geçici 3. maddesi ile Kanun'da belirtilenlerin kazanılmış hakları korunarak, bu kişiler eczane açılması ve nakle dair sınırlamalar ile yardımcı eczacı olarak çalışma zorunluluğu hükümlerinden bir defaya mahsus olmak üzere muaf tutulmuştur. Bu doğrultuda 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin birinci fıkrasının, maddenin yürürlüğe girdiği takvim yılında (01/01/2012-31/12/2012) halen eczacılık yapma hakkını haiz olanlar ile eczacılık fakültelerinde okumakta olan ve okumaya hak kazanmış bulunanları kapsadığı açıktır.
Uyuşmazlıkta, davalı idare tarafından, davacının anılan geçici maddenin yürürlüğe girdiği 31/05/2012 tarihinden sonra eczanesini kapattığı ve bu nedenle nüfus kriterine tabi olmadan bu haktan yararlanamayacağı ileri sürülmekte ise de, 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yürürlüğe girdiği 31/05/2012 tarihinde eczacı olduğu, 31/05/2012 tarihinden sonra kendi isteğiyle eczanesini kapatmış ise de davacı tarafından Kanun'un tanıdığı bir defaya mahsus eczane açma hakkının kullanılmadığı, bu nedenle anılan Kanun'un geçici 3. maddesinde bir defaya mahsus olmak üzere eczane açılmasında nüfus kriterinin aranmayacağına yönelik muafiyetten davacının da yararlandırılması gerektiği açık olup, eczane açılması talebine ilişkin başvurunun 6197 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi kapsamında olmadığından bahisle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin KABULÜNE,
2. Davanın reddine ilişkin... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 28/10/2025 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.